Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-2127/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 марта 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Жернаковой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина В.А. к Пьянкову А.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чащин В.А. обратился в суд с иском к Пьянкову А.Н. о взыскании вреда в результате хищения имущества. В основание исковых требований указал, что приговором 15.04.2015г. ответчик Пьянков А.Н. был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение 03.08.2010г. принадлежащего истцу гаража, который он приобрел в марте 2003г. за <***>, приговором установлено, что суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска, а именно стоимости гаража с учетом инфляции, его восстановительного ремонта, похищенных вещей и морального вреда в порядке гражданского производства. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза №<***> от 12.12.2014г., заключением которой установлено, что стоимость гаража и его восстановительного ремонта по состоянию на август 2010г. составляет <***> при этом из гаража были похищены различные предметы и вещи, стоимость которых истец оценивает в <***>. В связи с чем истец уменьшает стоимость гаража на сумму <***>, следовательно его стоимость составит 83000 <***>. При этом ответчиком в связи с совершенным преступлением истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <***>. Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет вреда <***>.

В судебном заседании истец Чащин В.А. на исковых требованиях настаивал, указал, что в момент хищения в гараже находились бочки, краска, рамы, стекла, трубы, которые он оценивает в <***>. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Долгих Н.М. действующий по доверенности, поддержал позицию истца, суду пояснил, что в рамках уголовного дела истцом была представлено заключение экспертиза №<***> от 12.12.2014г., согласно которому стоимость гаража и его восстановительного ремонта по состоянию на август 2010г. составила <***>. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15.07.2015г. с Пьянкова А.Н. в пользу истца в рамках гражданского иска была взыскана стоимость гаража в размере <***>, в связи с чем она уменьшена истцом на данную сумму, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость гаража и его восстановительного ремонта в размере <***>). При этом, ответчиком из гаража истца были похищены предметы и вещи, стоимость которых он оценивает в <***>. В результате совершенного преступления, истцу был причинен моральный вред, так как свыше пяти лет он не может пользоваться гаражом, ему пришлось тратить свое личное время в течение четырех лет на встречи с участковым и обвиняемым, различных инстанций и должностных лиц, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья, стало меняться артериальное давление и обострились другие заболевания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <***>. При этом, при рассмотрении уголовного дела за составление апелляционной жалобы, истцом были понесены расходы в размере <***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. За составление искового заявление по настоящему спору истцом понесены расходы в размере <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пьянков А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, его представителя, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2015г., Пьянков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. С Пьянкова А.Н. в пользу Чащина В.А. взысканы судебные издержки в размере <***>. В остальной части заявленный потерпевшим Чащиным В.А. гражданский иск о взыскании морального вреда в размере <***>, материального ущерба, а именно стоимости гаража и его восстановительного ремонта с учетом инфляции, похищенных вещей и предметов в сумме <***>, за потерпевшим признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.5-7).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15.07.2015г., приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2015г. изменен. С Пьянкова А.Н. в пользу Чащина В.А. взыскано в счет возмещения материального вреда <***>. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.8-11).

При рассмотрении уголовного дела, судом было установлено, что Пьянковым А.Н, совершено хищение имущества потерпевшего Чащина В.А. гаража, стоимостью <***> указанная сумма взыскана в пользу потерпевшего.

Доводы истца, о том, что рыночная стоимость гаража могла составлять <***>, суд во внимание не принимает, так как реальная стоимость похищенного гаража составила <***>.

Оснований для взыскания стоимости гаража в заявленном истцом размере <***>) суд не находит, поскольку выводы заключения специалиста от 12.12.2014г. о характеристиках гаража основываются на устных пояснениях истца, документально не подтверждены. Кроме того, протокол судебного заседания по уголовному делу (л.д.30-41), на который ссылается представитель истца, также содержит предположительные версии сторон о стоимости гаража, предметах, в нем находившихся.

Надлежащих доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих стоимость похищенных ответчиком предметов и вещей, их конкретный перечень, из гаража истца в заявленном размере <***>, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости гаража и его восстановительного ремонта в размере <***>, стоимости похищенных вещей и предметов в размере <***>, суд полагает необходимым отказать.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Позиция представителя истца о том, что нарушения имущественных обязательств ответчиком повлекло нарушение неимущественных прав не основана на нормах права. В данном случае страдания, на которые указывает истец, вызваны не нарушением личных неимущественных прав, поскольку ответчик не посягал на личные прав, а обусловлены нарушением имущественных прав и интересов. При этом, суд не усматривает причинно-следственной связи между доводами истца об ухудшении состояния его здоровья и совершенным ответчиком хищением гаража.

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, а положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере <***>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Что касается расходов, понесенных истцом в рамках уголовного дела по составлению апелляционной жалобы в размере <***>, производство в указанной части, прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чащина В.А. к Пьянкову А.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева