Решение по делу № 2-128/2015 (2-4157/2014;) ~ М-6532/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-128/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием старшего помощника прокурора г. Ухты Володиной В.А.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Ухты в интересах неопределённого круга лиц к Колодию М.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор г. Ухты обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми в интересах неопределённого круга лиц к Колодию М.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой города Ухты на основании обращения заведующего .... ГБУЗ РК «....» Г.Т. проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими в г.Ухте правом на управление транспортными средствами различных категорий. Проверкой установлено следующее. В соответствии со ст.ст. 25, 26 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного настоящей статьей возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности, сдавшие квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами. При этом ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами закрепляет выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377, для водителей авто-, мототранспортных средств медицинскими психиатрическими противопоказаниями к деятельности являются пограничная или умственная отсталость, задержки умственного развития. Из полученной информации ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Колодий М.В. имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, С, Д», серии ...., выданное <...> г.. Вместе с тем, согласно информации ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», Колодий М.В. с <...> г. состоит на учете под наблюдением в .... с диагнозом «....», с <...> г. неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «....», последний курс стационарного лечения проходил с <...> г. по <...> г.. Освидетельствование в .... на предмет допуска к вождению не проходил. Прокурор г. Ухта, с учетом уточнения требований, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Колодий М.В., имеющего водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, С, Д, Е» серии ...., выданное <...> г., обязать Колодий М.В. сдать водительское удостоверение серии ...., выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г., в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Ухтинского городского суда от <...> г. требования прокурора г. Ухты удовлетворены. Было прекращено действие права на управление транспортными средствами Колодия М.В., имеющего водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, С, Д, Е» серии ...., выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г., Колодий М.В. обязан сдать водительское удостоверение серии ...., выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г., в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением Ухтинского городского суда от <...> г., заочное решение Ухтинского городского суда от <...> г. отменено.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Ухты, старший помощник прокурора г. Ухты Володина В.А., на заявленных прокурором г. Ухты требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Скажутин И.А., действующий на основании доверенности, заявленные прокурором г. Ухты требования не признал и показал, что считает заключение эксперта недопустимым доказательством, так как

Суд, выслушав представителя прокуратуры г. Ухты, представителя ответчика, исследовав медицинскую документация на имя ответчика, исследовав материалы гражданских дел № ...., № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Колодий М.В. имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, С, Д, Е» серии ...., выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г..

Согласно дубликату медицинской карты амбулаторного больного Колодия М.В. № ...., предоставленному .... ГБУЗ РК «....», Колодий М.В. состоит под наблюдением в .... ГБУЗ РК «....» с диагнозом ...., неоднократно был госпитализирован в стационарное отделение ГБУЗ РК «....»: с <...> г. по <...> г. с <...> г. по <...> г..

Как следует из материалов гражданского дела № ...., <...> г. врач-.... .... ГБУЗ РК «....» Б.Е. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с заявлением о выдаче санкции на принудительное .... освидетельствование Колодия М.В. без его согласия ввиду наличия признаков ..... Поводом к подаче указанного заявления явилось заявление супруги Колодия М.В. – Ч.И., в котором она просила госпитализировать супруга Колодия М.В., указала, что последний ведет себя ...., последние две недели его сон составляет 2-4 часа в сутки, отмечается повышенный прилив энергии, от лечения отказывается, после предложенных таблеток устраивает скандал, угрожает, в таком состоянии Колодий М.В. садится за руль, где сбой координации видно сразу. По сведениям врача-.... Б.Е., <...> г. Колодий М.В. был осмотрен .... ПТ «МЦ АВАЛОН», которым был установлен предварительный диагноз: ...., выдано направление на госпитализацию в Коми республиканскую .... больницу, однако Колодий М.В. от госпитализации отказался. Со слов жены: «Колодий М.В. утром <...> г. забрал ключи от машины, носится по городу». Согласно заключению заместителя главного врача ГУ РК «....» О.О., исходя из заявления супруги Колодия М.В. и направления на госпитализацию можно предположить начало эпизода ...., дать точную оценку поведения гражданина и его .... состояния возможно только после .... обследования, но добровольно Колодий М.В. на освидетельствование не является. Постановлением Ухтинского городского суда от <...> г. выдана санкция на принудительное .... освидетельствование Колодия М.В.

Согласно материалам гражданского дела № ...., <...> г. исполняющий обязанности главного врача ГУ РК «....» О.О. обратилась в Ухтинский городской суд с заявлением о госпитализации Колодия М.В. в ...., указав, что Колодий М.В. был госпитализирован <...> г. в ГУ РК «....» .... по направлению фельдшера скорой медицинской помощи, <...> г. от госпитализации Колодий М.В. отказался. Как следует из заключения врачебной комиссии от <...> г.., со слов жены Колодия М.В., его состояние изменилось <...> г. а именно Колодий М.В. стал подозрительным, утверждал, что жена и брат хотят лишить его имущества, в связи с чем переоформил доверенности с одних лиц на других, брал необоснованные кредиты, заложил все имущество. Также, со слов жены, <...> г.. Колодий М.В. снова стал возбужден, не контролировал свое поведение, в частности, управляя автомобилем, разгонялся до скорости 200 км в час, был задержан за превышение скорости. В дальнейшем, со слов жены, Колодий М.В., опасаясь родственников, уехал из г. Ухты, переезжал с места на место, из .... прилетел в ...., где был найден братом, пройдя регистрацию в аэропорту, Колодий М.В. беспричинно отказался садиться в самолет. После чего, вызванная его братом бригада скорой медицинской помощи доставила Колодия М.В. в .... больницу .... ...., где последний находился на стационарном лечении две недели с диагнозом: ..... Далее, Колодий М.В. был переведен в Коми республиканскую .... больницу, где продолжал лечение с <...> г. по <...> г.., был выписан в связи с отказом от лечения. Согласно указанному заключению комиссия врачей пришла к выводу, что Колодий М.В. страдает ...., и учитывая недостаточную критику к болезни и систематические отказы от прохождения лечения, необходимо проведение стационарного .... лечения в недобровольном порядке. Решением Ухтинского городского суда от <...> г. заявление о госпитализации в недобровольном порядке Колодия М.В. было удовлетворено.

В соответствии с данными медицинской карты № ..../1 стационарного больного, предоставленной ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», Колодий М.В. проходил стационарное лечение в период с <...> г. по <...> г. При направлении на госпитализацию Колодий М.В. указывал на суицидальные мысли, в связи с чем просил госпитализировать его. Колодию М.В. был установлен диагноз: .....

Согласно медицинской карте № .... стационарного больного, предоставленной ГБУЗ РК «....», Колодий М.В. проходил стационарное лечение в период с <...> г. по <...> г. При поступлении в больницу в ходе первичного осмотра определено психическое состояние: Колодий М.В. эмоционально напряжен, обвиняет жену и врачей в злонамеренных госпитализациях, в сговоре, мышление ускоренного темпа, с паралогичностью, самооценка неадекватно завышена. Колодию М.В. был установлен диагноз: ..... Колодий М.В. был выписан из стационара <...> г. в связи с его отказом от дальнейшего прохождения лечения. Из эпикриза, имеющегося в медицинской карте, у Колодия М.В. имеются противопоказания к управлению транспортными средствами, больной находится в состоянии лекарственной ремиссии.

Определением суда от <...> г. по делу была назначена амбулаторная очная .... экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-.... экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «....» № .... от <...> г., Колодий М.В. страдает ..... Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Колодия М.В., с ...., с <...> г. отмечались ...., что послужило поводом для многократных госпитализаций в ...., наблюдения в ..... Заболевание носило хронический, стойкий характер с ежегодными обострениями состояния, в последние годы в межприступные периоды сохранялись стертые аффективные нарушения. При настоящем обследовании у Колодия М.В. наряду с .... выявляются характерные для процессуального заболевания нерезко выраженные ..... Учитывая хронический, стойкий характер заболевания с часто обостряющимися проявлениями, имеющееся у Колодия М.В. ....), в соответствии с ФЗ от 10.12.95г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 23 «медицинские противопоказания и медицинские ограничения к управлению транспортными средствами», является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Суд, оценив заключение комиссии судебно-.... экспертов с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертами, обладающим определенными познаниями в данной области, стаж и квалификацию.

Представителем ответчика гр. Скажутиным И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что согласно заключению № ....- эксперта Т.А. у Колодий М.В. с <...> г. было заболевание –...., при этом на момент освидетельствования установлено состояние текущей ремиссии (интермиссии), при освидетельствовании Колодия М.В. каких-либо существенных .... не найдено. Таким образом, в материалах дела имеется доказательство прямо противоречащее выводам комиссии экспертов по делу, которые сделаны в нарушение установленных требований к порядку проведения данных видов экспертиз и порядку оформления её результатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> г., экспертное учреждение - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «....» было предложено представителем ответчика Самченко А.Е., каких-либо дополнительных вопросов им представлено суду не было.

У суда нет сомнений в правильности и обоснованности заключения комиссии судебно-.... экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «....», все члены комиссии имеют соответствующее высшее образование, стаж работы более 20-ти лет, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение было составлено на основании амбулаторного обследования Колодия М.В., на основании изучения материалов гражданских дел, представленных на экспертизу и всей медицинской документации (подлинники) на имя Колодия М.В. Заключение же судебно-.... эксперта Т.А. № .... было составлено без изучения всей медицинской документации на Колодия М.В. (л.д. 58 - не были представлены подлинники медицинских карт из ГУ РК «....» и ....).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Скажутина И.А. о назначении по делу повторной экспертизы.

Статьёй 8 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Статья 3 вышеназванного закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движении.

В силу абзаца 9 статьи 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. ст. 25, 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного настоящей статьей возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности, сдавшие квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами.

В части 1 статьи 28 указанного выше Федерального закона перечислены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из которых является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённого Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, для водителей авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Учитывая изложенное, у Колодия М.В. имеются противопоказания к управлению транспортными средствами всех категорий. Заявленные прокурором г. Ухты требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами Колодий М.В., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия, которые суд обязал совершить ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность по сдаче водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами категории «В, С, Д, Е» серии ...., выданного ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г. в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования прокурора города Ухты в интересах неопределённого круга лиц к Колодию М.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Колодия М.В. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... имеющего водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, С, Д, Е» серии ...., выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г. года.

Обязать Колодия М.В. сдать в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, С, Д, Е» серии ...., выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г., в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.