Решение по делу № 2-728/2015 (2-5183/2014;) ~ М-4877/2014 от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Юмакаевой Г.В.,

с участием:

помощника прокурора <...> <ФИО>7

истца Соловьевой <данные изъяты>,

представителя истца <ФИО>1,

представителей ответчика <ФИО>2 и <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая производственная строительная компания «Взлетжилстрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева О. С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав в его обоснование на то, что она работала на предприятии ООО УПСК «Взлетжилстрой» с <Дата обезличена> в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу <Дата обезличена>г. Заработная плата ей не выплачивалась с начала трудовой деятельности.

С <Дата обезличена> ей был заблокирован доступ на рабочее место по фактическому адресу места работы: <данные изъяты> и по юридическому адресу: <данные изъяты> В приказном порядке объяснили, что необходимо написать заявление об увольнении. <Дата обезличена> она получила письмо от директора ООО УПСК «Взлетжилстрой» <ФИО>8, в котором сообщалось об ее увольнении и расторжении трудового договора. Приказ об увольнении ей не был вручен. Считает увольнение незаконным, поскольку руководитель препятствует ее нахождению на рабочем месте без объяснения причин.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>

Незаконными действиями работодателя ей также причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, депрессии и бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 391, 394 ТК РФ, Соловьева О. С., просит суд восстановить её на работе на предприятии     ООО УПСК «Взлетжилстрой» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО УПСК «Взлетжилстрой» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и     компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Соловьева О. С. также обратилась в суд с другим исковым заявлением к этому же ответчику, в котором, повторив обстоятельства работы у ответчика, указала, что заработная плата ей не выплачивалась работодателем за весь период работы, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО УПСК «Взлетжилстрой» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

Данные исковые заявления приняты к производству суда, и гражданские дела по ним соединены определением судьи от <Дата обезличена> в одно производство.

В судебном заседании истец Соловьевой О.С. и ее представитель <ФИО>1 подержали заявленные в исковых заявлениях требования и просят их удовлетворить.

Представители ответчика <ФИО>2 и <ФИО>3 просят суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора <ФИО>7, считавшей увольнение истца незаконным, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Соловьева О.С. с данной даты принята на работу в ООО УПСК «Взлетжилстрой» на должность <данные изъяты> с окла<...> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью норм трудового законодательства бремя доказывания по индивидуальным трудовым спорам возложено на работодателя.

Ответчиком признается, что им заработная плата истцу ни разу не выплачивалась со ссылкой на отсутствие на то оснований, так как, по утверждению ответчика, Соловьева О.С., заключив трудовой договор, к работе вообще не приступала.

Однако данный довод ответчика опровергается пояснениями истца и другими доказательствами.

Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к Трудовому договору от <данные изъяты>, которым Соловьевой О.С. по истечении одного месяца после принятия на работу увеличены оклад с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а премия - с <данные изъяты>% от взысканной суммы до <данные изъяты>%. Очевидно, что такой приказ мог быть издан в отношение работающего лица.

Сам факт того, что приказ об увольнении был издан <данные изъяты> то есть по истечению <данные изъяты> после заключения между сторонами трудового договора, также косвенно свидетельствует, что истица к работе приступала и выполняла трудовые обязанности.

Доказательств в подтверждение своего довода о том, что истица не была на работе, в том числе в период с <данные изъяты>, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Судом установлено и сторонами это подтверждается, что <Дата обезличена> Соловьева О.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, и с <Дата обезличена> она больше на работу не выходила.

Довод ответчика о том, что никаких действий по прекращению доступа истца к работе с <Дата обезличена> им не предпринималось, Соловьевой О.С. никакими доказательствами не опровергнут, а подтверждается тем, что у Соловьевой О.С. на руках была путевка <данные изъяты>, в связи с чем она <Дата обезличена> Соловьева О.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако ответчик не уволил ее без двухнедельной отработки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Соловьева О.С. была по путевке <данные изъяты>

Из пояснений Соловьевой О.С. следует, что <Дата обезличена> она позвонила в ООО УПСК «Взлетжилстрой» по поводу расчета в связи с увольнением, на что ей ответили, что она пока не уволена. Тогда она решила приступить к работе, но ее не допустили к работе, уже сказав, что ее уволили, а <Дата обезличена> она получила по почте от работодателя сообщение об увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с <данные изъяты> Соловьева О.С. допустила прогулы, а с <Дата обезличена> (понедельник) ее не допустили к работе, то есть с этой даты и до увольнения ответчик обязан выплатить истцу заработную плату.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за период с <данные изъяты> и с <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера заработной платы истца с <данные изъяты> руб., а с <данные изъяты> руб. (в приложенном приказе о приеме на работу печати нет и неизвестно кем он подписан).

Требование истца о восстановлении на работе также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Приказом от <Дата обезличена> Соловьевой О.С. объявлен строгий выговор за систематические нарушения трудовой дисциплины, выраженные в том, что в нарушение Приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не приступила к работе; отсутствовала на рабочем месте с <Дата обезличена> по <данные изъяты>

В приказе ООО УПСК «Взлетжилстрой» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что Соловьева О.С. в нарушение трудового договора не приступила к работе вообще, отсутствовала на рабочем месте в период с <Дата обезличена> по <данные изъяты>

За эти указанные в этом приказе нарушения трудовой дисциплины к Соловьевой О.С. применены следующие меры дисциплинарно взыскания:

- объявить строгий выговор за систематические нарушения трудовой дисциплины;

- уволить с должности <данные изъяты> с <Дата обезличена> за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, за прогулы.

Поскольку судом установлено, что с <Дата обезличена> Соловьева О.С. не допускалась работодателем к работе, то после издания приказа от <Дата обезличена> и до издания приказа от <Дата обезличена> она не могла совершить дисциплинарный проступок. Из этого следует, что за один и тот же дисциплинарный проступок Соловьева О.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды - приказами от <Дата обезличена> и от <данные изъяты>. При этом и из приказа от <Дата обезличена> также следует, что за одни и те же дисциплинарные проступки на Соловьеву О.С. наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора (повторно) и увольнения. В данном приказе не указано, за какие конкретные проступки объявлен выговор и за какие другие проступки истица уволена, нет ссылки и на статью Трудового кодекса Российской Федерации, явившейся основанием к увольнению.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

С учетом того, что ответчиком существенно нарушен порядок увольнения истца, а именно: до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель-ответчик не затребовал от работника-истца письменное объяснение; за один и тот же дисциплинарный проступок ответчик применил к истцу два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения, то суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая производственная строительная компания «Взлетжилстрои» <Номер обезличен> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе подлежат удовлетворению на основании абз. 1 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с восстановлением истца на работе подлежит удовлетворению и иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. То есть, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, исходя из вышеуказанного размера заработной платы Соловьевой О.С.

В связи с признанием увольнения истца не законным и восстановлением ее на работе подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда на основании абз. 9 ст.394 и ст. 237 ТК РФ, в силу которых в случаях увольнения без законного или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда; моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом данных правовых норм и установленных обстоятельств суд оценивает причиненный ответчиком истцу Соловьевой О.С. несвоевременной выплатой заработной платой и незаконным увольнением с работы моральный вред в виде нравственных страданий в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанного представителем юридических услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаниях, на которых представитель участвовал, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу Закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>5