Решение по делу № 33-2204/2019 от 05.04.2019

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года № 33-2204/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Журавлева И.С., общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» на решение Череповецкого городского суда от 06.02.2019, которым исковые требования Журавлева И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» в пользу Журавлева И.С. компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Северсталь» отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Журавлева И.С. и его представителя Тараканова М.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» Ольшевского Е.А., представителя публичного акционерного общества «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

Журавлев И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – ООО «ТехСервис»), публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве по 400 000 рублей с каждого соответчика.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2017 в 15 часов 05 минут, он, осуществляя трудовую деятельность в должности ... ООО «ТехСервис» на объекте ПАО «Северсталь» - сталеплавильное производство, цех производства и первичной переработки шлака, участок первичной переработки шлака № 3 (УППШ № 3), получил травму ... куском шлака, отскочившим в момент дробления скрапа динамическим методом (отмагничивание слитка на скрап 5 м). После получения травмы на производстве 06.12.2017 около 16 часов 00 минут он был доставлен в БУЗ ВО «...» с диагнозом «...». 08.12.2017 проведена операция .... С 22.12.2017 по 17.05.2018 проходил амбулаторное лечение в БУЗ ВО «...». 31.01.2018 проведена операция ....

Протоколом исследования БУЗ ВО «...» от 17.05.2018 № 53603 определен ....

Согласно подпунктам 10.1, 10.2 акта № 1 от 19.12.2017 о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились мастер ООО «ТехСервис» Романюк А.В., начальник цеха подготовки производства и первичной обработки шлака сталеплавильного производства ПАО «Северсталь» Ульянов Д.Н. На основании раздела 7 акта (объяснение шлаковщика К.) травмы была причинена при взаимодействии крана ПАО «Северсталь» под управлением машиниста А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 30.07.2018 (л.д.25), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ульянов Д.Н., Романюк А.В.

В судебном заседании истец Журавлев И.С., его представитель Тараканов М.А. требования поддержали, по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТехСервис» Ольшевский Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что истец был работником общества, уволен 24.04.2018. На момент произошедшего выполнял работу по указанию работодателя. После произошедшего события было проведено расследование несчастного случая, к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечен мастер Романюк А.В. Считает, что вины общества нет, так как причиной произошедшего явилась личная неосторожность истца.

Представитель ответчика ПАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что вины кого-либо из работников ПАО «Северсталь» в данном несчастном случае не имеется. Полагала сумму морального вреда завышенной.

В судебное заседание третьи лица Ульянов Д.Н., Романюк А.В., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Журавлев И.С. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме. Отмечает, что несчастный случай произошел в процессе дробления скрапа динамическим способом на участке первичной переработки шлака ПАО «Северсталь» с участием механического средства общества. Работы по дроблению скрапа осуществлялись работниками ПАО «Северсталь». В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В апелляционной жалобе ООО «ТехСервис» ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд, устанавливая отсутствие вины должностных лиц ПАО «Северсталь» не мог установить наличие вины должностных лиц ООО «ТехСервис», так как указанные лица в своей работе руководствовались положениями Порядка безопасного выполнения работ, которое признано решением Череповецкого городского суда от 24.10.2018 обеспечивающим безопасность работников подрядной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу Журавлева И.С. ПАО «Северсталь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева И.С. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор прокуратуры г.Череповца, участвовавший в деле, Шарагина Е.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавлева И.С., ООО «ТехСервис» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 22, 212, 219, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принимая во внимание нарушение ООО «ТехСервис» условий труда, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – травмой, полученной Журавлевым И.С. на производстве, учитывая степень причиненных пострадавшей физических и нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТехСервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Выводы суда о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Журавлева И.С. касающейся размера взысканной суммы компенсации морального вреда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТехСервис» об отсутствии вины должностных лиц ООО «ТехСервис» судебная коллегия не может принять во внимание, так как они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Так, в судебном заседании, а также решением Череповецкого городского суда от 24.10.2018, было установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является мастер ООО «ТехСервис» Романюк А.В., который при разработке инструкции по охране труда для газорезчика ООО «ТехСервис» участка отгрузки и переработки шлака ЦПП и ППШ не определил безопасное место нахождения персонала при выполнении операции по отбыванию скрапа динамическим методом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО «ТехСервис» является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о нарушении Журавлевым И.С. техники безопасности при производстве работ, не могут служить основанием для вмешательства в решение суда, так как обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Журавлева И.С., касающиеся необоснованного освобождения от ответственности ответчика ПАО «Северсталь», заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 19.12.2017 следует, что, что несчастный случай произошел на участке первичной переработки шлака № 3 цеха подготовки производства и первичной переработки шлака Сталеплавильного производства ПАО «Северсталь».

Установлены опасные производственные факторы: работа подъемных сооружений, отлетающие куски шлака, движущийся железнодорожный и автомобильный транспорт.

Из объяснений Журавлева И.С. следует, что 06.12.2017 он работал в дневную смену. При порезке скрап перестал резаться и он попросил шлаковщика К. разбить массив с помощью крана. Он с В. отошел за сетчатое ограждение. Во время удара из-под массива вылетел кусок шлака и попал ему в ногу.

Согласно объяснениям шлаковщика ЦПП и ППШ СП ПАО «Северсталь» К. 06.12.2017 ... Журавлев И.С. попросил его, чтобы машинист крана отбил шлак от скрапа для продолжения резки. Он дал команду машинисту крана А., на отбивку шлака от скрапа и удалил ... за сетчатое ограждение. Дал команду машинисту крана на подъем слитка на высоту 5 метров. После падения слитка на скрап отлетел кусок шлака и попал в ногу Журавлеву И.С.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность ПАО «Северсталь» по дроблению скрапа динамическим методом (отмагничивание слитка на скрап с высоты 5 м) связана с повышенной опасностью для окружающих.

Учитывая, что сопутствующей причиной несчастного случая явилось, в том числе и использование оборудования, принадлежащего ПАО «Северсталь», с участием работников ПАО «Северсталь», занятых на обслуживании данного оборудования, в связи с чем на ПАО «Северсталь», как на организации, осуществляющей деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, также лежит ответственность по возмещению морального вреда, причиненного Журавлеву И.С. в результате несчастного случая.

Доказательств возникновения вреда в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы дела не представлено. Нахождение истца в проеме сетчатого ограждения не свидетельствует о его умысле на причинение вреда своему здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Журавлева И.С. компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученных им травм, длительность лечения, приходит к выводу о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Северсталь» отменить.

Принять в отменяемой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу Журавлева И.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Северсталь» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавлева И.С., общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.Г. Медведчиков