Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2014 ~ М-229/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Сундеева С.А., при секретаре Пилюгиной Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Скороходова ФИО6 поданное в интересах военнослужащего войсковой части № Калашникова ФИО7 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - расчетный центр), связанных с удержанием денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Прапорщик Калашников с 30 июля 2013 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

В период с сентября 2013 года по май 2014 года с Калашникова, по решению руководителя расчетного центра, было удержано денежное довольствие всего в сумме 161510 руб.

Скороходов обратился с заявлением в военный суд, в интересах Калашникова, в котором просил признать действия руководителя расчетного центра, связанные с удержанием денежного довольствия незаконными, обязать расчетный центр выплатить удержанные денежные средства, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заявитель и руководитель расчетного центра, в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В представленных в суд возражениях, представитель начальника расчетного центра Бирюкова, не отрицая указанных заявителем обстоятельств перечисления и удержания денежных средств, указала о своем несогласии с заявленными требованиями Калашникова, мотивируя свои доводы тем, что причиной удержания денежных средств послужило некорректное внесение сведений должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, в результате чего Калашников получил денежное довольствие за период с января по май 2012 года в двойном размере.

Кроме этого Бирюкова указывает, что Калашниковым пропущен установленный гражданским процессуальным законодательством трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из расчетных листков Калашникова усматривается, что в период с сентября 2013 года по май 2014 года, при выплате денежного довольствия, были произведены удержания части денежного довольствия, а денежное довольствие за май 2014 года было перечислено в банк 8 мая 2014 года.

Предполагаемое нарушение прав заявителя было окончено в мае 2014 года, по мнению суда именно с этого времени следует исчислять срок на обжалование действий расчетного центра, связанных с удержанием денежного довольствия.

Поскольку об удержании денежных средств Калашникову стало известно не позднее мая 2014 года, что предоставляло ему возможность оспаривания действий должностного лица, однако мер по восстановлению нарушенных прав в предусмотренный законом срок он не предпринял.

Из регистрационного штампа гарнизонного военного суда видно, что заявление Скороходова поданное в интересах Калашникова поступило в суд 16 сентября 2014 года.

Таким образом, Калашников, объективно имея реальную возможность, обратится с заявлением в установленный законом срок, лично либо через своего представителя в военный суд, этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин.

Поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению Калашникова за судебной защитой, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Как следует из ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд отказывает Калашникову в удовлетворении требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░", ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.