Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6791/2013 ~ М-6378/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-6791/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Вольяной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Открытого акционерного общества Банк «Онего» к Шувалову А. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и встречному иску Шувалова А. В. к Открытому акционерному обществу Банк «Онего» о признании договора недействительным,

установил:

Первоначальный иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Онего» и ООО «Береза» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых. Кредит был выдан заемщику путем безналичного перечисления суммы кредита со ссудного счета на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Гарантийным фондом Республики Карелия (фондом поручительств), Шуваловым А.В., ООО «Грей Стоун» были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шувалов А.В. принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика, предусмотренным кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – срочные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность за вознаграждение за сопровождение кредита. Указывая на то, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, истец просит взыскать с Шувалова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Встречный иск предъявлен по тем основаниям, что с целью обеспечения обязательств ООО «Береза» по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Онего», Шуваловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ с Банком был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя ответственность отвечать по обязательствам заемщика. Шувалов А.В., ссылаясь на отсутствие его подписи в договоре, а также на то, что ООО «Береза» хозяйственной деятельности не ведет, а у него отсутствуют доходы, позволяющие исполнить обязательства перед Банком, вследствие санкций в виде повышенных процентов его имущественное положение ухудшается и обе сделки, находящиеся во взаимосвязи между собой, стали для него кабальными, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком и ним, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком и ООО «Береза» недействительными с ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора поручительства и кредитного договора.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Береза», ООО «Грей Стоун», Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительств).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Павлова Н.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые уменьшила и просила взыскать с Шувалова А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность за вознаграждение за сопровождение кредита, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие признаков кабальности сделки.

Ответчик Шувалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Береза», ООО «Грей Стоун», Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Онего» и ООО «Береза» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан заемщику путем безналичного перечисления суммы кредита со ссудного счета на счет заемщика №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ООО «Береза» предоставлено поручительство Шувалова А.В., с ним ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства №.

Согласно п.п. 1, 2 договора поручительства № поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства, доказательств произведения выплат в соответствии с условиями договора суду не представлено. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность за вознаграждение за сопровождение кредита, и в соответствии с п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Шуваловым А.В., ст. 363 Гражданского кодекса РФ в качестве солидарного обязательства с заемщиком, принимая во внимание принятое Арбитражным судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ решение по делу №, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Оснований для удовлетворения встречных требований Шувалова А.В. судом при этом не усматривается.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются такие признаки как её совершение потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно, то есть вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что сознательно использовалось другой стороной сделки. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым Шуваловым А.В. договором поручительства обеспечено исполнение обязательств перед кредитором ООО «Береза», являющимся юридическим лицом. Поручаясь по обязательствам заемщика, Шувалов А.В., одновременно являясь руководителем Общества, имел возможность анализировать как условия договора поручительства, так и условия кредитного договора. Доводы об изменении имущественного положения поручителя в будущем не свидетельствуют о кабальности сделки, каких-либо иных доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований и для выводов о недействительности кредитного договора.

Помимо оспаривания сделки по мотиву ее кабальности, Шуваловым А.В. договор поручительства оспаривался и в связи с отсутствием в договоре его подписи. Между тем, данный довод истца по встречному иску опровергнут заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Оснований для критической оценки данного доказательства по делу у суда не имеется.

Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения встречного иска Шувалова А.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск Открытого акционерного общества Банк «Онего» к Шувалову А. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шувалова А. В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Онего» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Береза» и Открытым акционерным обществом Банк «Онего», <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Шувалова А. В. к Открытому акционерному обществу Банк «Онего» о признании договоров недействительными отказать.

Взыскать с Шувалова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2013 года.