Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2014 ~ М-2268/2014 от 28.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года

Дело № 2-2715/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

с участием прокурора Н.А. Степанчук,

при секретаре М.М. Двойченковой,

с участием

представителя истца А.Ф. Семёнова,

ответчика А.А. Васильева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой З.С. к Васильеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова З.С. обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 10 сентября 2011 года в 16 часов 35 минут на 1403 км + 650 м автодороги «Кола», водитель Васильев А.А., управляя автомобилем марки «SKODA Yeti», г.р.з. ***, при выполнении манёвра «разворот» не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «FORD FUSION», г.р.з. ***, следовавшему в попутном направлении под управлением собственника - истца Степанова С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «FORD FUSION» Степанова З.С. получила телесные повреждения: «***», которые согласно заключению эксперта № 5771 от 17 ноября 2011 года расценены в совокупности как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела об административном правонарушении. 20 декабря 2011 года при рассмотрении дела в Кольском районном суде города Мурманска ответчик принес свои извинения и пообещал компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере *** рублей, в связи с чем истец приняла извинения и просила суд не лишать ответчика права управления транспортными средствами. Приняв данные обстоятельства как смягчающие, суд назначил Васильеву А.А. административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил обещанную компенсацию и всячески уклоняется от исполнения данного обязательства. От полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец испытывала сильные физические боли и нравственные страдания, которые заключались в получении стресса, переживаниях и неудобствах, связанных с необходимостью обращения за медицинской помощью. В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере *** рублей. Также истцом понесены судебные расходы в общем размере *** рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Просила взыскать с Васильева А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей – на оплату услуг нотариуса, *** рублей – на оплату государственной пошлины, *** рублей – на оплату юридических и представительских услуг.

Истец Степанова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца Семёнов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что причинение вреда здоровью подтверждено заключением эксперта, установившим степень тяжести вреда. От полученных травм истец испытала сильную физическую боль, а также сильные нравственные переживания, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, в котором находилась истец, управляемый ее супругом, вылетел с дроги в кювет. В связи с полученными травмами Степанова З.С. проходила стационарное и амбулаторное лечение, в результате перелома кисти правой руки ей было рекомендовано ношение гипса в течение месяца, в связи с ушибом коленных суставов – эластичные бинты при ходьбе. Указанные рекомендации истцом выполнялись, в результате она испытывала неудобства и дискомфорт, были лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала сильные физические боли и нравственные страдания, которые истец продолжает испытывать до настоящего времени. После дорожно-транспортного происшествия у Степановой З.С. развилось заболевание «***», в связи с которым истцом планируется операция. Также истец испытала нравственные страдания в связи с поведением ответчика после вынесения постановления Кольским районным судом Мурманской области, уклонением ответчика от компенсации морального вреда в добровольном порядке. Размер компенсации морального вреда, оцененной истцом в *** рублей, соответствует сложившейся практике, а также не превышает суммы возмещения, рассчитанные в соответствии с постановлением Правительства РФ «О порядке расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Полагал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не завышены, являются необходимыми и соразмерными объему оказанной помощи.

Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения истцу морального вреда не оспаривал, однако полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Полагал разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей. В ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно между ним и истцом была договоренность о возмещении ей компенсации морального вреда в добровольном порядке, а также с супругом истца о возмещении материального ущерба, однако выплату не произвел, так как Степановы увеличили сумму своих требований, с чем он был не согласен.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-83/11, медицинскую карту амбулаторного больного на имя Степановой З.С., медицинскую карту стационарного больного № 2142, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 10 сентября 2011 года в 16 часов 35 минут на на 1403 км + 650 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак ***, под управлением Степанова С.В., и автомобиля «SKODA Yeti», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Васильеву А.А. под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-83/11. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильева А.А., который, управляя принадлежащим ответчику автомобилем «SKODA Yeti», в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра «разворот» не предоставил преимущество в движении двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «FORD FUSION» под управлением Степанова С.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2011 года (л.д.17,20-22).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева А.А., в результате нарушения ответчиком пункта 8.8 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств и Степанова З.С. получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 54-55, дело 5-83/11). Постановлением судьи Васильеву А.А. с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей не лишать виновника права управления транспортным средством, назначен административный штраф.

Из объяснений представителя истца установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец просила суд не назначать ответчику наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку между ними было достигнуто соглашение о добровольном возмещении вреда Васильевым А.А., что до настоящего времени ответчиком не сделано.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, определена заключением эксперта № 5771 от 17 ноября 2011 года, согласно которому у Степановой З.С., *** года рождения, телесные повреждения – *** – могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 10 сентября 2011 года от тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются в совокупности как причинившие средний тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня с учетом срока консолидации-сращения перелома 5 пястной кости (л.д.41-42, дело № 5-83/11).

Из указанного заключения следует, что эксперту была предоставлена карта вызова скорой медицинской помощи № 153432 от 10 сентября 2011 года на имя Степановой З.С., согласно которой бригадой скорой помощи зафиксировано: «Жалобы на боли области грудины, усиливающиеся при глубоком вдохе, ноющие боли в обоих коленных суставов. Автомобильная авария, находилась на переднем сидении. Грудь травмирована автомобильной надувной подушкой. Сознание не терял. Состояние удовлетворительное. Активен. Адекватен. Передвигается самостоятельно. Болезненность при пальпации грудной клетки, гематомы отсутствуют. Гематомы в области коленных суставов, болезненность при пальпации. Движения в коленных суставах в полном объеме. Диагноз: ***».

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Степановой З.С. установлено, что 12 сентября 2011 года она обратилась в поликлинику по месту жительства с жалобами на боли в грудной клетке, ограничен вдох. 10 сентября 2011 года в ДТП получила политравму, на теле множественные кровоподтеки, множественные ушибы. Рекомендована консультация травматолога, рентгенограмма грудной клетки, правой кисти для исключения переломов, повреждений.

Согласно медицинской карте стационарного больного № 2142, выписке из нее, Степанова З.С. 12 сентября 2011 года поступила в стационар ФМБА России филиал МСЧ № 5 г.Полярный с жалобами на боли в грудной клетке слева, коленях, усиливающиеся при ходьбе. Госпитализирована в экстренном порядке в травматологическое отделение. Со слов получила травму в ДТП 10 сентября 2011 года. При осмотре установлены обширные кровоподтеки в области грудной клетки в передних отделах слева, коленных областях, подкожные гематомы, болезненные при пальпации. Компрессия грудной клетки справа болезненна. Объем движений в коленных суставах ограничен: сгибание до 85 гр., разгибание до 175 гр. Движения болезненные при крайнем сгибании. Выставлен заключительный диагноз: ***, выписана 19 сентября 2011 года с улучшением на амбулаторное долечивание. Рекомендовано: гипсовая иммобилизация 1 мес. С рентген-контролем, эластичная иммобилизация коленных суставов при ходьбе, для улучшения микроциркуляции назначен курантил, местно гепариновая мазь, физиотерапия, дыхательная гимнастика (л.д. 18).

Из медицинской амбулаторной карты следует, что после выписки из стационара истец посещала 20 сентября 2011 года врача-хирурга, рекомендована гипсовая иммобилизация в связи с переломом правой кисти, 27 сентября 2011 года врача- травматолога, диагноз: ***.

Указанные заключение эксперта, медицинская документация принимаются судом в качестве доказательства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что действиями Васильева А.А. истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от полученных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, действиями ответчика истцу Степановой З.С. причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего последняя в период с 12 сентября 2011 года по 19 сентября 2011 года находилась на стационарном лечении и до 27 сентября 2011 года на амбулаторном лечении.

В результате полученных травм истец получила закрытый перелом в районе правой кисти, множественные ушибы грудной клетки и коленных областей, ей было рекомендовано ношение гипса в течение одного месяца, в связи с ушибом коленных суставов – эластичные бинты при ходьбе. В результате ушиба грудной клетки истец испытывала боли в грудной клетке, вдох был ограничен. Вследствие ушиба коленных областей имело место ограничение подвижности суставов, болезненные ощущения при ходьбе, сгибании-разгибании нижних конечностей, которые истец испытывала после происшествия.

В связи с указанными обстоятельствами истец получила стресс, испытывала переживания и неудобства, связанные с необходимостью обращения за медицинской помощью, прохождением лечения, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

При этом не принимаются судом ссылки представителя истца на развившийся у истца ***, поскольку доказательств того, что развитие указанного заболевания является следствием травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии 10 сентября 2011 года суду не представлено.

Справка ООО «Пансионат с лечением Фламинго», из которой следует, что истец находилась в пансионате с 06 по 27 октября 2011 года, также не принимается судом в качестве доказательства перенесенных истцом физических и нравственных страданий, поскольку из объяснений представителя истца установлено, что в указанный пансионат истец выехала по собственной инициативе, доказательств того, что пребывание в пансионате было связано с полученными повреждениями здоровья суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание механизм получения и характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, в результате которых истец испытывала сильную физическую боль, продолжительность лечения, неудобства и дискомфорт в период лечения и последствия для Степановой З.С., наступившие в результате получения данных травм, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, имущественного положения сторон, а также то, что в настоящее время истец продолжает испытывать нравственные страдания вследствие поведения ответчика, в течение почти трех лет после совершения правонарушения уклоняющегося от добровольной выплаты истцу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и, исходя из требований разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации вреда - *** рублей, суд полагает завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей.

Доводы представителя истца о том, что заявленный размер компенсации не превышает установленные органами исполнительной власти нормативы и соответствует сложившейся судебной практике по Северо-Западному региону, судом не принимаются, поскольку размер компенсации оценивается судом с учетом разумности в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и степени нравственных и физических страданий конкретного истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Степановой З.С. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства интересы Степановой З.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Семёнов А.Ф. (л.д. 21).

Согласно доверенности, выданной Семёнову А.Ф., за ее нотариальное оформление по тарифу нотариусом взыскано *** рублей, указанные расходы связаны с реализацией права истца на ведение дела через представителя, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Из справки нотариуса ЗАТО Александровск Г.К.А. следует, что Степановой З.С. уплачено *** рублей за совершение нотариального действия: удостоверение доверенности на представление интересов в суде, свидетельствование копий документов, выписок из них для представления в суд (л.д. 22).

Вместе с тем, поскольку копии документов, верность которых засвидетельствована нотариально, в материалы дела не представлялись, при этом стоимость технических работ в справке не указана, основания для взыскания нотариальных расходов в сумме, превышающей *** рублей, у суда отсутствуют.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлена копия договора от 17 июля 2014 года, заключенного между Степановой З.С. (заказчиком) и ИП С.А.Ф. (исполнителем) (л.д.20).

На основании счета на оплату № 91 от 26 июля 2014 года, выставленного на основании вышеуказанного договора, истцом в кассу ИП С.А.Ф. внесено за устную консультацию – *** рублей, составление искового заявления – *** рублей, подготовку комплекта документов для суда, ответчика – *** рублей, составление ходатайства – *** рублей, представление интересов в суде – *** рублей, организацию и сопровождение исполнительного производства – *** рублей, всего *** рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.23,24).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что исполнительные документы по рассматриваемому делу не выдавались, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг по организации и сопровождению исполнительного производства в размере *** рублей заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости устной консультации, подготовки комплектов документов для суда и лиц, участвующих в деле, суд находит необоснованными, поскольку указанные услуги фактически оказаны истцу в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, доказательств обратного суду не представлено.

Расходы на оплату юридических услуг в оставшейся части суд оценивает с учетом понятия разумности, подлежащим соотнесению с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую, соразмерную объему оказанной истцу правовой помощи.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д.5), расходы на оплату которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой З.С. к Васильеву А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу Степановой З.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Степановой З.С. к Васильеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, судебных расходов в размере, превышающем *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Морозова