Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2017 от 26.01.2017

N 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием: от заявителя Голубевой О.Н., действующей на основании доверенности от 15.12.2016, выданной сроком на один год,

от Волжско-Окского управления Ростехнадзора - Чекушкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, выданной сроком по 31.12.2017,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Лапшиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" Ермакова В. В. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 12 января 2017 г.

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2017 г. директор Общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Жилкоммунстрой» (далее по тексту ООО ПФ «Жилкоммунстрой») Ермаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Ермаков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного выше постановления от 12 января 2017 г. о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя Голубева О.Н. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что обстоятельства правонарушения, вмененные Ермакову В.В. по настоящему делу, будучи аналогичными вменёнными ООО ПФ «Жилкоммунстрой», были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовия, который решением от 08.12.2016 признал незаконным и отменил полностью постановление и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 12.09.2016 № 120 о привлечении ООО ПФ "Жилкоммунстрой" к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации. Постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 16 марта 2017 г. указанное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2016 оставлено без изменения.

Представитель управление Ростехнадзора просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Прокуратуры Ленинского района г. Саранска просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Саранска совместно со специалистом Волжско-Окского управления Ростехнадзора проверки исполнения ООО ПФ «Жилкоммунстрой» требований промышленной безопасности было выявлено грубое нарушение требований промышленной безопасности, указанное в акте от 29.08.2016, а именно: эксплуатируемый ООО ПФ «Жилкоммунстрой» по адресу: г. Саранск, ул. Мордовская, в районе домов №32 и №34 башенный кран КБ-408.21, заводской №734, учетный №4597 не пущен в работу специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС (подъемных сооружений) на основании положительных результатов технического освидетельствования и предложений комиссии о возможности пуска башенного крана КБ-408.21 заводской №734, учетный №4597 в работу после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте, что является нарушением подпункта «б» пункта 138 и пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533.

Постановлением должностного лица – исполняющего обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 12.01.2017 Ермаков В.В. как директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой», был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в грубом нарушении требований промышленной безопасности. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ

"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ)).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе,

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не

имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Как следует из установочной части оспариваемого постановления, выявленное нарушение допущено при эксплуатации башенного крана.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент составления акта от 29.08.2016, подписанного старшим помощником прокурора Ленинского района г. Саранска Лапшиной О.Г. и главным государственным инспектором территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия ФИО1, данный башенный кран не эксплуатировался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением № 32 о назначении административного наказания от 31.05.2016 ООО ПФ

"Жилкоммунстрой" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации в виде административного приостановления эксплуатации башенного крана КБ-408.21, расположенного по адресу: строительный объект в г. Саранск, ул. Мордовская, в районе домов № 32 и № 34, сроком на 90 суток.

Нарушение выразилось, в том числе, в том, что указанный башенный кран не пущен в работу специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте (т.е. фабула аналогична нарушению, указанному в оспариваемом постановлении).

Из пояснений Голубевой О.Н., письменных материалов дела (л.д.15) следует, что 02.06.2016 и 30.06.2016 судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия соответственно были составлены акты совершения исполнительных действий, в которых было зафиксировано, что эксплуатация крана приостановлена (кран опломбирован), строительно-монтажные работы не ведутся.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании по настоящему делу не оспаривалось.

Представитель Управления Ростехнадзора Чекушкина Е.А. подтвердила, что имевшаяся пломба препятствовала работе крана, однако её наличие (либо отсутствие) административным органом не проверялось.

При этом по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной в

период с 20.04.2016 по 22.04.2016, было вынесено не только постановление от 31.05.2016 о назначении административного наказания, но и предписание от 22.04.2016 № пр-1110/16/П/16, в котором также было указано на необходимость устранения выявленного нарушения, выразившегося в том, что эксплуатируемый ООО ПФ "Жилкоммунстрой" башенный кран не пущен в работу специалистом, ответственным за осуществление производственного

контроля при эксплуатации ПС на основании положительных результатов

технического освидетельствования после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте.

Как следует из ответа ООО ПФ "Жилкоммунстрой" от 31.05.2016 исх. № 106/05-пп на указанное выше предписание, эксплуатация данного башенного крана – приостановлена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Термин "эксплуатация" в контексте нормы части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ означает осуществление эксплуатирующей организацией двух правомочий - владения и пользования опасным производственным объектом. Иными словами, эксплуатация опасного производственного объекта предполагает не только использование данного объекта по назначению, извлечение из него промышленных выгод, доходов (пользование), но и осуществление комплекса мероприятий, связанных с получением разрешительной документации на осуществление опасной деятельности (получение лицензии и т.п.), которые невозможны без реализации правомочия владения опасным производственным объектом.

Согласно подпункту «б» пункта 138 и пункту 141 Правил безопасности

опасных производственных объектов, нарушение которых вменено директору ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Ермакову В.В., решение о пуске в работу ПС (подъемных сооружений), перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии.

Решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников.

При этом, согласно пункту 144 Правил безопасности опасных производственных объектов, до пуска в работу ПС на ОПО (опасных производственных объектах) рассматривается следующий комплект документов:

а) разрешение на строительство объектов, для монтажа которых будет

установлено ПС;

б) паспорт ПС (в случае его утраты - дубликат);

в) сертификаты (декларации) соответствия;

г) руководство (инструкция) по эксплуатации ПС (в случае утраты -

дубликат);

д) акт выполнения монтажных работ в соответствии с эксплуатационной документацией;

е) заключение экспертизы промышленной безопасности в случае

отсутствия сертификата соответствия, например, на ПС, бывшие в употреблении или изготовленные для собственных нужд;

ж) ППР и ТК в случаях, указанных в пунктах 159-167 настоящих ФНП;

з) акт сдачи - приемки рельсового пути (для ПС, передвигающихся по рельсам);

и) документы, подтверждающие соответствие и работоспособность фундаментов для стационарно установленного башенного крана и строительных конструкций (для рельсовых путей мостовых кранов).

Как установлено в судебном заседании (административный материал в отношении директора ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Ермакова В.В. по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, представленный управлением Ростехнадзора), у заявителя в полном объеме имеются вышеперечисленные документы для пуска башенного крана в работу, за исключением разрешения на строительства.

Из пояснений Голубевой О.Н., письменных материалов дела (л.д.14) усматривается, что директор ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Ермаков В.В. неоднократно обращался в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о разрешении строительства объекта капитального строительства: 1 очередь строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Мордовская в г. Саранске», расположенного по адресу: г. Саранск, ул.Мордовская, земельный участок 34), однако до настоящего времени разрешение ему не выдано ввиду начала строительства объекта без указанного разрешения и в связи с этим ввиду отсутствия порядка выдачи на самовольно построенные объекты разрешительной документации и отсутствия полномочий на выдачу таких документов.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительства объекта является препятствием для принятия решения о пуске в работу ПС.

При этом законодательство не содержит императивного указания на конкретный срок, в течение которого башенный кран должен быть пущен в работу специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 17 июля 2002 года N 13-П; определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2732-О и др.).

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений должностных лиц, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом не исследовались обстоятельства совершения правонарушения, не устанавливалось, имелась ли у директора Общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно возможность пуска башенного

крана в работу специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, при отсутствии всех необходимых документов.

При этом, как указывалось ранее, из установочной части оспариваемого постановления следует, что выявленное нарушение допущено при эксплуатации башенного крана.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент составления акта от 29.08.2016, подписанного старшим помощником прокурора Ленинского района г. Саранска Лапшиной О.Г. и главным государственным инспектором территориального отдела технологического и

энергетического надзора по Республике Мордовия ФИО1, данный башенный кран не эксплуатировался.

Доводы представителя управления Ростехнадзора Чекушкиной Е.А. в судебном заседании о том, что пломба, наложенная судебным приставом-исполнителем на вышеупомянутый башенный кран, могла быть сорвана, основаны исключительно на предположении и не могут быть положены в основу вывода об эксплуатации (использовании) башенного крана по прямому назначению.

Представленные суду управлением Ростехнадзора материалы административного дела в отношении директора ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Ермакова В.В. по ч.3 ст.9.1 КоАП Российской Федерации не содержат документальных сведений, в которых было бы зафиксировано возобновление приостановленной эксплуатации башенного крана, ведение соответствующих строительно-монтажных работ с его участием.

Следует учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2016 по делу N А39-5816/2016 признано незаконным и отменено постановление от 12.09.2016 № 120, вынесенное и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанный акт, арбитражный суд первой инстанции счел не доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Данные выводы арбитражного суда сделаны в отношении вышеописанных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора общества Ермакова В.В. к административной ответственности по настоящему делу.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения Ермакова В.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также

при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, постановление и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2017 г., которым директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаков В.В. привлечен к ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2017 г., вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление должностного лица.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.К. Чибрикин