Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38830/2019 от 19.09.2019

Судья Скрипка О.В. Дело №33-38830/2019 (2-5815/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >9 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мальцева В.В. и его представителя и апелляционной жалобе представителя ответчика – Брыкиной И.Ф. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 208498,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме и просил применить правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), снизив размер взыскиваемых сумм.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2019г. требования удовлетворены частично.

С ООО «СпецСтройКубань» в пользу Мальцева В.В. взыскана неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда изменить в части взысканных сумм нестойки и штрафа, ссылается на то, что взысканные судом суммы чрезмерно занижены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 6000 руб. и компенсацию морального вреда не превышающей 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьи 67 ГПК РФ, выслушав участника процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2017г. между ООО «СпецСтройКубань» и Мальцевым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №П/Л-1/ПД2/УКН376/ЭТ15/2017. Объектом долевого строительства являлась 3-х комнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером <...>, расположенная на 15 этаже, Литер1/Блок Секция2, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу <...>

По условиям заключенного договора Застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее 31 мая 2018г., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, оплатив в полном объеме стоимость строящегося объекта в сумме 4108 353 руб., что объективно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил, акт приема-передачи подписан 13 сентября 2018г. то есть с нарушением срока. В связи с чем, истец направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 03 апреля 2019г., однако осталась без ответа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком объект строительства в установленный договором срок – 31 мая 2018г. участникам долевого строительства не передан.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 309 ГПК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в Законе «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий в связи с просрочкой сдачи дома, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 25 000 руб.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, с учетом снижения суммы неустойки до 25000 руб., взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, перенесенных истцом, и обоснованно определил подлежащую к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с размером взысканных сумм, ввиду их существенного занижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки и причины нарушения обязательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, штрафа до указанных размеров.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При изложенном, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: