Решение по делу № 33-7496/2017 от 05.07.2017

Судья Щербелев А.Ю. Дело № 33-7496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, заинтересованные лица: АО «Россельхозбанк», ОСП Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края, Джалилов Магомед Джалилович, по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Кировского районного суда Приморского края от 06 июня 2017 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с названным заявлением в суд, указав, что решением Кировского районного суда Приморского края от 30.10.2013 по гражданскому делу № 2-312/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с Джалилова Магомеда Джалиловича, Газинского Евгения Павловича задолженности по кредитному договору № 54_0754021/2042 от 13.11.2007. Банк на основании договора цессии № 32-0-04-3-2014 от 28.11.2014 уступил ему права требования по указанному кредитному договору. Просил заменить взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № 2-312/2013.

Судом постановлено определение о возврате заявления заявителю в связи с неподсудностью данного требования Кировскому районному суду Приморского края, с которым заявитель не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определено, что частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда Приморского края от 30.10.2013 по гражданскому делу № 2-312/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с Джалилова Магомеда Джалиловича, Газинского Евгения Павловича задолженности по кредитному договору № 54_0754021/2042 от 13.11.2007.

28.11.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 32-0-04-3-2014, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и должниками, в полном объеме перешло от ОАО «Россельхозбанк» к НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, т.е. Лесозаводским районным судом Приморского края.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что по данному делу решение суда вынесено Кировским районным судом Приморского края, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда Приморского края от 06 июня 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи