Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2044/2013 от 09.10.2013

№22к-2044/2013      Судья Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2013 г.                                      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2013 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимому 23.08.2010 Орловским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Яковлева А.Ю. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клёнышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени с <...> до <...>, находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО4 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, язычковых сегментов верхней доли левого легкого с последующим развитием гемоперикарда и гемоторакса, повлекших тяжкий вред здоровью.

<дата> ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> постановлением Орловского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России <...> ФИО5 до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОМВД Росси <...> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что необходимо проведение ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30.09.2013 постановление Орловского районного суда Орловской области от 24.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника Яковлева А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на предположениях следователя, а наличие судимости не должно влиять на продление в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в судебном заседании не было доказано, что он нигде не работает, не имеет средств к существованию, может заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что до ареста работал у частного лица и соответственно имел средства к существованию, и если бы у него была цель скрыться от органов следствия и суда, то он мог это сделать сразу после совершения преступления, однако добровольно явился в органы следствия. Считает, что отсутствуют доказательства его отрицательной характеристики, а также того, что именно он совершил преступление, в котором обвиняется. Обращает внимание на то, что имеет тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России <...> ФИО5 и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1 инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, <...>, по месту предыдущего отбытия наказания и месту жительства характеризуется <...>, <...>, и поэтому, в случае применения к нему иной меры пресечения, чем содержание под стражей, ФИО1 может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам обвиняемого, все данные, характеризующие его личность, в том числе и перечисленные им в жалобе, судом при продлении меры пресечения были учтены.

Вопросы доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, полноты и законности собранных по делу доказательств, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка данным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Доказательств наличия у обвиняемого постоянного места работы и тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Предоставленный срок является достаточным и разумным для проведения перечисленных следователем следственных и процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий