Судебный акт #1 () по делу № 33-4017/2013 от 18.10.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-4017/2013

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мерчина И*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мерчина И*** С*** удовлетворить частично.

Обязать Гришину Г*** А*** заделать дверной проем (вход) из помещения лит. А4 в помещение лит. А2 жилого дома №*** по *** пер.С*** г. Ульяновска.

Обязать Гришину Г*** А*** восстановить имевшийся выход из жилого помещения лит. А1 через помещение лит. А4 во двор жилого дома №*** по *** пер. С*** г. Ульяновска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мерчина И*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 6960 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителей Мерчина И.С. – Лагойда И.А., Мерчина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гришиной Г.А., ее представителя – Гизазова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мерчин И.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гришиной Г.А. о сносе самовольно возведенного строения и о восстановлении строения в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, *** пер. С***, дом №***. На принадлежащем ему земельном участке ответчица Гришина Г.А. возвела самовольно строение (лит. А3), при этом его согласия не спрашивала. Просил обязать ответчика снести самовольно возведенное строение по указанному адресу, обозначенное в техническом паспорте под лит. А3, восстановить указанное строение в первоначальное положение.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерчин И.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения. По его мнению, судом необоснованно назначалась по делу строительно-техническая экспертиза, при этом ставились вопросы, не имеющие никакого отношения к основанию иска. Автор жалобы считает, что поскольку ответчица возвела самовольное строение на принадлежащем ему земельном участке без его согласия, не имеет значения, соответствует ли строение техническим нормам и правилам и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что строение, возведенное ответчицей без его согласия, в силу ст. 222 ГК РФ, должно быть снесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Мерчин И.С. и Гришина Г.А. состояли в зарегистрированном браке с 02.09.1978 г., 23.06.1993г. брак между ними был расторгнут.

В период совместного проживания стороны приобрели 71\100 долей жилого дома №*** по *** пер. С*** в г. Ульяновске на основании договора купли-продажи от 30.05.1979г.

Из государственного акта на право собственности на землю №*** следует, что Мерчину И.С. был предоставлен земельный участок по адресу: *** пер. С***, дома №***, в пожизненное наследуемое владение.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что спорное строение (лит.А3) установлено ответчицей на принадлежащем ему земельном участке и без его согласия.

Разрешая заявленные требования о сносе постройки (лит.А3), суд правильно не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2013г. за ответчицей Гришиной Г.А. было признано право общей долевой собственности (355/1000 долей) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, *** пер. С***, дом №***, а за Мерчиным И.С. - на указанные объекты в размере 645/1000 долей.

Решение вступило в законную силу 27.08.2013 года.

Судом по данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза № *** от 09.08.2013г., согласно выводам которой, пристройка (лит.А3) соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, нормативным требованиям, кроме п.2.12 * примечание 1 СНиП 2.07.01-89*, п. 7.1 СП 4213330.2011, п.5.3.8 СП 30-102-99 (расстояние от окна жилой комнаты до стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке 5,28 м, что менее требуемых 6м); п.2.14 СНиП 2.07.01.-89*, п.413130.2009 (противопожарное расстояние от пристройки до стен ближайших построек, расположенных на соседнем земельном участке менее требуемых 5,28м до постройки 3 степени огнестойкости при необходимом 8м, 6,52 м до постройки 4 степени огнестойкости при необходимом 10м); п. 43 СП 55.133330.202011 (площадь жилой комнаты 5,46 кв.м, что менее необходимых 8 кв.м); п.8.7 СП 55.133330.2011 (жилая комната поз. 3 не имеет естественного освещения).

При этом экспертом отмечено, что техническое состояние возведенной постройки (лит. А3), расположение пристройки, архитектурно-планировочное решение с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2009 года, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчицы о сносе спорного строения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельств░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 304 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.11 ░░ ░░ ░ ░░. 3 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3480 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 3480 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: