Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25923/2017 от 18.08.2017

Судья: Кичина Т.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Брыкаловой Л. М.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Бунтова Д. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Бунтова Дмитрия Викторовича к ООО «Строй Люкс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бунтов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй Люкс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 634170 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 64,00 руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что между ответчиком ООО «СтройЛюкс» и Бунтовым Д.В. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик (ООО «СтройЛюкс») обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный <данные изъяты> на земельном участке, находящемся по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства (Бунтов Д.В.) обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. (п.1.1. договора).

Согласно пункта 1.2. договора объектом долевого строительства является 1-комнатная <данные изъяты>, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде <данные изъяты>, на 2 этаже, общей площадью 42,6 кв.м. в <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункта 1.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – <данные изъяты>г.

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2 911 710 рублей и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика (пункт 2.1. договора).

<данные изъяты> застройщик составил односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> объект долевого строительства – 1-комнатную <данные изъяты>, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде <данные изъяты>, на 2 этаже, общей площадью 40,4 кв.м., находящуюся по адресу (почтовый адрес): <данные изъяты> (строительный адрес согласно разрешению на строительство № RU50503000-608/11-рс, от <данные изъяты>: <данные изъяты>).

Указанный жилом дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU <данные изъяты> от <данные изъяты>

По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, а именно, допущена значительная просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем размер неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по 23.05.2014г. (396 дней) составляет 634 170,00 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя, истец полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в сумме 64,00 руб.

В судебном заседании истец Бунтов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй Люкс» по доверенности Данилова О.В. возражала против заявленных требований, представив письменный отзыв. Также ходатайствовали о применении срока исковой давности, положений ст.333 ГК РФ к неустойке в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и штрафу.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бунтова Д. В. к ООО «Строй Люкс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Бунтовым Д. В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком ООО «СтройЛюкс» и Бунтовым Д.В. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик (ООО «СтройЛюкс») обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный <данные изъяты> на земельном участке, находящемся по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства (Бунтов Д.В.) обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. (п.1.1. договора)

Согласно пункта 1.2. договора объектом долевого строительства является 1-комнатная <данные изъяты>, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде <данные изъяты>, на 2 этаже, общей площадью 42,6 кв.м. в <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункта 1.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – <данные изъяты>г.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. застройщик составил односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства. Указанный жилом дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU <данные изъяты> от <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 9 ч. 4 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию», регулирующих спорные правоотношения, и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 205 ГК РФ обоснованно счел возможным применить указанные последствия, и исчислил период взыскания неустойки с 01.04.2013 года.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд посчитал необходимым его удовлетворить, придя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки за 56 дней до 10000 рублей.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года – оставить без изменения апелляционную жалобе без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи