Определение по делу № 2-124/2016 (2-1462/2015;) ~ М-622/2015 от 13.04.2015

№2-124/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова П.И. к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о защите потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова П.И., обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия разделов Б. Заявления (Оферты) № от <дата> и Заявления (Оферты) № от <дата> в части взимания с заемщика оплаты страховой премии и услуг банка за подключение к программе страхования; и взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 31 894 рублей 74 коп., уплаченные за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 28.08.2012г., взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 24 216 рублей 30 коп., уплаченные банку за подключение к программе страхования по кредитному договору № от <дата>, взыскать за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 10 666 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между ней и ООО «Совкомбанк» (после реорганизации с <дата> –ПАО «Совкомбанк») был произведен акцепт Оферты №. В соответствии с условиями кредитного договора ей был предоставлен кредит в сумме 132 894 рубля 74 коп., на срок 60 месяцев под 33% годовых, с открытием счета №. В соответствии с Разделом Б. Данные о банке и о кредите плата за включение в программу страховой защиты: 24% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. Таким образом, сумма удержанной платы за страхование составила 31 894 рубля 74 коп. Указанный кредитный Договор был прекращен путем перечисления суммы задолженности в размере 126 225,68 рублей по заключенному кредитному договору № от 28.05.2013г., заключенному между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк». В соответствии с условиями кредитного договора № от 28.05.2013г., ей был предоставлен кредит в сумме 161 441 рубль 98 коп. на срок 60 месяцев под 32% годовых, с открытием счета №. В соответствии с Разделом Б. Данные о банке и о кредите плата за включение в программу страховой защиты: 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Таким образом, сумма удержанной платы за страхование составила 24 216 рублей 30 коп. Из содержания заявления-оферты № от 28.08.2012г. и заявления-оферты № от 28.05.2013г. следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, от общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Кроме того, из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии. Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил ее о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании. Поскольку банком было нарушено ее право на получение достоверной информации о распределении денежных средств, полученных банком в счет оплаты за включение в программу страхования, между банком и страховой компанией, тем самым, она была лишена возможности заключить договор на иных условиях, в данной части договор является ничтожным. Банк, при заключении кредитного договора, вынуждает заемщика произвести оплату услуг банка по страхованию жизни и здоровья, путем безакцептного списания указанной суммы комиссии. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании не основано на законе, поскольку в заявлении, предоставленном заемщику для подписания банком указана определенная страховая компания и не предоставлено сведений о возможности заключения кредитного договора на иных- условиях, следовательно дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья является навязанной заемщику. Кроме того, в п.4.4. указанного Обзора от 22.05.2013г. Верховный суд РФ дает разъяснение о том, что подтверждением добровольности страхования является наличие в заявлении на выдачу кредита графы о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен» заемщик должен написать собственноручно. В рассматриваемых условиях Оферты у истца не было возможности заключить кредитный договор без несения дополнительных затрат на оплату страховой премии. Таким образом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по данным кредитным договорам составляет в размере 10 666,01 рублей, компенсация морального вреда составляет в размере 25000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец Бирюкова П.И., не явилась извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Повторно дело было назначено к слушанию на <дата>, истец Бирюкова П.И. не явилась, извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, или его представитель в судебное заседание не явились вторично, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, суд считает необходимым оставить

иск Бирюкова П.И. к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о защите потребителей, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бирюкова П.И. к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о защите потребителей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Н.Б. Понеделко      Н.Б.Понеделко

Копия: