Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4445/2021 ~ М-4628/2021 от 09.08.2021

Дело №2-4445/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  01 сентября 2021 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Елены Александровны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Волкова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к акционерному обществу «МАКС» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что между ней и АО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ). По договору застраховано транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №. Страховая премия оплачена единовременно в полном объеме. Страховая стоимость на день заключения договора страхования установлена в размере 957 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретатель по риску ущерб на условиях полная гибель – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление о произошедшем страховом событии с предоставлением исчерпывающего комплекта документов в филиал в г. Ульяновск (убыток №). Признав событие страховым случаем, ответчиком была определена «Полная гибель» автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 60% от страховой суммы. В соответствии с п.п.10.2 и 10.20 Правил страхования, истице были предложены на выбор варианты урегулирования страхового события. Вариант 1: автомобиль передается страховщику, размер страхового возмещения составляет 890 010 рублей 00 копеек. Вариант 2: автомобиль остается в собственности истицы, размер страхового возмещения составляет 38 810 рублей 00 копеек. Нe согласившись с принятым страховщиком решением истица обратилась к ответчику с претензией о пересмотре убытка и направления транспортного средства на СТОА. Однако в урегулировании убытка было отказано. Произведена выплата страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 38 810 рублей 00 копеек. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о принятии обращения к рассмотрению, каких-либо дополнительных сведений запрошено не было. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением сведений о размере задолженности перед банком на момент обращения к Финансовому уполномоченному, сведения о погании задолженности перед банком либо распоряжение банка о возможности перечисления страхового возмещения в пользу истицы, что повлекло невозможным рассмотрение обращения по существу. Истица не согласна с данным решением. При этом по инициативе Финансового уполномоченного Общества с ограниченной ответственностью «Овалон» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 787 673 рублей 43 копейки, с учетом износа составила 787 700 рублей 00 копеек, действительная стоимость ТС на дату ДТП составляла 1 242 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 495 797 рублей 40 копеек. Страховая сумма по риску ущерб составила 890 010 рублей 00 копеек. Экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного истицей оспаривается. Таким образом, исходя из размера страховой суммы на день наступления страхового случая, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 355 402 рубля 60 копеек. Расчет: (890 010 рублей 00 копеек – 495 797 рублей 40 копеек – 38 810 рублей 00 копеек) = 355 402 рубля 60 копеек. Истица не согласна с решением о прекращении рассмотрения обращения по указанным Финансовым уполномоченным мотивам поскольку: законом не предусмотрена обязанность потребителя прикладывать к обращению указывать в тексте самого обращения информацию о размере задолженности перед банком на момент обращения к Финансовому уполномоченному, сведения о погашении задолженности перед банком либо распоряжение банка о возможности перечисления страхового возмещения в пользу истицы; при принятии обращения к рассмотрению Финансовый уполномоченный не сообщил о необходимости предоставления таких сведений; в ходе рассмотрения обращения каких-либо дополнительных запросов в адрес истицы направлено не было; истицей в тексте обращения было указано о необходимости перечисления присужденного в случае удовлетворения требований на счет банка-залогодержателя и указаны реквизиты счета кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» с указание назначения платежа, следовательно, вся необходимая информация была предоставлена; не предоставление распоряжения банка о перечислении страхового возмещения в пользу истицы может само по себе являться основаниями, препятствующими рассмотрению обращения по существу, так как, истица в самом обращении сообщила, что задолженность не погашена и возмещение следует перечислить в счет погашения кредитной задолженности; отсутствие информации о размере задолженности перед банком на день обращения также не является препятствием к рассмотрению обращения по существу, поскольку не имеет прямого отношения к спору между потребителем и страховщиком. Указанные обстоятельства, по общему правилу, разрешаются между банком и потребителем самостоятельно вне рамок спора о страховании после выплаты страхового возмещения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей возложенных на него законом кроме материального ущерба причинили истице нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 355 402 рубля 60 копеек, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 указанного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с положениями ст.29 указанного закона АО «МАКС» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч.4 ст.25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 закона.

В обоснование исполнения приведенных норм, в качестве доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом было представлено решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя. Так, по результатам рассмотрения обращения к финансовому омбудсмену, последним установлено не представление сведений о размере задолженности перед банком (в том числе ее отсутствие), а также распоряжение банка о возможности зачисления страхового возмещения на счет заявителя. Данные недостатки, по мнению омбудсмена, не позволили финансовому уполномоченному принять итоговое решение по заявленным Волковой Е.А. требованиям. Однако из представленной копии обращения истца к финансовому уполномоченному, следует, что в просительной части требований Волкова Е.А. просила произвести страховое возмещение на счет банка во исполнение обязанности по погашению задолженности по договору потребительского кредита заключенному между истицей и банком. Тем самым вышеуказанные требования и основания для прекращения рассмотрения обращения истца нельзя признать законными.

Вместе с тем финансовым уполномоченным рассматривались требования Волковой Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере 321 430 рублей 00 копеек исходя из подготовленного по инициативе заявителя отчета Общества с ограниченной ответственности «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в настоящем иске заявлены требования на сумму 355 402 рубля 60 копеек, которая определена исходя из проведенного отчета в рамках рассмотрения материала финансовым уполномоченным, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ. Требования в размере, заявленном в настоящем иске не являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, а рассмотрение в данном деле требований, размер которых соответствовал предмету рассмотрения финансовым уполномоченным не представляется возможным, поскольку требования о взыскании страхового возмещения является неделимыми и оставление иска без рассмотрения в части данных требований невозможно. Данные обстоятельства не являются соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а потому не дает потребителю финансовых услуг на данном этапе права на обращение в суд с требованиями к финансовой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Волковой Елены Александровны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в пятнадцатидневный срок.

Судья:                                                                                              В.В. Фролов