Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2020 ~ М-1616/2020 от 17.07.2020

Дело №2-1559/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-003442-30)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия, 02 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Синьковой И.А.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчиков: Пильщикова Е. В., Петрова В. В., Пильщикова В. В., Черноивановой (Пильщиковой) Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пильщикову Е. В., Петрову В. В., Пильщикову В. В., Черноивановой (Пильщиковой) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пильщикову Е.В., Петрову В.В., Пильщикову В.В., Пильщиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заключило с Пильщиковым Е.В. кредитный договор №072003/0706 от 23 мая 2007г., в соответствии с которым Пильщикову Е.В., именуемому «заемщик» предоставлен кредит в сумме 400000 руб. на приобретение грузового автотранспорта ГАЗ–САЗ-4509-33021 (газель). Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование был установлен в размере 14 процентов годовых, окончательный срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором – 10 мая 2012г., погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения кредитного договора №072003/0706 от 23 мая 2007г. были заключены договора: №072003/0706-3/1 от 23 мая 2007г. поручительства физического лица с Пильщиковым В.В., №072003/0706-9/2 от 23 мая 2007г. поручительства физического лица с Пильщиковой Е.А.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности в срок возвратить кредит, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2010г. по делу №2-806/2010 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Пильщикову Е.В., Петрову В.В., Пильщикову В.В., Пильщиковой Е.А. удовлетворены. Решение суда не исполнено. Поскольку кредитный договор №072003/0706 от 23 мая 2007г. расторгнут не был, по состоянию на 3 июля 2020г. за заемщиком числится задолженность по указанному кредитному договору в сумме 659493 руб. 12 коп.

Просит взыскать солидарно Пильщикова Е.В., Петрова В.В., Пильщикова В.В., Пильщиковой Е.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала задолженность по кредитному договору №072003/0706 от 23 мая 2007г. в общей сумме 659493 руб. 12 коп., из них 133834 руб. 16 коп. - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 242064 руб. 57 коп. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 283594 руб. 39 коп. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Расторгнуть соглашение №072003/0706 от 23 мая 2007г., заключенное с Пильщиковым Е.В. Взыскать с Пильщикова Е.В., Петрова В.В., Пильщикова В.В., Пильщиковой Е.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 15795 руб.

Определением от 20 июля 2020г. возвращено упомянутое исковое заявление в части исковых требований к Пильщикову Е.В. о расторжении соглашения №072003/0706 от 23 мая 2007г.

Согласно сведениям, представленным УВМ МВД по Республике Мордовия, Пильщикова Е.А. сменила фамилию на «Черноиванова» 3 июля 2015г.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала, Демкина Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Относительно ходатайства ответчика Пильщикова Е.В. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности возражений не представила.

В судебном заседании ответчик Пильщиков Е.В. исковые требования не признал. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец о нарушении его прав знал более 10 лет, т.е. до подачи искового заявления о взыскании основного долга в 2009г. Указал, что истец согласно условий договора знал о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, т.е. в период с 2007г. по 2009г. С датой графика кредитного договора связано и начало течения срока исковой давности для взыскания как основного долга, так и неустойки. Истец пропустил срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом, так как исполнительное производство по возврату основного долга окончено 12 января 2017г., а с иском истец обратился только после 4 сентября 2020г. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Петров В.В., Пильщиков В.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Черноиванова (Пильщикова ) Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики Петров В.В., Пильщиков В.В., Черноиванова (Пильщикова ) Е.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2007г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Пильщиковым Е.В. заключен кредитный договор №072003/0706 от 23 мая 2007г., в соответствии с которым Пильщикову Е.В., предоставлен кредит в сумме 400000 руб. со сроком погашения до 10 мая 2012г.

В качестве обеспечения кредитного договора №072003/0706 от 23 мая 2007г. были заключены договора: №072003/0706-3/1 от 23 мая 2007г. поручительства физического лица с Пильщиковым В.В., №072003/0706-9/2 от 23 мая 2007г. поручительства физического лица с Пильщиковой Е.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 апреля 2010г. по гражданскому делу № 2-806/2010 с Пильщикова Е.В., Петрова В.В., Пильщикова В.В., Пильщиковой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору №072003/0706 от 23 мая 2007г. в сумме 395827 руб. 65 коп.

Из указанного решения суда следует, что с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №072003/0706 от 23 мая 2007г. образовавшаяся по состоянию на 5 марта 2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, по кредитному договору №072003/0706 от 23 мая 2007г. образовалась задолженность по состоянию на 3 июля 2020 г. в общей сумме 659493 руб. 12 коп., из них 133834 руб. 16 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, исчисленная за период с 12.11.2012 по 21.06.2017 г., 242064 руб. 57 коп.. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.05.2007 г. по 01.01.2018, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 12.11.2012 по 01.07.2020 в общей сумме 283594 руб. 39 коп.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, в частности также из расчета истца по задолженности по сумме кредита (расчет №1) возврат суммы долга по вышеуказанному решению суда, произведен ответчиками 21.06.2017 г. Следовательно, проценты за пользование кредитом могут быть начислены за период с 6 марта 2010 г., поскольку задолженность по состоянию на 5 марта 2010 г. взыскана по решению Ленинского районного суда г.Саранска от 15.04.2010 и по день его возврата, то есть по 21.06.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков по кредитному договору №072003/0706 от 23 мая 2007г.

Между тем, довод ответчика Пильщикова Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 16 июля 2020 г. (согласно штемпеля на конверте), в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав на момент обращения в части требований о взыскании задолженности за период, образовавшийся до 16 июля 2017 г.

Истцом представлен расчет исковых требований за период с 9 июля 2017г. по 9 июля 2020г. Согласно указанного расчета за указанный период за ответчиками имеется задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 106313 руб. 66 коп. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности. Между тем из расчета следует исключить сумму неустойки, начисленную за пределами срока исковой давности, что составляет 735 руб. 94 коп. (250,76+485,18).

Таким образом, за ответчиками по кредитному договору №072003/0706 от 23 мая 2007г. числится задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, с учетом расчета истца и исключения сумм, начисленных за пределами срока исковой давности, в сумме 105 577 руб. 72 коп. (106313 руб. 66 коп. – 735 руб. 94 коп.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также суммы задолженности, которая составляет, как указано выше, в сумме 105577 руб. 72 коп., отсутствие каких либо доказательств наступления негативных последствий вследствие неуплаты процентов за пользование кредитом ответчиком и отсутствие доказательств уважительности причин длительного не обращения истца к ответчику с требованием об их уплате, суд считает возможным снизить сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 50000 руб.

Таким образом, с Пильщикова Е.В., Петрова В.В., Пильщикова В.В., Черноивановой (Пильщиковой Е.А.) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №072003/0706 от 23 мая 2007г. в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 795 руб. по платежному поручению №17033 от 13 июля 2020г., что соответствует требованиям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы исковых требований, в установленном судом размере 105577 руб. 72 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составит 3312 руб., исходя из расчета (105577 руб. 72 коп. – 100000 руб.) Х 2%) + 3200 руб.)

В связи, с чем с Пильщикова Е.В., Петрова В.В., Пильщикова В.В., Черноивановой (Пильщиковой) Е.А. в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3312 руб. в равных долях, то есть по 828 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пильщикову Е. В., Петрову В. В., Пильщикову В. В., Черноивановой (Пильщиковой) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пильщикова Е. В., Петрова В. В., Пильщикова В. В., Черноивановой (Пильщиковой) Е. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №072003/0706 от 23 мая 2007г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Пильщикова Е. В., Петрова В. В., Пильщикова В. В., Черноивановой (Пильщиковой) Е. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина