Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-2586/2017;) ~ М-2420/2017 от 17.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                  г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андреевой С.С.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/18 по иску Брагина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Брагин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и издержек, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В ДТП участвовало три автомобиля, автомобиль ВАЗ21102 (водитель ФИО2), автомобиль Фольксваген Тигуан (водитель ФИО4). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, а истцу причинен материальный ущерб. В установленные сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым отказано в выплате, в том числе после получения претензии. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 307800 рублей, неустойку 55404 рубля, расходы на направление претензии 600 рублей, на изготовление экспертного заключения 16000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на услуги представителя 21000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец и его представители не явились, будучи извещенными о времени и месте, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ввиду отсутствия страхового случая, что подтверждается заключениями экспертов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлены материалы о том, что в указанный день в 19.00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ21102, гос.номер №, водитель ФИО2, ПЕЖО308, гос.номер №, водитель Брагин В.А., Фольксваген Тигуан, гос.номер №, водитель ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (л.д.42, 43).

Согласно составленным документам, автомобилям Брагина и ФИО10 причинены механические повреждения.

Истцом предоставлено заключение ООО Бюро Оценки «Аксиома», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 307800 рублей (л.д.11-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о продлении срока проверки (л.д.89), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате, ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила досудебная претензия (л.д.94), которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.95).

В судебном заседании ответчик оспаривал наступление страхового случая, предоставив заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле ПЕЖО 308 образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.119-134).

В связи с этим, судом назначена судебная экспертиза для определения механизма образования повреждений, производство которой поручено ООО «ГОСТ» (л.д.185).

По ходатайству экспертной организации (л.д.188), суд обязал истца предоставить эксперту фотоматериалы (л.д.190). Дважды экспертная организация путем телеграмм извещала истца о необходимости осмотра автомобиля. Истец либо его представители никак не отреагировали на определение суда и телеграммы эксперта.

Согласно заключению ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца ПЕЖО308, гос.номер Т085ЕТ102, образованы в результате иных обстоятельств, нежели заявленные обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «ГОСТ», согласно которому повреждения на автомобиле истца ПЕЖО308, гос.номер №, образованы в результате иных обстоятельств, нежели заявленные обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, содержит подробное и непротиворечивое исследование, на основании которого следует однозначный вывод о несоответствии полученных механических повреждений обстоятельствам ДТП, заявленным истцом.

Заключение эксперта истцом не оспорено. Кроме того, заключение судебной экспертизы подтверждается заключением досудебной экспертизы ответчика, что позволяет прийти к выводу о достоверности выводов эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы о получении повреждений автомобилем при иных обстоятельствах.

Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена сотрудником ДПС, который не был очевидцем происшествия, а опрашиваемые сотрудниками полиции участники не предупреждались об уголовной ответственности.

Представленное истцом заключение эксперта ООО Бюро Оценки «Аксиома» определяет стоимость восстановительного ремонта, а не механизм повреждений.

Заключение эксперта № АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного при рассмотрении гражданского дела №2-8087/17 Автозаводским районным судом г.Тольяти по иску ФИО4, не может служить достаточным и достоверным доказательством по настоящему делу, так как выводы эксперта относятся к повреждениям автомобиля ФИО4, а не автомобиля истца.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ПАО СК «Россгострах» (дело №№2-8087/17) не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего уголовного дела, так как Автозаводский суд г.Тольятти рассматривал иск между другими сторонами. Характер и механизм повреждений автомобиля истца Брагина Автозаводским судом г.Тольятти не устанавливался, а сам Брагин участником процесса не являлся.

Заключение судебной и досудебной экспертиз (ООО «ГОСТ», АО «Технэкспро»), поведение истца и его представителей, уклонявшихся от предоставления автомобиля для осмотра эксперту, не оставляют сомнений в том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанного истцом.

Суд приходит к выводу, что страховой случай, указанный истцом, не наступил, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал в страховой выплате, а оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, все остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Брагина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                                    Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 года