Решение по делу № 2-204/2019 (2-4346/2018;) ~ М-3721/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-204/2019

Уникальный идентификатор дела ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре Вагановой К.О.,

с участием представителя истца Кашина О.В.,

ответчика Устюговой Г.И.,

представителя ответчика Якутовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Устюговой Г.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Устюговой Г.И. о взыскании суммы ущерба в размере 356318 рублей, госпошлины в размере 6763 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., которым управлял водитель Васильев Д.А., и с участием транспортного средства ... которым управляла водитель Устюгова Г.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС ... получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 756318 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ... возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей (с учетом износа). Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 356318 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Кашин О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Устюгова Г.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что вину в ДТП не оспаривает, не согласна с размером ущерба.

Представитель ответчика Якутова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, размер ущерба завышен значительно.

Третье лицо Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

... допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что при производстве экспертизы им было за основу взят акт осмотра, поскольку дополнительного акта осмотра на скрытые повреждения составлено не было, то остальные запасные части им в экспертизе не учитывались. Фактическое сопоставление образовавшихся от данного ДТП повреждений и возможность их образования экспертом не исследовалось, поскольку дополнительного акта осмотра не было. Представленные фотографии не являются доказательством повреждения именно данного автомобиля.

... допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что проводя повторную экспертизу по данному делу, им было установлено, что первоначальная экспертиза была проведена по акту осмотра, выводы изложенные в экспертизе подтвердил, однако, указал, что при осмотре фотографии лобового стекла, поврежденного автомобиля, им было установлено, что трещина идет через скол, в которой раскрытие больше в месте скола, а также она имеет загрязненность в месте скола, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому ДТП. Повреждение двери было не большим, что следует из фотографии. Считает, что внутренние повреждения образоваться на двери не могли. Также считает, что был поврежден один насос фароомывателя. При расчете повреждений (запасных частей) им не была учтена деталь «вал привода с шрус», с данным обстоятельством эксперт согласился. При ударе в колесо, теоритически, могут быть повреждены «кулак», «рулевая тяга», «наконечник», но необходима диагностика. Исходя из материалов они не были повреждены, фоторгафий об их повреждении отсутствуют. Все детали в заказ наряде относятся к правой передней части автомобиля .... Сервис меняет все подряд, таким образом они зарабатывают, но на практике из ... только в одном случае меняется все. Исследование по стоимости нормочаса он не проводил, считает, что в методике РСА указаны верные данные. Расчет дополнительных материалов рассчитывает программа самостоятельно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал по факту ... суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ...

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением ... производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п... КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ... данных им при производстве административного материала следует, что .... он управляя а/м ... следовал по улице ... в направлении ул. ... со скоростью ... км/ч по правой полосе, дорожное покрытие сухое, асфальтовое. Не доезжая пять метров до перекрестка с ..., впереди справа увидел а/м ..., который совершал поворот налево, выезд со второстепенной дороги. При обнаружении опасности водитель начал движение на поворот налево. Он снизил скорость, путем торможения, пытался объехать слева, но избежать столкновение не удалось. После столкновения автомобиль оказался на встречной полосе на расстоянии ... от места удара.

Согласно ... данных ей при производстве административного материала следует, что ... она управляя а/м ... на перекрестке ..., скорость автомобиля составляла примерно ... км/ч, при повороте налево совершила столкновение с а/м ..., который двигался по .... В момент обнаружения опасности автомобиль второго участника двигался по правой стороне перпендикулярно от нее. Для избежание столкновения никаких действий не предприняла. Столкновение произошло на середине проезжей части. После удара автомобиль развернуло.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Устюговой Г.И. которая в результате несоблюдения требований п. ... ПДД РФ допустила столкновение с ... Свою вину в ДТП Устюгова Г.И. не оспаривала.

Таким образом, между действиями Устюговой Г.И. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя Васильева Д.А. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП транспортное средство ..., принадлежащее ... получило повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ...

На момент ДТП а/м ... был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ... в ООО «СК «Согласие» по рискам «Автокаско», сроком действия с .... Безусловная франшиза составила 15000 рублей.

... ... обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы.

... страховщиком ... составлен акт осмотра транспортного средства ...

В вышеуказанном акте зафиксированы объем и характер повреждения ....

Согласно счета на оплату № ... стоимость выполненных работ по ремонту а\м ... составила 756 318 рублей.

Согласно акту № ..., стоимость выполненных работ по ремонту а\м ... составила 756 318 рублей.

Согласно экспертному заключению ... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 754400 рублей, с учетом износа составила 709 700 рублей на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П., действующей на момент ДТП.

Истцом, на основании акта о страховом случае № ... произведена оплата страхового возмещения ...» в размере 756 318 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

Согласно экспертному заключению ... представленного стороной ответчика, итоговая величина восстановления поврежденного транспортного средства ... состоянию на ... составляет 297 900 рублей, с учетом износа 287 800 рублей.

... судом по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Согласно заключению эксперта ... перечень повреждений а/м ..., образованных в результате ДТП ..., указан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта а/м ..., без учета износа на дату ДТП ... составила 472100 рублей.

Однако суд данное заключение, в качестве доказательства, не принимает, так как в судебном заседании было установлено, что экспертом ... фактически трасологическая экспертиза проведена не была. Очевидные повреждения экспертом не были учтены при расчете стоимости запасных частей и работ. В своем заключении эксперт ссылался только на отсутствие акта о скрытых повреждениях. В ходе экспертизы не производилось сопоставление повреждений с расположением конструктивных элементов автомобилей, участвовавших в столкновении, не составлялась трасологическая карта следообразующих и следовоспринимающих объектов, в которой бы указывался вид и характер повреждений, их положение и размеры, что бы позволяло соотнести повреждение со следообразующим объектом. Данное обстоятельство послужило причиной назначения повторной судебной авто-товароведческой, трасологической экспертизы.

... судом по делу была назначена повторная трасологическая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... заявленные повреждения ТС ... могли образоваться в результате ДТП от ..., повреждения ТС ..., указанные в таблице ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... без учета износа составляет 608500 рублей, с учетом износа – 575200 рублей.

В судебное заседание представителем истца представлено экспертное заключение ... на заключение эксперта ... согласно которого стоимость ремонта ТС ... без учета износа составляет 939351,97 рублей, а также указано, что при производстве экспертизы не учтены детали, которые были повреждены, и, соответственно, заменены на новые.

При принятии решения суд принимает часть экспертного исследования ...» в качестве доказательства, а именно тот вывод, что заявленные повреждения имеют одинаковый характер, по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ..., по высоте относительно поверхности земли совпадают. Суд соглашается с выводом эксперта ..., что к заявленному ДТП не относится повреждение лобового стекла, поскольку до ДТП повреждение уже имело место быть, в связи с чем, требовало замены. В судебном заседании эксперт указал, что установление факта повреждения стекла определяется путем установления характера повреждения, а именно «раскрытия» трещины. При этом более раскрытая часть трещины будет находиться в месте удара, и проходить по наиболее слабому месту на стекле, и сходить на «нет». Также указал, что по фотографии можно было установить, что в начале трещины имелись характерные загрязнения, которые не могли образоваться в момент ДТП. Суд исследовав фотоматериал также убедился в обоснованности слов эксперта. Однако суд не соглашается с тем, что спойлер переднего бампера имел повреждения, не относящиеся к данному ДТП: снизу деформирован, имел глубокие задиры, трещины, требовал замены. Исходя из представленных фотографий с места ДТП и как установлено трасологической частью экспертизы, контакт автомобилей произошел передней правой частью кузова у автомобиля ... а у автомобиля ... передней левой частью кузова. Также на фотографии представленной с места ДТП видно, что передний бампер автомобиля ... с правой части оторван и лежит на земле, в связи с чем, при ударе он мог получить данные повреждения как от соударения с землей, так и путем волочения по земле. При этом эксперт не указал, по каким причинам он пришел к выводу, что данные повреждения уже имелись на автомобиле ... до рассматриваемого ДТП.

Представителем ответчика было указано, что экспертом ... при расчете запасных частей была определена необходимость ремонта передней правой двери, что является не верным, поскольку дверь требует замены из-за повреждения в месте крепления. Согласно представленного заказ - наряда дверь на автомобиле ..., действительно была заменена. Также дверь, как требующая замены, указана и в экспертном заключении № ... в соответствии с которым было выплачено страховое возмещение ...

Согласно действующим методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», пп. «е» п. 6.6 следует, что подлежат замене кузовные составные части, имеющие деформацию в месте расположения навеса (петли, шарнира) или другого устройства, функцией которого является перемещение составной части по заданной траектории (например, деформация капота в месте навеса, которая привела к пространственному смещению точек крепления оси навеса). Это требование не распространяется на случаи, когда кронштейн устройства закреплен неразъемным соединением (сваркой);

Из представленных суду фотоматериалов следует, что крепление двери автомобиля ... закреплено съёмными деталями, при этом в месте верхнего крепления передней пассажирской двери имеется повреждения самой двери, в связи с чем суд приходит к выводу, что замена двери произведена в соответствии с правилами Единой методики и является обоснованным, поскольку восстановление составных частей автомобиля не только приведут к восстановлению нарушенного права потерпевшего, но и к сохранению прочности, жесткости, долговечности надежности конструкции КТС и недопущению уменьшения ресурса составной части (или) уменьшению вероятности ее отказа.

Согласно информационного письма ..., решением секции по судебной автотехнической экспертизе ..., утвержденного научно - методическим советом РФЦСЭ 18 октября 2018 года «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» вводятся в действие с .... Методические рекомендации «Исследование автомоторных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году (с изменениями от 2015 года) прекращают свое действие.

В связи с изложенным, все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые экспертами прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно – экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации после введения в действие вышеуказанных Методических рекомендаций, в том числе для событий имевших место до ..., должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями (л.д. 149).

Таким образом, при проведении экспертного исследования эксперт обязан пользоваться действующей методикой, применение не действующей методики - не допустимо, данный факт подтвердил и эксперт Кондратов при допросе его в судебном заседании. В связи с чем ремонт передней пассажирской двери не соответствует приведенной выше методике.

Также, суд соглашается с доводом представителя истца, о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не должен был учитываться износ деталей.

В соответствии с пп. «д» п. 7.8. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль ... (л.д. 14), дорожэно - транспортное происшествие произошло в ... году, соответственно значение износа для данного автомобиля должна быть равна - «0».

В соответствии с п. 7.14 вышеуказанной методики, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Поскольку судом установлено, что автомобиль ремонтировался у официального дилера автомобилей ..., с учетом года выпуска автомобиля и даты ДТП, суд принимает цены, имеющиеся в заказ – наряде и в экспертном заключении ... за достоверные.

Судом также было установлено, что в автомобиле ... имелись повреждения двух насосов стеклоочистителя фары, данный факт подтверждается фотоматериалами представленными суду, что противоречит выводам эксперта о наличии только одного насоса требующего замены.

При этом, суд считает необходимым указать, что в экспертном заключении ... не указаны причины отклонения заявленных повреждений истцом в заказ – наряде (кроме лобового стекла и спойлера бампера) и определенных в калькуляции ... на основании которой страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения.

Также следует указать, что п. 7.39 «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае:

- если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт;

- документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе.

В связи с тем, ремонта автомобиля ... произведен у официального дилера марки автомобилей ... то основания для принятия иного значения нормо - часа, чем был установлен данным техцентром у суда не имеется.

Поскольку, в силу положений Закона «об ОСАГО», доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является независимая техническая экспертиза, осуществляемая в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России (ст. 12.1 данного Закона), соответственно, размер стоимости восстановительного ремонта для страховой компании виновника ДТП - ... был определен истцом по калькуляции, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как уже указано судом, согласно экспертному заключению ... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 754 400 рублей, с учетом износа составила 709 700 рублей на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П., действующей на момент ДТП, в соответствии с калькуляцией, по которой был произведены расчеты со страховой компанией. Суд принимает данную экспертизу в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера ущерба, возмещенного с ... оставшуюся часть фактически понесенного истцом размера ущерба, превышающего данную стоимость, суд считает подлежащей взысканию с виновника в данном ДТП.

При этом, разница между суммой, выплаченной истцом в пользу СТОА, где проводился ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и определенной в вышеуказанной экспертизе составляет 1918 руб., что менее 10%. В соответствии с пунктом 3.5 Методики, действующей на момент ремонта транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер ответственности страховой компании ... ответчиком, в ходе рассмотрения дела по существу, оспорен не был.

Собственником а/м ..., является Устюгова Г.И.

Гражданская ответственность ответчика при управлении ТС ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ... истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истцом в рамках заключенного между ... и собственником а\м ... договора добровольного страхования по риску "Ущерб" была произведена оплата восстановительного ремонта а\м ... в размере 756 318 рублей, уплаченная ...

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации, к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства

применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данной ситуации, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

В рассматриваемом случае, сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Т.е. определяющим обстоятельством в данном случае является размер убытков (в данном случае реальных), понесенных истцом для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из суммы оплаченной по заказ - наряду в размере 756318 рублей, однако, поскольку судом установлено, что повреждение лобового стекла имел дооварийный характер и требовал замены, суд считает необходимым исключить из данной суммы запасную часть - стекло лобовое стоимостью 28463, 40 рублей, а также комплект для вклейки стекол в сумме 1350 рублей, а также вычесть из выполненных работ – стекло ветровое замена - 3120 рублей.

Расчет суммы убытков: 756318 руб. - 400000 руб. = 356318 руб. - 28463,40 руб. – 1350 руб. – 3120 руб. = 323385 руб.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 756 318 рублей, то с Устюговой Г.И. в пользу ООО СК «Согласие», подлежит взысканию сумма ущерба в размере 323385 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6154,33 рублей (6763 рублей * 91 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Устюговой Г.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Устюговой Г.И. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 323 385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6154,33 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья             К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах дела ...