Решение по делу № 22-2400/2015 от 24.03.2015

Председательствующий: судья Корчинская И.Г. Дело № 22-2400/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) осуждённого Грабкина ФИО19 и его адвоката Токмаковой Т.В., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2014 года, которым

Грабкин ФИО19, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, холостой, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1.      12 сентября 2006 года Бородинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 119 УК РФ судимости погашены) к 04 годам лишения свободы, 19 февраля 2010 года освободился по отбытии срока наказания.

2.      20 апреля 2012 года Бородинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев.

3.      25 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 17 в г. Бородино по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 апреля 2012 года и приговору от 25 апреля 2013 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 апреля 2012 года и по приговору от 25 апреля 2013 года, окончательно назначено 03 года 02 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (с учетом поданных дополнений), объяснения осуждённого Грабкина ФИО19 принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Шенделевой Л.В., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Грабкин ФИО19 осуждён за совершение покушения на открытое хищение имущества ФИО7 не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) осуждённый Грабкин ФИО19 выражая несогласие с приговором, полагает его необоснованным, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам и просит его отменить, ссылаясь на то, что дело сфабриковано, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, по делу не установлен мотив преступления. Умысла на совершение хищения телефона потерпевшей у него (Грабкина) не было, он взял телефон потерпевшей ФИО7 с целью определить номера мобильных телефонов ограбивших его лиц, поскольку видел, что потерпевшая и нападавшие на него люди знакомы между собой. По мнению осуждённого, должностные лица ОП <данные изъяты>» тщательно скрывают преступление, совершенное в отношении него знакомыми ФИО7 которое предшествовало событиям инкриминируемого ему преступления. Указывает на то, что он звонил в ГУ МВД России по Красноярскому краю на телефон доверия и сообщил, что его (Грабкина) ограбили.

Автор жалобы указывает на то, что предварительное и судебное следствие происходило в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, в связи с чем он был лишен права на защиту.

Ссылается на то, что потерпевшая в ходе расследования дела изменяла показания и отказалась от проведения очной ставки, что свидетельствует о её неправдивости.

По мнению осуждённого, вещественное доказательство - видеозапись камер наружного и внутреннего видеонаблюдения была смонтирована, о чем он заявил в судебном заседании 18 ноября 2014 года при просмотре данной записи. В своей жалобе осуждённый также ссылается на то, что в ходе предварительного следствия ему было отказано в проверке показаний на месте, вещественное доказательство было показано частично, только с 18:47 до 18:55, а в судебном заседании ему неоднократно отказывали в вызове свидетеля ФИО25, чем нарушали его права. Кроме того указывает на то, что показания свидетеля ФИО8 не могут являться основным характеризующим материалом поскольку опровергаются положительными характеристиками с места работы у <данные изъяты>. Считает, что при назначении наказания ему излишне учтен рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Токмакова Т.В. в интересах осуждённого Грабкина ФИО19 выражая несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что Грабкин пояснил, что умысла на совершение хищения у него не было, телефон, принадлежащий потерпевшей, он взял только с целью определить телефоны нападавших на него грабителей, так как ранее он видел, что потерпевшая и нападавшие на него люди знакомы между собою. Кроме того указывает на то, что доводы, приведенные Грабкиным, материалами дела не опровергаются, в основу обвинения положены показания потерпевшей и свидетелей, которые наличие у подсудимого умысла на хищение не подтверждают, напротив, по мнению автора жалобы, допрошенные лица подтвердили тот факт, что Грабкин сообщал о совершенном на него нападении.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., выражая несогласие с приговором просит его изменить, ссылаясь на то, что судимости Грабкина по приговору от 12 сентября 2006 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 119 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу были погашены, в связи с чем просит исключить из вводной части приговора указанные судимости по приговору от 12 сентября 2006 года и снизить назначенное наказание как за преступление по настоящему делу, так и по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Грабкина ФИО19 в совершении покушения на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО7, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных и подробно проанализированных в приговоре доказательствах. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Сам осужденный в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что взял телефон ранее ему незнакомой ФИО7 с целью установить номера телефонов напавших на него лиц, которых как он полагал потерпевшая знает.

Вопреки доводам осуждённого его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается исследованными и проанализированными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым <дата> она работала продавцом в павильоне «Дядя Дёнер», в 18 часов 50 минут в павильон зашёл подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно для окружающих. В это время в павильоне кроме неё была ещё её сестра и покупательница. Зайдя в магазин, подсудимый сказал, что его ограбили, стал просить у неё телефон чтобы позвонить в полицию, рассказывал, что его ограбили люди нерусской национальности и стал требовать чтобы она ему отдала 6000 рублей. В это время она нажала тревожную кнопку. После этого подсудимый зашел за стойку, забрал её телефон марки «Нокиа», лежавший на столе, и вышел из павильона. Она вышла из павильона следом за подсудимым, просила его вернуть телефон, шла за ним, не выпуская из виду. Подъехавшие сотрудники охраны задержали подсудимого, завели его в павильон и вернули ей телефон. После того как подсудимый забрал у неё телефон он при ней в полицию не звонил.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 18.50 она находилась на остановке общественного транспорта <данные изъяты> и зашла в павильон «Дядя Дёнер» перекусить. В павильоне находилась продавец и девушка покупатель нерусской национальности. За нею в павильон зашел мужчина, который разговаривал с кем-то по телефону, сильно кричал, и говорил кому-то, что у него похитили 6000 рублей, внятно объяснить ничего не мог, было понятно, что он сильно пьян, он вел себя агрессивно. Когда продавец выполнила её заказ, мужчина стал кричать на продавца, обвиняя её в том, что это она виновата в похищении у него денег, затем он стал требовать у продавца сотовый телефон, но та отказала, он зашёл за прилавок и стал агрессивно наступать на продавца. У мужчины в павильоне выпал из рук его сотовый телефон и разлетелся на части, которые он собрал, и продолжал требовать телефон у продавца. Она (ФИО16 заступалась за продавца и пыталась успокоить мужчину, но он на её слова не обращал внимания. Потом мужчина взял что-то с прилавка, что именно она не обратила внимания, потом бросал монитор от кассы и стучал им по прилавку, после чего быстрым шагом вышел из павильона, а продавец побежала вслед за ним. Когда мужчина выбежал из павильона, она видела у него в руке сотовый телефон, но сам момент его хищения не видела, так как стойка высокая и загораживает обзор. Через несколько минут в павильон вернулись продавец и двое сотрудников охраны, которые задержали указанного мужчину.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что его супруга ФИО7 работает в павильоне «Дядя Дёнер» в районе Торгового центра. <дата> она звонила и сообщила, что её ограбили, но не пояснила при каких обстоятельствах, через 20 минут он приехал к ней в павильон где увидел подсудимого в наручниках и охранников. Жена пояснила ему, что подсудимый, зайдя в павильон забрал её сотовый телефон «Нокиа».

Свидетель ФИО12, являющаяся управляющей сети павильонов общественного питания «Дядя Дёнер», подтвердила, что потерпевшая ФИО7 – работник павильона, находящегося по адресу: <адрес> рабочий, 95/1, в телефонном режиме сообщала, что на неё совершено нападение, нападавшего задержали сотрудники охраны. На место происшествия она (ФИО12) прибыла одновременно с сотрудниками полиции, увидела перепуганную потерпевшую, сломанный кассовый аппарат. Потерпевшая сообщила, что подсудимый набросился на неё, требовал вернуть деньги, похитил сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО13, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, подтверждено, что <дата> они находились на суточном дежурстве в охранном агентстве «<данные изъяты> по охране всех видов и форм собственности в <адрес>. Около 19 часов сработала тревожная кнопка в павильоне «Дядя Дёнер», они проехали к месту расположения павильона, увидели подсудимого, который выйдя из павильона, быстрым шагом удалялся. Потерпевшая ФИО7 указала на данного мужчину, как в последствии выяснилось его фамилия Грабкин ФИО19 Грабкин ФИО19 быстрым шагом удалялся за павильон, потерпевшая продавец шла за ним. Они (ФИО13 и ФИО14) задержали Грабкина ФИО19 и завели его в павильон. Грабкин ФИО19 вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что у него забрали деньги мужчины нерусской национальности и он предполагает, что они знакомые ФИО7. У Грабкина ФИО19 при себе было два сотовых телефона, один из которых он положил на прилавок, а по второму разговаривал, на вопросы не отвечал. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. ФИО7 сообщила, что Грабкин ФИО19 придя в павильон кричал на неё, выражался нецензурной бранью, зашел за прилавок, взял принадлежащий ей телефон, пытался ударить её монитором, после чего быстрым шагом вышел из павильона и попытался скрыться. По приезду сотрудников полиции Грабкин ФИО19 был передан им.

Кроме того, вина осуждённого в совершении покушения на грабеж подтверждается материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- заявлением ФИО7 о привлечении Грабкина ФИО19 к уголовной ответственности за хищение сотового телефона «Нокиа 107» стоимостью 2590 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия павильона по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъят сотовый телефон «Нокиа» 107»;

- протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа 107» и приобщения его в качестве вещественного доказательства по делу;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО12 видеозаписи от <дата> на флеш-карте;

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата> и приобщения её в качестве вещественного доказательства по делу;

- справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа 107».

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Грабкина ФИО19 в совершении инкриминированного ему деяния и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд убедительно мотивировал в приговоре доказанность вины осуждённого в инкриминированном ему преступлении и привёл полную и достаточную совокупность доказательств, которые правильно оценены судом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Допустимость и достоверность, положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлены нарушения УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу, а также в ходе рассмотрения дела судом, которые могут повлечь отмену приговора либо недопустимость доказательств, приведенных судом в приговоре.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом сторона защиты не ограничивалась в возможности предоставления доказательств, принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены, нарушений права на защиту не установлено, доводы жалобы осуждённого об обвинительном уклоне следствия и суда судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, о противоречивости выводов суда и о том, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре суд первой инстанции с достаточной полнотой и убедительностью мотивировал выводы о наличии у Грабкина ФИО19 умысла на открытое хищение сотового телефона потерпевшей, обоснованно отклонив доводы подсудимого и защиты об отсутствии указанного умысла. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду их правильности, соответствия установленным судом обстоятельствам дела и отклоняет доводы жалоб осуждённого и его защитника в этой части как несостоятельные.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осуждённого об изменении показаний потерпевшей, поскольку потерпевшая ФИО7 была допрошена в судебном заседании и полностью подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования по делу, незначительные расхождения в её показаниях по существу не влияют на доказанность вины Грабкина ФИО19 и правильность квалификации его действий судом первой инстанции.

Доводам жалобы осуждённого о монтаже видеозаписи внутреннего наблюдения с места совершения преступления судом апелляционной инстанции отклоняются как надуманные, поскольку содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО16 и иным доказательствам по делу.

Ссылка осуждённого Грабкина ФИО19 на совершение в отношении него преступления знакомыми потерпевшей ФИО7 в обоснование своей позиции правомерности получения от неё телефона не может быть принята во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. А доводы об укрытии сотрудниками полиции совершённого в отношении Грабкина ФИО19 преступления не влияют на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей ФИО7

При назначении наказания Грабкину ФИО19 в строгом соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание Грабкина ФИО19 обоснованно учтены: возмещение ущерба потерпевшему (возврат похищенного телефона), частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, с которой он проживает, публичное извинение перед потерпевшей, наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительные характеристики с места работы и положительные с места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы о необъективном учете характеризующих данных, при назначении наказания учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела объективные данные о его личности.

Судом обоснованно в соответствии со ст.18 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Грабкина ФИО19 наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление. Доводы жалобы об излишнем учете указанного отягчающего обстоятельства в приговоре основаны на неверном толковании закона, по смыслу которого установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Эти положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Достаточно мотивировано в приговоре и решение суда о необходимости отмены условного осуждения Грабкина ФИО19 по приговорам от <дата> и от <дата> с назначением итогового наказания с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным решением суда первой инстанции поскольку оно основано на законе, принято с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и данных о личности осуждённого.

Наказание, назначенное Грабкину ФИО19 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание на наличие судимости по ч.1 ст.158 УК РФ и по ст.119 УК РФ по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2006 года, поскольку они являются погашенными в силу ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для её погашения. Так как 19 февраля 2010 года Грабкин ФИО19 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока, назначенного приговором от 12 сентября 2006 года, то к моменту совершения преступления по рассматриваемому приговору – 07 мая 2014 года, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимости за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ст.119 УК РФ погасились и подлежат исключению из вводной части приговора от 21 апреля 2015 года.

Однако указанное не влияет на справедливость назначенного Грабкину ФИО19 наказания, и правильное определение наличия в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ к моменту совершения преступления от 07 мая 2014 года не погасилась.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка, нарушения права на защиту не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2014 года в отношении Грабкина ФИО19 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение Грабкина ФИО19 приговором от 12 сентября 2006 года по ч.1 ст.158 УК РФ и по ст.119 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Грабкина ФИО19 и его адвоката Токмаковой Т.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья: Л.М. Петрушина