Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1781/2020 от 31.07.2020

Судья Гудкова Е.И. Дело № 33-1781/2020

№ 2-1-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 г.                        город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский Агрокомплекс» к Сёмину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Сёмина Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский Агрокомплекс» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Сёмина Валерия Анатольевича на решение Кромского районного суда Орловской области от 5 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский Агрокомплекс» (далее – ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс») обратилось в суд с иском к Сёмину В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между истцом (продавец) и Сёминым В.А. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи животноводческого комплекса в составе: дорожные плиты 2 500 шт., сэндвич-панели 1 000 шт., металлолом 50 000 кг., ограждение по периметру 1 000 м., емкость 1 шт., ворота 1 шт., всего на сумму <...> руб., которые покупатель обязался уплатить в срок до 1 ноября 2019 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом истец просил перечислить денежные средства по указанному договору на счет ФИО8

Во исполнение договора ответчик произвел частичную оплату в размере <...> руб.

20 ноября 2019 г. продавец направил покупателю претензию с требованием оплатить товар и неустойку, однако Сёмин В.А. уклонился от получения претензии в почтовом отделении, в связи с чем 29 декабря 2019 г. ему была направлена повторная претензия, которую осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № от <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с 12 ноября 2019 г. по 26 мая 2020 г., начиная с 27 мая 2020 г. <...> руб. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также <...> руб. в счет возврата госпошлины и

Не согласившись с заявленными требованиями, Сёминым В.А. был заявлен встречный иск о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что договор купли-продажи имущества № от <дата> является недействительным в части продажи ему 2 500 шт. дорожных плит, поскольку им были вывезены дорожные плиты в количестве 500 шт., после чего работы по демонтажу плит были приостановлены сотрудниками правоохранительных органов в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на плиты.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени продавец не представил документов, подтверждающих право собственности на указанные дорожные плиты, просит суд признать ничтожным договор купли-продажи имущества № от <дата> в части продажи ему дорожных плит в количестве 2 500 шт.

Представитель ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» по доверенности Еремин А.В. просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Сёмин В.А. первоначальный иск не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сёмин В.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что в момент совершения сделки у ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» отсутствовали правоустанавливающие документы на 2 500 шт. бетонных плит, в связи с чем, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, <дата> между Сёминым В.А. и ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» заключен договор № купли-продажи имущества животноводческого комплекса (далее – договор), согласно которого продавец обязался передать в собственность, состоящего из дорожных плит в количестве 2 500 шт., сэндвич-панелей 1 000 шт., металлолома 50 000 кг., ограждения по периметру 1 000 м., емкости 1 шт., ворот 2 шт. (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с фактическим состоянием имущества, претензий к продавцу не имеет.

Согласно п.1.5. договора право собственности на имущество, указанное в п. 1.2. договора возникает у покупателя с момента подписания договора, поскольку договор одновременное является актом приема-передачи.

Указанное имущество расположено по адресу: <адрес> (п. 1.7 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора общая стоимость имущества составляет <...> руб., которую покупатель обязуется уплатить в срок до 1 ноября 2019 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с письмом генерального директора ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» ФИО9 от <дата> денежные средства по договору подлежат перечислению на счет ФИО8, однако Сёминым В.А. было уплачено <...> руб. по договору, при этом приходный кассовый ордер ему не выдавался.

В связи с неисполнением договора в части оплаты покупателем в полном объеме, 20 ноября и 26 декабря 2019 г. ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» по месту его регистрации ответчика направлялись требования об оплате задолженности размере <...> руб., которые до настоящего времени не исполнены.

Как установлено судом, ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» имеет в собственности недвижимое имущество для занятия животноводством (шесть корпусов, коровник, доильно-молочный блок), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Право собственности и указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>

Согласно справке ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» от 23 марта 2020 г. дорожными плитами в количестве 1 400 шт. была замощена территория животноводческого комплекса и подъездные пути от одной фермы к другой; 300 шт. плит выложен подъезд к пожарному водоему; 800 шт. плит – подъезд к силосной яме. Для целей бухгалтерского учета, после покупки, плиты были приняты в качестве затрат и списаны как материалы на собственные нужды, как расходный материал, в связи с чем были списаны с баланса, документы на их приобретение не сохранились.

Согласно постановлению УУП ПП (Шаблыкинский) МО ОМВД России «Сосковское» старшего лейтенанта полиции ФИО10 от 15 октября 2019 г. установлено, что глава Хотьковского сельского поселения Орловской области просила проверить законность демонтажа плит на территории ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс». В ходе проверки был установлен факт разборки Сёминым В.А. силами наемных рабочих дороги на склад ГСМ на территории ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс», по которой местные жители ездили на пруд <адрес>. В результате проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Сёмина В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленного ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» акта обследования и фототаблицы животноводческого комплекса от 22 мая 2020 г. усматривается, что Сёминым В.А. было демонтировано и вывезены сэндвич-панели – 1 000 шт., металлолом – 50 000 кг., ограждение периметра – 1 000 м., емкость 1 шт., ворота - 2 шт., а также демонтированы дорожные плиты в количестве 2 500 шт., вывезены 2 471 дорожная плита, оставлено на территории 29 плит, имеющих повреждения при демонтаже.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал наличие правопритязаний третьих лиц на спорное имущество (бетонные плиты), а истец по первоначальному иску не представил документы, позволяющие определить принадлежность спорного имущества (бетонных плит) именно ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс», признал поведение ответчика Сёмина В.А. недобросовестным, как уклонившегося от оплаты за принятое им имущество по договору № от <дата> в отсутствие своевременно поданной претензии контрагенту по договору в отношении приобретенных

бетонных плит, удовлетворил первоначальный иск ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» и отказал в удовлетворении встречных требований Сёмину В.А., проверив расчет процентов, предоставленный истцом по первоначальному иску, который соответствует норме законе, размерам и периодам действия ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Сёмина В.А. о том, что в момент совершения сделки у ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» отсутствовали правоустанавливающие документы на 2 500 шт. бетонных плит, в связи с чем, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора купли-продажи – приобретению Сёминым В.А. 2 500 шт. бетонных плит основывалась на предварительной устной договоренности с продавцом, покупатель до заключения договора ознакомился с фактическим состоянием имущества, что подтверждается пунктами 1.1, 1.4 договора купли-продажи №.

Как следует из материалов дела, Сёмин В.А. с условиями договора купли – продажи при его подписании, согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал, начал исполнять, уплатил 500 000 руб. продавцу, демонтировал и вывез спорные дорожные плиты в количестве 2 471 шт., что подтвердила комиссия ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» 22 мая 2020 г., однако в связи с проверкой заявления главы Хотьковского сельского поселения Орловской о законности демонтажа плит на территории ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс», покупатель прекратил демонтаж оставшихся плит и их вывоз до окончания проведения проверки сотрудниками полиции. По результатам проверки, факт разборки и вывоза приобретенных дорожных плит не был признан правоохранительными органами незаконным.

Согласно справкам ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» от 20, 23 марта 2020 г., основным видом деятельности является животноводство, для ведения которого имелось шесть корпусов, коровник, доильно-молочный блок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, дорожными плитами в количестве 1 400 шт. была замощена территория животноводческого комплекса и подъездные пути от одной фермы к другой; 300 шт. плит выложен подъезд к пожарному водоему; 800 шт. плит – подъезд к силосной яме. Указанные плиты ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» после приобретении, к бухгалтерскому чету были приняты в качестве затрат на обустройство дороги и списаны как материалы на собственные нужды, как расходный материал, в связи с чем были списаны с баланса, а документы на их приобретение у общества не сохранились.

Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2018 г. на балансе ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» числится объект - Дорога к ферме с первоначальной стоимостью <...> руб., дорожные плиты на балансе предприятия, как основные средства не числятся.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценке исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не основаны на законе и доказательствах и на законность и обоснованность решения суда они влияют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сёмина Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи