Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7497/2020 от 27.02.2020

Судья: Добров Г. Г.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Воробьевой С.В., Воронко В. В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

при участии помощника <данные изъяты> прокурора К,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 марта 2020 года апелляционную жалобу Л на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Л к Л о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Л, К- представителя Л по доверенности, Л,

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 2 136 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Ответчик, являвшийся сыном умершего, нотариально отказался от наследства в пользу Л В жилом доме никто не зарегистрирован. В <данные изъяты> году Л самовольно вселился в жилое помещение, так как имел ключи от дома. В <данные изъяты> году истец просила его освободить занимаемое жилое помещение, поскольку планировала совершить сделку по отчуждению данного имущества. Ответчик игнорирует требования Л и правоохранительных органов. Истец своего согласия на вселение ответчика не давала, членом её семьи Л не является.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.12.2019г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил выселить Л из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, Л подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Л и ее представитель по доверенности К явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Л в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Администрации Соболевс сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> Л предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га. в д. Смолево для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <данные изъяты>.

С 1994 года Л состояла в браке с Л.

Находясь в браке, и ведя совместное хозяйство, супругами Л на указанном земельном участке был построен жилой дом, что подтверждается техническим паспортом на домовладение от <данные изъяты>, актом приемочной комиссии от <данные изъяты>, постановлением Главы Орехово-Зуевского района от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении акта приемки жилого <данные изъяты>

Супруги использовали дом в качестве дачи. В жилом доме никто не был зарегистрирован.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, считает, что его отцом Л в <данные изъяты> году был получен земельный участок и в <данные изъяты> году дом был построен на деньги отца и ответчика, то есть строительство дома было завершено до брака его отца и истицы.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на кадастровый паспорт здания, выписку из ЕГРН, где год ввода в эксплуатацию указан <данные изъяты>.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела земельный участок был предоставлен в собственность Л на основании постановления Администрации Соболевского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты>, и <данные изъяты> ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Жилой дом был введен в эксплуатацию на основании постановления Главы Администрации Соболевс <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о разрешении Л строительства по факту построенного индивидуального жилого <данные изъяты>, акта приемочной комиссии от <данные изъяты>, постановления Главы Орехово-Зуевского района от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении акта приемки жилого <данные изъяты>

Постановлением Главы Администрации Соболевс сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> Л дополнительно предоставлен земельный участок площадью 636 кв.м.

<данные изъяты> за Л зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 136 кв.м., и на жилой дом общей площадью 21,7 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

О том, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за его отцом, Л было известно, и это он не отрицает. Право собственности Л на указанное недвижимое имущество им не оспаривалось. <данные изъяты> Л умер. <данные изъяты> сын наследодателя от первого брака Л обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Ц, которым отказался от причитающегося ему наследства по всем основаниям, после умершего <данные изъяты> отца Л Данный факт ответчиком не оспаривается.

После смерти Л, Л вступила в права наследования на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в том числе ввиду отказа в её пользу сына наследодателя Л, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Л выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 2 136 кв.м., и на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику с 2011 года было известно о выданных Л свидетельствах о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на земельный участок с домом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, что им не отрицается.

Право собственности Л по основаниям вступления в наследство по закону на указанное недвижимое имущество им не оспаривалось.

<данные изъяты> за Л зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 136 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и на жилой дом общей площадью 21,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (50:24:0080126:284), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.

После смерти супруга Л примерно два раза в год приезжала в спорный дом, который использовала как дачу.

Летом <данные изъяты> года она узнала, что в доме по адресу: <данные изъяты> проживает ответчик Л, которому истица разрешение на вселение не давала и чьи действия по проживанию в доме, принадлежащем истице, являются самовольными.

Доказательств того, что истица давала разрешение на проживание ответчику в спорном доме, и что этот дом был ею подарен Л ответчиком не представлено. Л данный факт отрицает.

Ответчику известно, что в настоящее время имеется завещание от имени Л согласно которому, она все свое имущество завещала его сыну.

В соответствии с ответом на запрос суда, поступивший из Межмуниципального управления МВД РФ «Орехово-Зуевское» по адресу: <данные изъяты> зарегистрированных граждан нет.

Постановлением по делу об административной правонарушении от <данные изъяты> вынесенным мировым судьей 172 судебного участка Московской области Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, чьи действия выразились в самовольном поселении в доме, принадлежащем Л по указанному адресу.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался ст.56 ГПК РФ, ст.ст.12, 304 ГК РФ, п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 1 и 2 ст. 30, ст.31 ЖК РФ, выслушав заключение прокурора, исходил из того, что истец согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика не давала, доказательств обратного Л не представлено. При отсутствии согласия истца на проживание Л в спорном жилом помещении нарушаются права истца как сособственника указанного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Л без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи