Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4902/2019 ~ М-4791/2019 от 20.08.2019

Дело №2-4902/2019

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-004793-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Купол-ЕКБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Купол-ЕКБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 17.04.2018 он устроился на работу лицензированным охранником в ООО ЧОП «Купол-ЕКБ», с ним был заключен трудовой договор №*** от 17.04.2018, подписан приказ о приеме на работу. Размер заработной платы согласно п.3 трудового договора, составляет 15 295 руб., уральский коэффициент 15%. На основании приказа от 19.07.2019 истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Условия трудового договора, которым установлен размер заработной платы не соответствует действительной сумме оплаты, которая составляла 1600 руб. за отработанную смену, которая согласно журналу учета рабочего времени поста охраны составляла 24 часа. Соответственно, расчет стоимости часа работы охранника составляет 66,66 руб., рассчитанный с учетом положений п.3.2 трудового договора, предусматривающего суммированный учет рабочего времени. Ответчик при увольнении не произвел с истцом полный расчет по заработной плате с учетом фактически отработанного им времени. Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату за праздничные дни за 2018г. в размере 1600 руб., оплату за праздничные дни за 2019г. в размере 5866,56 руб., оплату за переработку за 2018г. в размере 120521,28 руб., оплату за переработку за 2019г. в размере 81058,56 руб., оплату за ночные часы в 2018г. в размере 14396,40 руб., оплату за ночные часы работы за 2019 в размере 9597,60 руб., компенсацию за отпуск за 2018г. в размере 24000 руб., компенсацию за отпуск за 2019г. в размере 8000 руб., задолженность по заработной плате за 2018г. в размере 101485,03 руб., задолженность по заработной плате за 2019г. в размере 82667,12 руб., оплату за дневные часы отдыха за 2018-2019г.г. в количестве 225 часов в размере 14,998,5 руб., оплату за ночные часы отдыха за 2018-2019г.г. в количестве 225 часов в размере 17952,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Васильев А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Портнягин П.А., действующий по устному ходатайству, поддержал исковые требования, суду пояснил, что рабочая смена истца составляла 24 часа, график работы 2/2, стоимость смены 1600 руб. Продолжительность рабочей смены истца подтверждается представленными им в материалы дела журналами учета рабочего времени поста охраны. Размер вознаграждения за одну смену 1600 руб. был установлен по согласованию с ответчиком при фактическом допуске истца к работе. Среднечасовая заработная плата согласно п.3.2 трудового договора, исходя из суммы оплаты за одну смену, составляет 66,66 руб. (1600:24). При этом, истец фактически был допущен к выполнению должностных обязанностей с начала апреля 2018г., до официального трудоустройства -17.04.2018, он отработал охранником 6 смен. При этом, согласно ст.153 ТК РФ праздничные дни оплачиваются в двойном размере, истец находился на смене 09.05.2018-24часа, из расчета 1600 руб.*2=3200 руб. (за вычетом оплаты 1600 руб.), с ответчика подлежит ко взысканию за работу в праздничный день 1600 руб. В соответствии со ст.96 ТК РФ ночные часы оплачиваются на 20% больше. В сутках 24 часа, из них 8 часов ночные. За 2018г. истцом отработано 135 смен, из них 1 080 часов ночные часы работы (135 смен*8). При этом один час ночной работы составляет 79,79 руб. (66,66 руб.*20%). Расчет суммы недоплаты за ночные часы работы за один час: 79,79 руб.-66,66 руб.=13,33 руб./ч. 13,33 руб./ч.*1080ч=14396,40 руб. Таким же образом произведен и расчет количества смен, отработанных истцом в 2019г. Истец находился на смене в праздничные дни: 07.01.2019-24 час.; 23.02.2019- 8 час. (смена с 22.02.2019 по 23.02.2019), 08.03.2019-8 час. (смена с 07.03.2019 по 08.03.2019), 01.05.2019- 24 часа, 02.05.2019-24 часа. За праздничные дни задолженность ответчика по выплате составляет 5866,08 руб. (66,66руб.*88 час.). Размер задолженности за ночные часы работы за 2019 составляет 9597,6руб. (13,33 руб./
ч.*720ч.). Переработка за 2018 год в часах составила 1808, размер задолженности за переработку составляет 120521,28 руб. (66,66 руб.*1808ч). Переработка в за 2019г. составляет 1216 часов, размер задолженности за переработку составляет 81058,56 руб. (66,66 руб. *1216 час.). За период работы истец не находился в отпуске. Размер задолженности по отпускным составляет за 2018-2019г.г. 32000 руб., исходя из следующего расчета: 15 смен*1600 руб.=24000 руб./12= 2000 руб. в месяц. 16 мес.*2000руб.=3200 руб. При этом, как следует из п.4.3 трудового договора от 17.04.2018, сотрудник не имеет права покидать рабочее время в течение рабочей смены (24 час.) Часы отдыха ответчик не оплачивает. При суточном графике работы у истца не было возможности в часы отдыха покидать рабочее место или подмениться, а потому данные часы подлежат включению в рабочее время и оплате. За 2018-2019г.г. истцом было отработано 225 смен дневных и 225 ночных подлежат оплате по ставке 66,66 руб. и 79,79 руб., исходя из следующего расчета: 225 час.*66,66 руб.=14998,5 руб. за дневные часы; 225 час.*79,79 руб.=17952,75 руб. за ночные часы. Согласно выписке из банка ответчик переводил заработную плату на карту истца. Соответственно задолженность по заработной плате за 2018г. перед истцом за фактически отработанное время составляет 101485,03 руб., за 2019г. составляет 82667,12 руб. Учитывая, что ответчик производил истцу оплату заработной платы не в полном размере, истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20000 руб. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Купол-ЕКБ»- Султангареев Л.О., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против исковых требований, суду пояснил, что трудовой договор между сторонами был заключен 17.04.2018. При увольнении с истцом был произведен полный расчет, что подтверждается запиской-расчетом от 19.07.2019. Никаких претензий истец к ответчику на протяжении всего периода работы не предъявлял. При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативно-правовыми актами работодателя, о чем в расписке имеется его подпись. Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом в материалы дела, является неверным, поскольку размер заработной платы определен 15295 руб., в том числе уральский коэффициент 15%. При прекращении трудового договора с истцом в июле 2019г. ему было выплачено 15895 руб. 48 коп., с учетом налога на доходы 18270 руб. 48 коп. Факт начисленных и выплаченных истцу сумм подтверждается справками 2-НДФЛ, расчетными листками. Установленный истцу размер заработной платы, подтверждается трудовым договором-п.3.1, приказом о приеме на работу, штатным расписанием, в которых указан должностной оклад истца 13300 и уральский коэффициент к нему 1950 руб. При этом, у ответчика отсутствовала необходимость на объекте, где работал истец, осуществление охраны в суточном режиме. В договоре, заключенном с организацией, которой такие услуги оказывались, и где находилось рабочее место истца, также указано, что охрана объекта осуществляется с 08:00 ч. до 20:00 ч. Режим рабочего времени истца закреплен в Правилах внутреннего трудового распорядка, где также указана смена с 08 час. до 20 час., перерыв на обед один час. При этом, из табелей рабочего времени, которые согласуются с графиками сменности работы за каждый месяц работы истца, следует, что смена истца составляла 12 час, 11 час.+1 час. на обед. Фактически отработанное время истцом также отражено в табелях учета рабочего времени, за которое ответчик производил оплату и страховые отчисления. Представленные истцом в материалы дела некие тетради, в которых имеются записи о работе, велись самим истцом, не прошиты и не пронумерованы, не утверждены ответчиком, а потому к числу надлежащих доказательств по делу не относятся. Кроме того, сделанные в них записи не соответствуют учету рабочего времени, которое вел ответчик, отсутствует указание на время, не утверждены директором Общества, не прошиты и не пронумерованы, не находились в распоряжении работодателя, со слов истца они были переданы им администратору охраняемого объекта и впоследствии за ненадобностью были ему выданы. Копии рапортов за 2019г., представленные истцом в материалы дела, аналогичного содержания, также не являются надлежащим доказательствами по делу, а потому не могут быть приняты во внимание. При этом, ответчик оспаривает наличие ведения в обществе данных тетрадий и копии рапортов. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (трудовой договор от 17.04.2018 №429, приказ о приеме на работу №05 от 17.04.2018, приказ об увольнении №06 от 19.07.2019 - л.д.10-11, 130-131), что стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с 17.04.2018 по 19.07.2019, истец работал у ответчика в должности охранника объекта в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и табеля постов, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии с п.3.1 трудового договора от 17.04.2018 за выполнение предусмотренных настоящим договором обязательств, работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере 15 295 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент (15%).

Согласно п. 3.2 трудового договора, размер заработной платы рассчитывается исходя из применяемого на предприятии суммированного учета рабочего времени и исходя из часовой тарифной ставки в соответствии с графиком суммированного учета рабочего времени. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела расписке, при заключении трудового договора 17.04.2018, истец Васильев А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, определяющей должностные обязанности охранника; с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда в ООО ЧОП «Купол-ЕКБ», с содержанием Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 от 11.03.1992 (в ред. ФЗ от 25.11.2009); с Инструкцией по организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной деятельностью на территории РФ (в ред. Приказа МВД РФ от 24.01.2007 №101) в части порядка применения и сохранности оружия, боеприпасов, специальных средств защиты. Прошел вводный инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности.

Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Купол-ЕКБ» (далее по тексту - ПВТР) в Обществе применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным 1 календарному году для работников Отдела охраны (охранников), работающих в режиме рабочего времени «рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику». Общая продолжительность рабочего времени и времени отдыха работников в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на год в пределах норм, установленных трудовым законодательством. Он утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. При составлении плановых графиков на год для соблюдения нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период допускается увеличение часов работы в одни дни (в пределах максимальной продолжительности смены до 24 часов) и снижение в другие дни в рамках учетного периода. В случае, если фактическая продолжительность ежедневной работы в отдельные дни не совпадает с продолжительностью смены по графику, то переработка в одни дни (в пределах максимальной продолжительности смены) погашается сокращением времени работы в другие дни или предоставлением других дней отдыха в рамках учетного периода. При этом, такая переработка не считается сверхурочными работами.

В обществе применяются следующие графики работы: продолжительность смены 24 часа; продолжительность смены 12 часов; продолжительность смены 8 часов.

При продолжительности смены 12 часов: время начала работы 8-00, время окончания работы 20-00, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00, данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается; технологические перерывы через каждые два часа продолжительностью 10 минут.

Согласно п.3.15.2 Положения об оплате труда, механизм расчета размера заработной платы для сотрудников с простой повременной заработной платой по часовому тарифу следующий: ЗП=ТС час К час, где: ТС час- часовая тарифная ставка, устанавливается трудовым договором; К час- количество часов, отработанных сотрудником за месяц.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика оплаты за праздничные дни за 2018г. в размере 1600 руб., оплаты за праздничные дни за 2019г. в размере 5866,56 руб., оплаты за переработку за 2018г. в размере 120521,28 руб., оплаты за переработку за 2019г. в размере 81058,56 руб., оплаты за ночные часы в 2018г. в размере 14396,40 руб., оплаты за ночные часы работы за 2019 в размере 9597,60 руб., компенсации за отпуск за 2018г. в размере 24000 руб., компенсации за отпуск за 2019г. в размере 8000 руб., задолженности по заработной плате за 2018г. в размере 101485,03 руб., задолженности по заработной плате за 2019г. в размере 82667,12 руб., оплаты за дневные часы отдыха за 2018-2019г.г. в количестве 225 часов в размере 14,998,5 руб., оплаты за ночные часы отдыха за 2018-2019г.г. в количестве 225 часов в размере 17952,75 руб., суд приходит к следующему.

Предъявляя к ответчику вышеперечисленные требования, истец производил расчеты исходя из того, что его смена составляла 24 часа, стоимость которой составляла 1600 рублей (л.д.161-167/подробный расчет всех взыскиваемых сумм истца), в связи с чем образовалась разница в часах отработанного времени и суммах.

Ответчиком истцу расчет производился с учетом положений п.3.1 трудового договора исходя из установленного работнику размера заработной платы 15295 рублей, в том числе уральский коэффициент 15%, что подтверждается расчетными листками за период работы истца

Согласно справкам 2 -НДФЛ за 2018-2019 г.г. (л.д.181-182), за 2018 год общая сумма дохода Васильева А.А. составила 126756,17 руб. (сумма исчисленного налога 16478 руб.); за 2019г. общая сумма дохода Васильева А.А. составила 110040,48 руб. (сумма исчисленного налога 14305 руб.).

Данные сведения предоставлены ООО ЧОП «Купол-ЕКБ» для исчисления страховых взносов за работника (л.д.183-184).

Согласно записке-расчету при увольнении от 19.07.2019, Васильеву А.А. произведен расчет оплаты отпуска за неиспользованные 35 дней в размере 18270,48 руб. (522,01х35), с удержанием налога на доходы 2375 руб., итого к выплате 15895,48 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, в частности и о том, что истцом отрабатывалось установленное для 40-часовой рабочей неделе рабочее время, поскольку работодатель не обеспечил отработку нормы рабочего времени.

Из представленных ответчиком в материалы дела постовых табелей учета рабочего времени, штатного расписания на период 2019, графиков сменности, данные в которых согласуются между собой следует, что общее количество штатных единиц охранников 75 чел., в том числе: охранники 1 (код 03)- 40 чел., тарифная ставка (оклад)-15034,78 руб., уральский коэффициент 2255,22; охранник 2 (код 03) -30 чел, должностной оклад 13300, уральский коэффициент 1995 руб.; охранник 3 (код 03)-5 чел., должностной оклад 12320 руб., уральский коэффициент 1848 руб. Из графиков сменности службы охраны за период с 1.04.2018 по 30.06.2019 следует, что у Васильева А.А. (охранник) число смен в сутки-1, продолжительность смены 11 час., продолжительность перерыва для отдыха и питания-1 час., смена с 08 ч 00 мин. до 20 ч 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 ч 00 мин. до 14 ч 00 мин., технологические перерывы через каждые два часа продолжительностью 10 мин, смена с 08 ч 00 мин. до 19 час.00 мин.

Согласно постовых табелей учета рабочего времени Васильев А.А. отработал: в апреле 2018- 7 смен (77 ч.), в мае 2018- 14 смен (143 ч.), в июне 2018- 16 смен (176 ч.), в июле 2018-15 смен (165 ч.), в августе 2018- 16 смен (176 ч.), в сентябре 2018- 14 смен (154 ч.), в октябре 2018- 16 смен (176 ч.), в ноябре- 15 смен (165 ч.), в декабре 2018- 16 смен (176 ч.), в январе 2019- 8 смен (121 ч.), в феврале 2019- 14 смен (154 ч.), в марте- 16 смен (175 ч.), в апреле 2019- 14 смен (154 ч.), в мае- 15 смен (165 ч.), в июне 2019- 17 смен (186 ч.), в июле 2019 0 смен.

При этом доводы представителя истца о том, что фактический учет рабочего времени отражался охранниками в постовых журналах, которые он приобщил к материалам дела за 2018г. в оригинале, за 2019г. в копиях, который ответчиком не велся, а к представленным ответчиком в материалы дела табелям учета рабочего времени, графикам сменности (с которыми истец не был ознакомлен) суд отклоняет, поскольку они опровергаются содержанием вышеприведенных документов, согласно которым ответчиком учтено количество отработанных часов по каждому охраннику за спорный период (месяцы). Надлежащих доказательств, опровергающих содержание представленных работодателем документов о фактически отработанном истцом времени и подтверждающих доводы истца об ином (большем) количестве рабочего времени за спорный период, суду не представлено.

К представленным истцом в материалы дела тетрадям, в которых отражены общие сведения об отсутствии происшествий на объекте, копиям рапортов за 2019 год аналогичного содержания, суд относится критически, поскольку они не отвечают требованиям об относимости, допустимости и достоверности, необходимым для признания их надлежащими доказательствами по делу. При этом, периоды времени в указанных рапортах не соответствуют фактически отработанному истцом времени по табелям учета рабочего времени.

Кроме того, рабочее место истца находилось в ГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского района г.Екатеринбурга, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Реактивная,33.

Как следует из договора охранных услуг №02-2018 от 01.05.2018, заключенного между ГАУ «КЦСОН Октябрьского района г.Екатеринбурга» (заказчик) и ООО ЧОП «Купол-ЕКБ (исполнитель), по настоящему договору исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Режим работы охранника на объекте: ежедневно с 08:00 час.-20:00 час.

Суд также отмечает, что истец на протяжении всего периода времени работы в ООО ЧОП «Купол-ЕКБ» с претензиями (заявлениями) к ответчику по факту нарушения его трудовых прав, выразившихся в не ознакомлении с графиками сменности, о нарушении режима рабочего времени выразившегося в установлении иного графика работы для истца, доплате за часы переработки не обращался, ежемесячно получал заработную плату, установленную трудовым договором.

Как уже было отмечено судом ранее и следует из расчетных листков за период с апреля 2018 по июль 2019, платежных поручений, истцу начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время.

Вместе с тем, начисление и выплата истцу заработной платы, исходя из фактически отработанного им времени, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Васильева А.А. в указанной части, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, нормальная продолжительность рабочего времени для истца и других работников (охранников) определялась исходя из 40 часов в неделю. Об этом свидетельствует и предусмотренная Положением об оплате труда формула расчета часовой тарифной ставки.

Между тем, как следует из представленных ответчиком постовых табелей учета рабочего времени, за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года, норма рабочего времени соответствовала производственному календарю только в апреле, июне, декабре 2018г., в марте, мае, июне 2019 года, во все иные месяцы спорного периода норма рабочего времени, установленная для истца, была ниже нормальной продолжительности рабочего времени по производственному календарю.

Учитывая, что режим рабочего времени (количество подлежащих отработке часов) определялся самим работодателем, и истец не мог самостоятельно его изменить, он объективно не имел возможности отработать норму рабочего времени в месяц с тем, чтобы ему была начислена и выплачена заработная плата в размере, установленном трудовым договором (п.3.2).

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ).

Как полагает суд, причины невыполнения нормы рабочего времени, не зависящие от работника и работодателя, могут выражаться в обстоятельствах чрезвычайного, непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.). Под непредвиденными обстоятельствами следует также понимать и издание акта государственного органа, делающего невозможным выполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению работы или обеспечению условий для выполнения работником норм труда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, по которым истец не имел возможности выполнять работу по обусловленной трудовой функции и отрабатывать норму рабочего времени за месяц, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в ситуации виновного необеспечения истца работой ответчик обязан был произвести оплату труда истца в те месяцы, когда он в нарушение ст.102 Трудового кодекса РФ не обеспечил истцу возможность отработки суммарного количества рабочих часов, соответствующего производственному календарю 5-дневной 40-часовой рабочей недели, в размере не ниже его средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Доводы представителя ответчика о том, что норма рабочего времени была не ниже 40 часов в неделю, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм. Равно как и доводы о том, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме исходя из фиксированного размера 15 295 руб. (п.3.1 трудового договора), поскольку механизм расчета заработной платы установлен п.3.2 трудового договора и производится исходя из суммированного учета рабочего времени и из часовой тарифной ставки с графиком суммированного учета рабочего времени.

То обстоятельство, что истцом заявлен иск о взыскании заработной платы, а не среднего заработка, не препятствует удовлетворению иска, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом суду следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом нормы рабочего времени по производственному календарю 5-дневной 40-часовой рабочей недели, фактически отработанного истцом времени, количество часов, подлежащих оплате в размере среднего заработка, составляет:

в мае 2018 г. - 16 часов (159 - 143);

в июле 2018 г. - 11 часов (176 - 165);

в августе 2018 г. - 8 часов (184 - 176);

в сентябре 2018 г. - 6 часов (160 - 154);

в октябре 2018 г. - 8 часов (184- 176);

в ноябре 2018 г. - 3 часа (168 – 165);

в январе 2019 г. - 15 часов (136 - 121);

в феврале 2019 г. – 5 часов (159-154);

в апреле 2019г.- 21 час (175-154).

Средний заработок подлежит расчету в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, нормами Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которым при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде (12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата), на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с приведенными нормативными положениями и учитывая, что в данном случае расчетный период в 2018г. составляет менее 12 месяцев, суд полагает, что за расчетный период следует принимать период фактической работы истца и начисленную за него заработную плату до начала периода, подлежащего оплате. Соответственно, для определения среднечасового заработка за май 2018 г. необходимо сумму заработной платы, начисленной за апрель 2018 г., поделить на количество отработанных истцом часов; для определения среднечасового заработка за июль 2018 г. необходимо сумму заработной платы, начисленной за апрель, май, июнь 2018 г., поделить на количество фактически отработанных в указанных месяцах часов, и так далее.

Таким образом, средний часовой заработок для определения среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за май 2018 г., составляет 57,10 руб. (4396,17 : 77), за июль 2018 г. – 88,35 руб. (34986,17 : 396), за август 2018 г. – 89,63 руб. (50281,17 : 561), за сентябрь 2018г. - 88,98 руб. (65576,17 : 737), за октябрь 2018 г. – 88,58 руб. (80871,17 : 913), за ноябрь 2018 г. – 88,31 руб. (96166,17 : 1089). Расчет среднего часового заработка за 2019: за январь 2019 г. – 86,91 руб. (15295 : 176), за февраль 2019 г. - 103 руб. (30590 : 297), за апрель 2019- 97,22 руб. (45885 : 472).

Исходя из указанных величин среднего часового заработка и количества часов, подлежащих оплате в размере среднего заработка за указанный период, подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок, составляет:

за май 2018 г. – 913,60 руб. (57,10 x 16)

за июль 2018 г. – 971,85 руб. (88,35 x 11)

за август 2018 г. – 717,04 руб. (89,98 x 8)

за сентябрь 2018 г. – 533,88 руб. (88,98 x 6)

за октябрь 2018 г. – 708,64 руб. (88,58 x 8)

за ноябрь 2018 г. – 264,93 руб. (88,31 x 3).

За 2019 год:

за январь 2019 г. – 1303,65 руб. (86,91 x 15)

за февраль 2019 г. - 515 руб. (103 x 5)

за апрель 2019 г.- 2041,62 руб. (97,22 х 21).

Итого сумма среднего заработка за период указанный период составляет 7056,61 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц (подп. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ) – 6139,25 руб.

Из отзыва на исковое заявление, ответчиком указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. №272-ФЗ), истец полагает, что задолженность по заработной плате должна была быть выплачена ему в день увольнения.

Проверяя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из п.2.7 Положения об оплате труда, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Порядок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка: аванс выплачивается 20-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Таким образом, срок выплаты заработной платы за май 2018- 5 июня 2018 (срок обращения в суд по этому требованию истек 5.06.2019), за июнь 2018- 5 июля 2018, за июль- 5 августа (срок обращения в суд по этому требованию суд считает не пропущенным, поскольку ответчик мог произвести расчет с истцом за данный в месяц 20.08.2018\в аванс), за август 2018- 5 сентября 2018 (срок обращения в суд по этому требованию истекает 5.09.2019) и т.д.

Исковое заявление подано в суд 20.08.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за май 2018 пропущен, а потому он подлежит исключению из расчета задолженности, за июнь средний заработок не рассчитывался, поскольку количество отработанных истцом часов не было менее рабочего времени, установленного по производственному календарю 5-дневной 40-часовой рабочей недели, при этом, суд считает не пропущенным срок для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за июль 2018, поскольку полный расчет за указанный месяц ответчик мог произвести с ним до 20.08.2018 при выплате аванса за указанный месяц.

За период с августа 2018 и далее срок на обращение истца в суд с заявленными требованиями не пропущен.

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с начала апреля 2018 по дату официального трудоустройства 17.04.2018, поскольку требования об установлении факта трудовых отношений за указанный период времени истец к ответчику не заявлял, более того, как указано судом ранее, в апреле норма рабочего времени, отработанная истцом соответствовала норме, установленной производственным календарем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере 6139 рублей 25 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за праздничные дни за 2018-2019 г.г., оплаты за ночные часы в 2018-2019, оплаты за дневные/ночные часы отдыха за 2018-2019 г.г., суд не находит, поскольку материалами дела подтверждается, что у истца согласно графикам рабочего времени, постовым табелям учета рабочего времени, смены в праздничные и ночные часы отсутствовали, смена 12 часов, в которой: 1 час на обед (11+1). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит, поскольку указанная компенсация была выплачена истцу исходя из фактически отработанного времени при увольнении, что подтверждается материалами дела (расчетный листок за июль 2019 г., записка-расчет при увольнении от 19.07.2019, платежная ведомость от 19.07.2019), что истцом не опровергнуто. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный ответчиком, является правильным, соответствует положениям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и нормам Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Напротив, расчет, выполненный истцом, указанным нормативным положениям противоречит, поскольку основан на суммах заработной платы исходя из иного размера оплаты, включая спорные суммы среднего заработка, в то время как согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 №922 расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится из фактически начисленной работнику заработной платы за месяцы, предшествующие увольнению, при этом, периоды, оплаченные по среднему заработку, подлежат исключению из расчета.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение выплат при увольнении истцу, безусловно, причинен моральный вред, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019, однако платежных документов, подтверждающих фактическую оплату понесенных расходов, истцом в материалы дела не представлено, а потому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Купол-ЕКБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купол-ЕКБ» в пользу Васильева Алексея Анатольевича средний заработок в размере 6139 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купол-ЕКБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева