Решение по делу № 2-3595/2017 от 08.06.2017

Дело № 2 – 3595/2017                  13 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Энергомеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Зайков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Энергомеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.10.2004 года он был принят на работу в ОАО «Энергомеханический завод» на должность слесаря по ремонту оборудования в участок № 74 на основании Приказа № 47 от 25.10.2004 года, что подтверждается записью в трудовой книжке; трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 01.04.2010 года Зайков С.А. на основании приказа <№> от 01.04.2010 года был переведен в сварочно-заготовительный цех № 25 слесарем-ремонтником 5 разряда; 01.01.2013 года на основании приказа <№> от 27.12.2012 года был переведен на участок литой изоляции цеха № 25 слесарем-ремонтником 5 разряда. Истец указывает, что с января 2017 года заработная плата ему практически не выплачивалась, что привело к образованию задолженности в размере 87 474 рубля 62 копейки. 31.03.2017 года Зайков С.А. был уволен по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа <№> от 31.03.2017 года. Уточнив заявленные требования истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 004 рубля 50 копеек; в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 45 000 рублей; в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности 1 200 рублей; в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец Зайков С.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Заболотной С.М., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Энергомеханический завод» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации за задержку выплаты заработной платы по праву не возражал, представил свои расчеты по заявленным требованиям в указанной части; размер компенсации морального вреда и юридических услуг полагал завышенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 25.10.2004 года Зайков С.А. был принят на работу в ОАО «Энергомеханический завод» на должность слесаря по ремонту оборудования в участок № 74 на основании Приказа <№> от 25.10.2004 года, что подтверждается записью в трудовой книжке; трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

01.04.2010 года Зайков С.А. на основании приказа <№> от 01.04.2010 года был переведен в сварочно-заготовительный цех № 25 слесарем-ремонтником 5 разряда; 01.01.2013 года на основании приказа <№> от 27.12.2012 года был переведен на участок литой изоляции цеха № 25 слесарем-ремонтником 5 разряда.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что с января 2017 года заработная плата Зайкову С.А. практически не выплачивалась, что привело к образованию задолженности в размере 87 474 рубля 62 копейки.

31.03.2017 года Зайков С.А. был уволен по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа <№> от 31.03.2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 130 СПб от 28.04.2017 года с ОАО «Механический завод» в пользу Зайкова С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 88 741 рубль 59 копеек, из которых: 87 474 рубля 62 копейки – задолженность по заработной плате; 1 266 рублей 97 копеек – компенсация за задержку выплаты заработной платы (л.д. 33). Судбеный приказ исполнен, денежные средства перечислены Зайкову С.А., исполнительное производство окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 года (л.д. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основным правом работника, согласно ст. 21 ТК РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Изучив и оценив представленные Зайковым С.А. и ОАО «Электромеханический завод» расчеты компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит верными расчеты ОАО «Электромеханический завод», поскольку Зайковым С.А. при расчете указанной компенсации использована сумма задолженности в размере 87 474 рубля 62 копейки, начиная с 31.12.2016 года, однако задолженность в указанном размере образовалась по состоянию на момент увольнения Зайкова С.А. 31.03.2017 года.

Расчет компенсации, представленный ОАО «Энергомеханический завод» судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ОАО «Энергомеханический завод» в пользу Зайкова С.А. подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 111 рублей 02 копейки (4 377,99 – 1266,97).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Зайкова С.А., суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Энергомеханический завод» в пользу Зайкова С.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Требования Зайкова С.А. в части взыскания понесенных расходов по оказанию юридических услуг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, количества исследованных по делу доказательств, а также учитывая, что на момент обращения Зайкова С.А. с заявленными требованиями судебный приказ о взыскании основной задолженности был исполнен, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Энергомеханический завод» в пользу Зайкова С.А. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

Требования Зайкова С.А. в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана не на ведение конкретного дела, содержит широкий круг полномочий представителя, в связи с чем, заявленные Зайковым С.А. требования в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 111 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 16 111 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2017 ░░░░.