Решение по делу № 2-9545/2015 ~ М-9566/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» о признании приказа о прекращении трудового договора №/К от ** об увольнении незаконным, признании незаконным приказа №/К от ** о переводе на должность медицинского психолога, восстановлении на работе в должности медицинского психолога в ОГАУЗ АГБ №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ** по день вынесения решения суда, из расчета 1308 рубля за один день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» о признании приказа о прекращении трудового договора №/К от ** об увольнении незаконным, признании незаконным приказа №/К от ** о переводе на должность медицинского психолога, восстановлении на работе в должности медицинского психолога в ОГАУЗ АГБ №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ** по день вынесения решения суда, из расчета 1308 рубля за один день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что ** она была принята на работу в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» на должность психолога хосписной службы Общебольничного немедицинского персонала согласно Приказу №/К от ** В новой редакции коллективного договора от ** данная должность в штатном расписании имеется. В должности психолога хосписной службы проработала до **. Приказом №/К от ** ее перевели на должность медицинского психолога без изменений условий трудового договора, и без предъявления каких-либо требований к образованию. Ее перевели на должность медицинского психолога с нарушением ч.2 ст. 74 ТК РФ, без письменного уведомления за два месяца о предстоящем изменении, определенных сторонами условии договора.-В нарушение ст. 100 ФЗ от ** №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» меня перевели на данную должность при отсутствии у меня соответствующего образования по специальности «Клиническая психология». Фактически о том, что приказ о переводе ее на должность медицинского психолога не соответствует закону, она узнала **. Приказ незаконный, так как все документы о переводе ее на должность медицинского психолога она подписывала в июне 2015 года, и соответственно ознакомили ее с приказом о переводе на должность медицинского психолога в июне 2015 года. ** была уволена п. 11 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы ст.84 Трудового кодекса. Считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок перевода с должности на должность и дальнейшего увольнения. Согласно ст. 74 ТК РФ ее не уведомили о предстоящем изменении штатного расписания и причинах, вызвавших необходимость таких изменений (перевод с должности психолога хосписной службы на должность медицинского психолога). ** она была переведена на должность медицинского психолога, при этом работодатель был осведомлен, о том, что она не имеет переподготовку по «Клинической психологии» и продолжала работать на данной должности по момент увольнения, т.е больше года. На основании Приказа №/К от ** работодателя она была переведена на должность, которая на основании ФЗ от ** №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусматривала получение ею дополнительного образовании по данной специальности, так как фактически это являлось условием для выполнения данной трудовой деятельности по данной специальности. В связи с чем, на основании ст. 196 ТК РФ, п. 3 Коллективного договора ответчик обязан был провести ее профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, а не увольнять ее в связи с несоответствием данной должности. ** ее ознакомили с уведомлением о расторжении трудового договора № от ** на основании письма Минздравсоцразвития России №- ВС от **, не смотря на то, что она за свой счет пошла получать дополнительное образование по специальности «Клиническая психология» в психоневрологический научно-исследовательский институт им.Бехтерева г.Санкт-Петербург. Из-за отсутствия документа по дополнительному образованию ей был предложен перевод на вакантные ставки, в должности: уборщик производственных и служебных помещений в административно- хозяйственный отдел, уборщик производственных и служебных помещений в поликлиническом отделении микрорайона Китой, санитарка в лабораторное отделение. С предложенными для перевода должностями и рабочими местами была не согласна, так как эти должности не соответствуют ее квалификации и уровню образования. Ответчик не ознакомил с перечнем вакантных должностей «нового» штатного расписания, объяснив, что для нее вакантных должностей нет, не учитывая ее обучение в институте им. Бехтерева, ни имеющегося диплома медицинской сестры. С приказом об изменении штатного расписания, о сокращении должности психолога и введение должности медицинского психолога не ознакомили, и в уведомлении не имеется никакой ссылки на данный приказ. Ответчик в нарушение ст.140 ТК РФ не произвел с нею ** окончательного расчета, в связи с чем работодателю было направлено письмо по электронной почте **. Высокое психоэмоциональное перенапряжение привело к тому, что ее физическое здоровье ухудшилось. С ** по ** включительно находилась на стационарном лечении по листу нетрудоспособности. Она является членом профсоюза, однако в нарушение указанной нормы закона проект приказа о ее увольнении в профсоюзный комитет был направлен, а копии документов, послуживших основанием для расторжения трудового договора нет. Ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный ущерб, компенсацию которого оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представители: С, Т, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснения дали аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика: Б, А, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, пояснения дали аналогично изложенным в письменных возражениях, представили заявление о применении последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца в части признания незаконным приказа №/К от ** о переводе на должность медицинского психолога.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора К, полагавшей исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично, находит требования Г к ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» о признании приказа о прекращении трудового договора №/К от ** об увольнении незаконным, признании незаконным приказа №/К от ** о переводе на должность медицинского психолога, восстановлении на работе в должности медицинского психолога в ОГАУЗ АГБ №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ** по день вынесения решения суда, из расчета 1308 рубля за один день вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ** истица была принята на работу в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» на должность психолога хосписной службы общебольничного немедицинского персонала согласно приказу №/К от **

Приказом №/К от ** истица переведена на должность медицинского психолога в структурное подразделение общебольничный немедицинский персонал.

В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ** №, согласно которому истица переведена на должность медицинского психолога Общебольничного немедицинского персонала ОГАУЗ «АГБ №» с **.

Приказом №/К от ** Г уволена с должности медицинского психолога общебольничного немедицинского персонала по основанию, предусмотренному п. 11 ст. 77 ТК РФ, т. е. за нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Основанием к увольнению, согласно указанному приказу, явилось отсутствие дополнительного образования по специальности «Клиническая психология».

Истица просит признать приказ №/К от ** о переводе на должность медицинского психолога Общебольничного немедицинского персонала ОГАУЗ «АГБ №» с **

Ответчик заявил о пропуске срока для оспаривания данного приказа.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ** истица была ознакомлена с оспариваемым приказом, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Довод истицы о том, что фактически приказ ею подписан в июне 2015 г. в судебном заседании материалами дела не подтвержден, опровергнут показаниями допрошенного свидетеля Т, которая суду пояснила, что истица подписывала приказ и дополнительное соглашение ** в ее присутствии.

Суд, находит показания данного свидетеля, являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

В пункте 5 Постановления Пленума № от ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный суд РФ разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Г обратилась в суд с требованием о признании незаконным приказа №/К от ** о переводе только **, т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

Следовательно, требования истицы о признании приказа №/К от ** о переводе на должность медицинского психолога Общебольничного немедицинского персонала ОГАУЗ «АГБ №» с ** – удовлетворению не подлежат.

Требования Г к ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» о признании приказа о прекращении трудового договора №/К от ** об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности медицинского психолога в ОГАУЗ АГБ №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

На момент принятия истицы на работу, должность психолога в штатном расписании имелась.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. № 37 психолог должен иметь высшее профессиональное (психологическое) образование.

Согласно представленному в судебное заседание диплому, выданному Современной гуманитарной академией истице присуждена степень бакалавра по направлению «психология» **.

Указанный диплом является государственным документом о высшем образовании.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истица уволена в связи с тем, что при заключении трудового договора у нее отсутствовало необходимое образование, в судебном заседании не подтвержден.

Факт того, что истица принята на должность, которая не соответствует номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, не является нарушением правил заключения трудового договора.

При заключении трудового договора правила, установленные Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сторонами не нарушены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании письма Министерства здравоохранения Иркутской области от ** № работодателем приведено наименование должности «психолог» в соответствие с действующей номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников: «медицинский психолог».

Согласно п.1 должностной инструкции, утвержденной главным врачом ОГАУЗ «АГБ №» ** на должность медицинского психолога назначается лицо, имеющее высшее психологическое образование и дополнительное медицинское образование по специальности «клиническая психология».

У истицы такое образование отсутствовало.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 3.3.1 Коллективного договора ОГАУЗ «АГБ №», принятого на общем собрании работников ** работодатель обязуется организовывать и обеспечивать повышение профессиональной подготовки, переподготовки и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Работодатель обязанность, предусмотренную ст. 196 ТК РФ и п. 3.3.1 Коллективного договора, не исполнил.

Вместе с тем истица самостоятельно приняла меры для получения соответствующего дополнительного образования, что подтверждено в судебном заседании справкой, выданной руководителем отдела региональных программ, согласно которой Г на основании приказа Отдела региональных программ №-р от ** зачислена на выездную программу переподготовки в г. Иркутске по специальности «Медицинская (клиническая) психология» с ** по **.

Таким образом, истица была уволена по п.11 ст.77 ТК РФ незаконно и не обосновано.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Поскольку увольнение истицы произведено незаконно, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула необходимо исходить из следующего.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о заработной плате за период, предшествующий увольнению, с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. истице начислено 139135,50 рублей, за вычетом больничных и отпускных.

Истицей расчет заработной платы указанной в справке не оспорен, в судебном заседании истица с представленным расчетом согласилась.

Таким образом, среднедневной заработок составляет 760,30 рублей, из расчета: 139 135,50 рублей (сумма начислений за 12 месяцев) : 183 (фактически отработанные дни), а не 1308 рублей, как указала в иске истица.

С ** по день рассмотрения дела судом - ** период вынужденного прогула составляет 39 рабочих дней. Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составляет 760,30 рублей х 39 раб.дней = 29651,70 рублей, который подлежит взыскании с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Так в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что увольнение истицы с нарушением закона причинило ей нравственные страдания в виде переживаний, волнений, лишило ее права на своевременное получение заработной платы в полном размере, однако, с учетом разумности и справедливости, находит требования истицы подлежащим удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1389 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» о признании приказа о прекращении трудового договора №/К от ** об увольнении незаконным, признании незаконным приказа №/К от ** о переводе на должность медицинского психолога, восстановлении на работе в должности медицинского психолога в ОГАУЗ АГБ №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ** по день вынесения решения суда, из расчета 1308 рубля за один день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - удовлетворить частично.

Признать приказ №/К от ** о прекращении трудового договора с Г по п. 11 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ - незаконным.

Восстановить Г на работе в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» в должности медицинского психолога.

Взыскать с ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» в пользу Г заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29651 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего на сумму 34651 рубля 70 копеек.

Взыскать с ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1389 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Г к ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» о признании незаконным приказа №/К от ** о переводе на должность медицинского психолога - отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 29651 рубля 70 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть, начиная с **.

Судья