Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2019 ~ М-1445/2019 от 19.03.2019

63RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Храмовой Ж. В. к Лазареву В. А. о разделе имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Ж.В. обратилась в суд с иском к Лазареву В.А. о разделе имущества и взыскании долговых обязательств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство по закону после смерти своей матери Колесниковой Л. В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре: №-н/№, наследственное дело №. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Райффазенбанк» на счетах. Колесникова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия III-ЕР №.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее мама, Колесникова Л.В., состояла в брачных отношениях с ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия II-ЕР №, и свидетельством о расторжении брака, выданном отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия II-ЕР №. В период совместного проживания в браке с ответчиком между Колесниковой Л.В. и АО «Райффазенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 495 000 руб. Денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля LADA 219010 в ООО «Автоцентр на Заводском», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №/К. В период совместного проживания в браке по кредитному договору была выплачена сумма в размере 232 646 руб. основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период совместного проживания в браке по кредитному договору Лазаревым В.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена лишь одна оплата в сумме 14 500 руб. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредитному договору продолжила производить только Колесникова Л.В., согласия о разделе совместного кредита с бывшим супругом достичь не удалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 511 302 руб. 74 коп., из них 160 051 руб. были выплачены внесением наличных денежных средств. Из суммы 160 051 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена одна оплата по кредитному договору в сумме 14 500 руб., тем самым подтверждая свою обязанность оплачивать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Л.В. и АО «Райффазенбанк». Остальную часть долга по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Л.В. и АО «Райффазенбанк» Колесникова Л.В. погасила взятым кредитом в АО «Райффазенбанк» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, которую Колесникова Л.В. выплатила самостоятельно после развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 496 802 руб. 74 коп. основного долга и процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Храмова Ж.В. просила признать общим долг между Колесниковой Л.В. и Лазаревым В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колесниковой Л.В. и АО «Райффазенбанк», разделить сумму общего долга по кредитному договору между истицей и ответчиком по 50 %, взыскать с ответчика сумму, не уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 401 руб. 37 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 285 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 336 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гаршин С.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лазарев В.А. не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства и месту регистрации, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Выявление всего спорного имущества, подлежащего разделу, и разрешение вопроса о его разделе между супругами в рамках одного судебного процесса является одной из особенностей рассмотрения дел данной категории.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что мать истицы, Колесникова Л.В., и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия II-ЕР № (л.д. 7). Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданном отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия II-ЕР № (л.д. 8).

Согласно представленным в материалы дела документам судом установлено, что в период совместного проживания в браке с ответчиком между Колесниковой Л.В. и АО «Райффазенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 495 000 руб. (л.д. 11-15). Денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля LADA 219010 в ООО «Автоцентр на Заводском», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 24-26).

В период совместного проживания в браке по кредитному договору была выплачена сумма в размере 232 646 руб. основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23). В период совместного проживания в браке по кредитному договору Лазаревым В.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена лишь одна оплата в сумме 14 500 руб. Никаких иных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 511 302 руб. 74 коп., из них 160 051 руб. были выплачены внесением наличных денежных средств. Из суммы 160 051 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена одна оплата по кредитному договору в сумме 14 500 руб. Остальную часть долга по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Л.В. и АО «Райффазенбанк» Колесникова Л.В. погасила взятым кредитом в АО «Райффазенбанк» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, которую Колесникова Л.В. выплатила самостоятельно после развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 496 802 руб. 74 коп. основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия III-ЕР № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в наследство по закону после смерти своей матери Колесниковой Л. В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре: №-н/№, наследственное дело № (л.д. 10). Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Райффазенбанк» на счетах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Оценивая установленные обстоятельства, судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Л.В. и АО «Райффазенбанк» заключен в период совместной жизни Колесниковой Л.В. и ответчиком. Денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены супругами на приобретение автомобиля LADA 219010 в ООО «Автоцентр на Заводском», что свидетельствует о взаимном согласии супругов на возникновение у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами и расходовании полученных кредитных средств на совместные нужды. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетеля Сабировой Н.В., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств возражений против иска в судебное заседание не представил. Обстоятельств, исключающих признание спорного имущества совместным имуществом супругов, судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования истицы являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), доверенностью (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 336 руб. 87 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-196, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Храмовой Ж. В. к Лазареву В. А. о разделе имущества и долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать общим долг между Колесниковой Л. В. и Лазаревым В. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колесниковой Л.В. и АО «Райффазенбанк».

Разделить сумму общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колесниковой Л.В. и АО «Райффазенбанк», между Храмовой Ж. В. и Лазаревым В. А..

Взыскать с Лазарева В. А. в пользу Храмовой Ж. В. сумму, неуплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248 401 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 285 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Космынцева Г.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.