Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2017 ~ М-557/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              06 июля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Быстрову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Быстрову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что 16 января 2013 года в адрес банка от ФИО3 - матери ответчика Быстрова А.В., поступило заявление на оформление банковской кредитной карты, на основании которого была выпущена банковская кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев под процентную ставку 19% годовых. 30 марта 2014 года ФИО3 умерла. Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3, является ее сын Быстров А.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, перешедших Быстрову А.В. по наследству, образовалась задолженность за период с 05 апреля 2014 года по 05 февраля 2017 года в размере 53925 рублей 90 копеек, из которой: 42494 рубля 38 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 11431 рубль 52 копейки - просроченные проценты. ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Быстрова А.В. задолженность по кредитной карте № за период с 05 апреля 2014 года по 05 февраля 2017 года в сумме 53925 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 рублей 78 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Быстров А.В. в судебное заседание не явился, дважды извещался по месту регистрации о явке в судебные заседания на 26 июня 2017 года и 06 июля 2017 года. Однако почтовая корреспонденция была возвращена почтовой организацией в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Как видно из штампов на конвертах, Быстров А.В. извещался курьерской службой о поступлении в его адрес корреспонденции 09 июня 2017 года и 29 июня 2017 года, но за почтовой корреспонденцией он не явился.

Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регламентирована ст. 115 ГПК РФ.

Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Из смысла п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 января 2013 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о выдаче кредитной карты № в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями данного договора ФИО3 была выдана кредитная карта Mastercard Credit Momentum №, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 16-17).

По условиям договора ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО3 указанную кредитную карту с лимитом кредита в размере 50000 рублей под процентную ставку 19% годовых, открыт ссудный счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С информацией об Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ФИО3 была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» представил выписку по счету ФИО3, из которой усматривается, что предоставленным кредитом ФИО3 пользовалась.

Факт получения и использования денежной суммы кредита ФИО3 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор в письменной форме. Стороны договора согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства). Передача денежной суммы кредита была произведена.

30 марта 2014 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ГИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3, является ее сын - ответчик по делу Быстров А.В.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Быстров А.В. принял наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком Быстровым А.В. не оспаривается факт принятия им наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

В связи с тем, что по кредитной карте № образовалась задолженность, 13 января 2017 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика Быстрова А.В. направило требование о наличии по состоянию на 27 декабря 2016 года задолженности по кредитной карте в сумме 53608 рублей 55 копеек и необходимости досрочного погашения задолженности и уплаты процентов не позднее 26 января 2017 года.

Факт направления требования от 27 декабря 2016 года подтверждается списком почтовых отправлений от 13 января 2017 года.

Из представленной выписки по счету банковской карты следует, что в связи неоплатой ежемесячных платежей за период с 05 апреля 2014 года по 05 февраля 2017 года образовалась задолженность на общую сумму 53925 рублей 90 копеек: просроченная задолженность по кредиту - 42494 рубля 38 копеек, просроченные проценты - 11431 рубль 52 копейки.

При этом, ответчиком Быстровым А.В. факт нарушения обязательств по кредитной карте и заявленный размер задолженности не оспариваются.

Суд, проверив данный расчет задолженности по кредитной карте, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Ответчиком Быстровым А.В. не оспорены положения кредитного договора, не представлены доказательства, подтверждающие уплату денежных сумм в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что задолженность по кредитной карте № от 16 января 2013 года в размере 53925 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика Быстрова А.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика Быстрова А.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Быстрову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Быстрова Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № от 16 января 2013 года в сумме 53925 (пятидесяти трех тысяч девятисот двадцати пяти) рублей 90 копеек, из которой:

- 42494 (сорок две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 38 копеек - просроченная задолженность,

- 11431 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 52 копейки -просроченные проценты.

Взыскать с Быстрова Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 (одной тысячи восьмисот семнадцати) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.