Решение по делу № 2-495/2016 (2-5144/2015;) от 13.11.2015

Дело№ 2-495/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года                                                                      г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Бибик К.А., с участием истца Виноградовой Е.П., представителя ответчика Овечкина П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Елизаветы Петровны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и её индексации, компенсации заработной платы в связи с болезнью, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязательстве назначить и выплатить пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, об обязании выплатить единовременное пособие по беременности согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании назначить и выплатить единоразовое пособие при рождении ребенка, об обязании оформить отпуск по уходу за ребенком до трех лет с назначением и выплатой ежемесячного пособия до полутора лет, об обязании изменить приказы № и № и об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

     В июне 2015 года Виноградова Е.П. обратилась с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате и её индексации, компенсации заработной платы в связи с болезнью, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязательстве назначить и выплатить пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, об обязании выплатить единовременное пособие по беременности согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заочным решением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виноградовой Елизаветы Петровны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и её индексации, компенсации заработной платы в связи с болезнью, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязательстве назначить и выплатить пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, об обязании выплатить единовременное пособие по беременности удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Виноградовой Елизаветы Петровны задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 475,00 рублей заработной платы в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 225,00 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 885,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, а всего 51 335,00 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать пять рублей 00 копеек). Обязано Индивидуального предпринимателя ФИО1 назначить и выплатить Виноградовой Елизавете Петровне пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Обязано Индивидуального предпринимателя ФИО1 назначить и выплатить Виноградовой Елизавете Петровне единовременное пособие по беременности, в связи с постановкой на учет в срок до 12 недель, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 2340,65 рублей. (две тысячи триста сорок рублей 65 копеек)

    Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заочного решения Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ направлена на адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, и получена ИП ФИО1, согласно уведомления о вручении почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО8 подано, по средствам почтовой связи, заявление об отмене заочного решения Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и назначении дела к слушанию в общем порядке.

Определением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО1 – Овечкина Павла Викторовича об отмене заочного решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Виноградовой Елизаветы Петровны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и её индексации, компенсации заработной платы в связи с болезнью, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязательстве назначить и выплатить пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, об обязании выплатить единовременное пособие по беременности согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Заочное решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Виноградовой Елизаветы Петровны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и её индексации, компенсации заработной платы в связи с болезнью, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязательстве назначить и выплатить пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, об обязании выплатить единовременное пособие по беременности согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к слушанию в общем порядке.

Истцом Виноградовой Е.П., уточнялись исковые требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования к ИП ФИО1 Виноградова Е.П. мотивирует тем, что она работает у ИП ФИО1 в должности продавца-консультанта в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок в связи с регистрацией ФИО1 индивидуальным предпринимателем по законодательству РФ. Ей на руки не был выдан экземпляр трудового договора. Заявление о приеме на работу она не писала, с приказом о приеме на работу не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в гинекологическое отделение роддома <адрес> на сохранение беременности. В тот же день она предупредила ИП ФИО1 об этом, в свою очередь ИП ФИО1 потребовала справку о ее нахождении в больнице. Такую справку она ей передала через второго продавца Сашенкову ФИО5. В гинекологическом отделении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем была переведена в кардиологическое отделение Керченской больницы №, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2015г. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу с двумя больничными на руках, однако ИП ФИО1 не допустила ее к рабочему месту, сказав, что она больше не работает, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачивать больничные листы не будет. ИП ФИО1 сказала, что с учетом ее беременности заниматься бумажной волокитой она не собирается, оформлять по трудовой книжке тоже. Она попросила свой экземпляр трудового договора и справку о заработной плате, но ИП ФИО1 никакие документы не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки правильности оформления трудовых отношений с работниками ИП ФИО1, а так же в связи с нарушением трудового законодательства при увольнении. Прокуратура <адрес> перенаправила ее заявление в Инспекцию по труду <адрес>. В ходе проверки у ИП ФИО1 было выявлено ряд нарушений, по оформлению и ведению документации на работников. Так же в ее трудовом договоре в пункте 7.2. было шариковой ручкой вписана фраза «срочный с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.2015», однако ею был подписан экземпляр без данной записи. В ответе инспекцией по труду было установлено в соответствии со cт.58 ТК РФ, с учетом отсутствия одной из сторон уведомления о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, условия о срочном характере утратило силу и трудовой договор считается бессрочным. Считает, что ИП ФИО1 незаконно отстранила ее от работы 21.03.2015г. Согласно cт.234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.     Получив ответ от Инспекции по труду она вышла на работу, однако ИП ФИО1 на рабочем месте не было, на звонки она не отвечала. Со слов продавцов она отсутствует около недели и будет только в начале мая. В свое отсутствие ИП ФИО1 не оставила уполномоченное лицо, с которым можно подписать все организационные документы и которому можно предоставить больничные листы, заявление и справку из женской консультации на легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо от ИП ФИО1 о предоставлении оправдательных документов с ДД.ММ.ГГГГ В ответ 02.05.2015г. она направила письмо с описью вложения в котором было: заявление на 2х листах, больничные листы - оригиналы, справка на легкий труд - оригинал. 11.05.2015г. ей удалось встретиться с ИП ФИО1 на работе, однако она опять не допустила ее к рабочему месту. ИП ФИО1 создала приказ № о продлении трудового договора с ней в связи с устной просьбой по беременности, который противоречит проведенной проверки инспекцией по труду. Считает, что не в устной не в письменной форме она не просила продлить трудовой договор и о ее беременности работодатель узнал 26.02.2015г. когда ее положили на сохранение в роддом, а приказ составлен ДД.ММ.ГГГГ датой окончания трудового договора. Она попыталась объяснить ИП ФИО1, что данного факта не было, однако она начала на нее кричать, оказывая тем самым давление, принуждая подписать данный документ. Она поинтересовалась, когда ей будут предоставлены ее документы: ее экземпляр трудового договора, справки о фактически выплаченной заработной плате и задолженности по зарплате. ИП ФИО1 сказала, что ничего ей не должна и никаких справок давать не будет. После звонка на горячую линию ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендовали написать повторное заявление в Прокуратуру, с учетом не соблюдения ИП ФИО1 предписания инспекции по труду, что она и сделала. 06.06.2015г. она получила ответ от Инспекции по труду, где они рекомендуют обратиться в суд, так как не имеют полномочий истребовать денежные средства. 08.08.2015г. ею был получен письменный ответ из Прокуратуры <адрес>, в котором было разъяснено, что разногласия между работодателем и работником рассматриваются судами. С ДД.ММ.ГГГГ она пыталась безуспешно приступить к работе, однако ИП ФИО1 не допускала ее к кассовому аппарату, не переводила на легкий труд - поэтому она не может выполнять обязанности продавца-консультанта, заработная плата и больничные листы так и не оплачены. В ее трудовые функции входило выполнение следующей работы: реализация товара, что она и делала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - её выходной день, далее она находилась на больничном до 20.03.2015г., а после не могла приступить к выполнению трудовых обязанностей по вине работодателя. Ответчик не выплачивает ей заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Более того, ответчик отказывается принимать для оплаты её больничные листы, для компенсации заработной платы в связи с болезнью. Общая сумма задолженности ответчика по ее заработной плате составляет: задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 475,00 рублей заработной платы в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5225,00 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 885,00 рублей. Также считает, что действия ответчика по невыплате ей заработной платы являются незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, чем ей причинен большой моральный вред, который она оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей. С учетом беременности и рождения ребенка, дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она, как работающая женщина, согласно Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пособиях гражданам имеющим детей» имеет право получить от ИП ФИО1 пособие по беременности и родам, единовременное пособие по рождения ребенка, так же пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособие при постановке на учет в первые три месяца из Фонда социального страхования. Однако до настоящего времени со стороны ИП ФИО1 не были предприняты ни какие действия по защите её прав. Так же после проверки Инспекцией по труду Республики Крым ИП ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, на имя Виноградовой Е.П. так же был направлен ответ на её обращение. ИП ФИО1 были вынесены приказы №и №, которые не соответствуют проведенной проверке и выданному ответу. Просила суд взыскать с ИП ФИО1 в её пользу задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2475,00 рублей, компенсации заработной платы по больничном листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5225,00 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 885,00 рублей, сумму морального вреда в размере 20 000,00 рублей, обязать ИП ФИО1 назначить и выплатить ей пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплатить единовременное пособие по беременности в связи с постановкой на учет в срок до 12 недель, обязать ИП ФИО1 назначить и выплатить единоразовое пособие при рождении ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обязать ИП ФИО1 оформить отпуск по уходу за ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до трех лет с назначением и выплатой ежемесячного пособия до 1,5 лет, обязать ИП ФИО1 изменить приказы № и № и обязать создать приказ на основании полученного Виноградовой Е.П. ответа инспекции по труду.

Истец в судебном заседании исковые требования изложенные в исковом заявлении, а также уточнениях и изменениях к нему поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме заявленных требований, дала пояснения по обстоятельствам дела и аналогично представленных письменных пояснений к иску (л.д.99-101, т.2), из которых следует, что она работала у ответчика более семи лет, официально с 2011 года. В ноябре 201 года началась перерегистрация предприятия, ДД.ММ.ГГГГ была уволена, задним числом, но продолжала работать. В январе 2015 года был подписан трудовой договор, дата окончания срока трудового договора не была проставлена. В связи с чем, считает, что данный договор был бессрочный. ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс за январь 2015 года, после чего ответчик уехала, ДД.ММ.ГГГГ приехала и была выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ попала на сохранение в больницу. Утром позвонила и сообщила об этом. ФИО1 потребовала справку, справка была передана вторым продавцом Сашенковой. О том, что справка была передана имеется запись, это было установлено при проверке инспекцией по труду. С гинекологии перевели в кардиологическое отделение, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов она вышла на работу, но ФИО1 не допустила её к работе, больничный лист не взяла, сказала, что он ей не нужен, заработную плату выплачивать не собиралась. Она предложила ФИО1 поговорить, они спустились в кафе «Корица», во время беседы ФИО1 сказала ей, что оплачивать больничные листы не будет, выплачивать заработную плату тоже. Последний её рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, следующий день, ДД.ММ.ГГГГ был выходным. ФИО1 сообщила ей, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. О беременности узнала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сведениям в приказе №, продлить срок действия договора не просила. Причину увольнения не объясняли.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Центр занятости, но ей сообщили, что необходимо предоставить документы: трудовую книжку, справку о заработной плате. Так же ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в прокуратуру по факту невыплаты заработной платы и не выдачи трудовой книжки, её обращение было направлено в Инспекцию по труду в <адрес>. В апреле инспектор позвонил и попросил предоставить ему больничный лист и справки. Ответчик данные справки видел. То, что ответчик говорит, что ознакомилась с ними во время судебного заседания не верно. После начала проверки ответчик стал звонить и оказывать давление. Документы у ответчика имеются, готова была подписать приказ и выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, но ФИО1 не было, уехала, сказала, что необходимо подписать документы, но уполномоченное лицо на подписание не оставила. Издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора в части продления договора. О продлении договора не просила. Данный приказ противоречит положениям ст. 58 ТК Российской Федерации и проверке инспекции по труду. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо о получении оправдательных документов, которые был направлен ответчику больничный лист, заявление и справка, извещение ответчик не забрала с почты, и данный конверт был возвращен по истечению срока хранения. Так же ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> и ей объяснили, что приказ № не соответствует проведенной проверке и должен звучать в соответствии с положениями ст. 58 ТК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в прокуратуру было предложено дождаться приезда работодателя. ДД.ММ.ГГГГ оставила запрос в магазине ответчика о предоставлении документов, но ответили, что ФИО1 не приехала. ДД.ММ.ГГГГ предоставила заявление о выплате ей заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО1, опять начались споры по приказу №, ФИО1 ей сказала, что приказы издавать другие она не будет, и не допустила её к работе. ДД.ММ.ГГГГ обратилась опять в инспекцию по труду. На работу она выходила, хотела работать. Ответчик не соблюдала законодательство, предписание инспекции по труду. При ознакомлении с документами, представленными суду, имеется несоответствие в табеле учета рабочего времени. Так, согласно регистрации учета кассового аппарата и графика работы по табелю 29.01.2015г., 05.02.2015г., 11.02.2015г., 12.02.2015г. и 23.02.2015г. по табелю у 2-х продавцов выходные дни, а в журнале регистрации стоят фамилия продавцов, а в графике работают без выходных. ДД.ММ.ГГГГ у неё в табеле стоят прогулы, а это был её выходной день. Заполнение табеля происходило после проверки, ответчику было известно о нахождении на лечении в стационаре, получена справка, а стоят прогулы. На вопросы суда пояснила, что заработная плата до настоящего времени не выплачена, больничные листы не оплачены, пособие не назначалось. На вопросы представителя ответчика пояснила, что не допустили к работе, к кассовому аппарату, направлены были все больничные листы на адрес ФИО1, к конверту была приложена опись вложения. До ДД.ММ.ГГГГ о беременности не сообщала, при подписании трудового договора дата окончания его срока не стояла. Её экземпляр трудового договора не выдавался, подписывала два экземпляра, дата окончания срока договора ни где не стояла. ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудового договора ей передали, но в договоре стояла дата увольнения, а первый лист переписан, заработная плата в её договоре проставлена как 6050 рублей, а в переписанном - с указанием индексации. Подпись на договоре стоит её, но договор ей не выдавали, так как ранее подписывала иной договор. Прочерка в графе даты окончания договора не было, она была пустая. ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу, это видели два продавца Сашенкова и Ашихмина, видел также ответчик и работника «Таир», в торговом центре стоят камеры наблюдения, которые также могли зафиксировать её приход. Так как ФИО1 сказала ей, что она уволена, она попросила предоставить её документы, для обращения в соц.страх – трудовую книжку и справку о заработной плате, но ответчик ей ответила, что ни чего не будет предоставлять, трудовую книжку не отдавала, почему не знает. Поясняла ранее, что оформлять её по книжке не будет, так как документация не велась. Почему завели новую трудовую книжку не знает, но старую трудовую книжку ФИО1 не взяла, оформить запись в трудовой просила еще при подписании договора. Инспектор по труду ей пояснил, что видел её трудовую книжку, но оформлена она не была. Находясь после стационара, с угрозой выкидыша дома, получала телефонные звонки от ответчика с угрозами. Она хотела подписать документы, но приказы № и № липовые. Инспектор по труду объяснил ей как должны звучать приказы. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от ответчика, вернулся конверт с больничными листами и справками, и в этот же день вышла на работу, хотела передать лично, но ФИО1 не было работе, оставить было некому. Продавцы сообщили, что ФИО1 будет в первых числах мая, но приехала ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> больничные листы и справки направлять не стала, так как обратился повторно с заявлением о проверке. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщила, что ни каких документов не получала, она попросила её пойти на почту и получить, но в последствии ей на почте сообщили, что ФИО1 просто не пришла за конвертом. Денег на проживание нет, живет в долг, работала бы, у мужа минимальная заработная плата, помогают родственники. О результатах проверки было сообщено, повторно звонила на горячую линию инспекции по труду. Так как не исполнено оставленное предписание было рекомендовано написать повторное заявление, что было известно ответчику, она ей звонила, но та отвечала, что уволит её за прогулы. Приказов нет, учетной карточки нет, табеля нет, считает себя работающей. Инспектор по труду и разъяснял ответчику как должен звучать приказ. В июне 2015 года подала документы на суд, хотела передать документы ответчику в судебном заседании, но та ни разу не пришла. ДД.ММ.ГГГГ был её выходной день, поэтому ДД.ММ.ГГГГ звонила и говорила, что не выйдет на работу в связи с нахождением на стационарном лечении. Ответчик не допустила её к рабочему месту, вывела из магазина, сказала ей, что она не работает, приказы и другие документы не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, выходные были у сотрудников по договоренности. ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу, когда был получен ответ из инспекции по труду и сочла, что она работающий человек. С 21.03.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ шла проверка, поэтому на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ желала ознакомиться с документами, но представленные документы не соответствовали действительности, так же не было уполномоченного лица передать больничные листы и справку на лёгкий труд. Ответчик не предложила ей место на легкий труд, не подписала договор. Не работала, так как не было графика работы, не было приказа, что делать? Легкий труд установлен санитарными нормами, рекомендовано было ограничить подъем тяжести, в магазине высокие полки, нет лестницы, только скамеечка. Работодатель должен объяснить и обеспечить легкий труд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу, но брала два дня выходных в неделю, это отражено в акте. На рабочем месте находилась от получаса до двух часов. Время различное нахождения на работе, так как в эти дни она ходила в прокуратуру на прием по поводу заявления- 27.04.2015г., потом была на личном приеме у прокурора города- 28.04.2015г., раз была в прокуратуре, писала заявление, ДД.ММ.ГГГГ оставила заявление ответчику о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ писала заявление в прокуратуру о невыплате заработной платы. В некоторые дни знакомилась с документами. Ждала ответчика, звонила, вдруг она выйдет. Полный рабочий день не находилась, была где-то около трех часов, не знала что делать, так же не были подписаны документы, не была выплачена заработная плата и не предоставлен легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ застала ответчика на рабочем месте. Оставленное ею, ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчик, ДД.ММ.ГГГГ не видела, пояснила, что никаких документов ей предоставлять не будет, заявление не видела, настаивала на подписании приказа № и№, не поясняла причину увольнения. Она просила ФИО1, чтобы был приказ по проведенной проверке, но та отказалась. После ДД.ММ.ГГГГ не выходила больше на работу, так как ДД.ММ.ГГГГ позвонила в инспекцию по труду и ей рекомендовано было написать повторное заявление. ФИО1 поясняла ей, что не допустит её к работе пока та не подпишет все документы, поясняла, что никаких документов не видела, никакие условия легкого труда не обговаривались. Так же ответчик должен назначить и выплатить ей пособие на ребенка, поскольку в настоящее время у неё родилась дочь, ответчик обязан это сделать, поскольку по закону она является работающим человеком. При рождении ребенка пособием занимается фонд социального страхования, они делаю расчет и выплаты. О приказе № ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о приказе № – ДД.ММ.ГГГГ. Продлить трудовой договор не просила. В связи с несоответствием приказа № проведенной проверки в устной форме обратилась в прокуратуру города, не обращалась в суд, поскольку дважды обращалась в прокуратуру, ей разъясняли, что возможно её работодатель не понял предписание инспекции по труду. Ранее не знала о приказе №. Так же, в связи с рождением ребенка, ей положен отпуск по достижению ребенком трех лет, так же необходимо ей назначить и выплатить ежемесячное пособие до достижения ребенком полутора лет, пособие рассчитывается на основании полученной заработной платы, рассчитывать пособие должен фонд социального страхования при предоставлении ответчиком документов. Отпуск ей положен с ДД.ММ.ГГГГ. Предписание и ответ на обращение не могут отражать разную информацию и противоречить друг другу. О приказе № узнала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у неё заканчивается больничный лист, заявление о начислении пособия и назначении отпуска в материалах гражданского дела есть. С заявлениями о назначении ей отпуска до трех лет, о выплате ежемесячного пособия до полутора лет, не обращалась так же не подавалось заявление об оплате больничного по беременности и родам. С работодателем по условиям труда не говорила, но об этом говорилось в судебном заседании. На работу приходила в апреле и мае, об том есть акты, приходила и уходила, работы не было, подписать документы было не с кем. Заработную плату не выплатили до настоящего времени. В ведомости по заработной плате, представленной в инспекцию по труду, не было приписки о выплате сумм. После середины мая 2015 года не выходила на работу, когда приходила в последний раз на работу хотела подписать документы, но у них возникли разногласия по приказам, они были вынесены не по результатам проверки. Не выходила на работу после ДД.ММ.ГГГГ, так как не было выполнено предписание инспекции по труду.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, явился его представитель Овечкин П.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, просила в иске отказать, пояснила суду, что трудовой договор был переоформлен в связи с переоформлением ИП по законодательству Российской Федерации, истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, договор был вручен истцу с её подписью, в договоре стояла дата окончания срока договора. Истец в настоящее время не уволена, приказа нет. На работу истец не вышла, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме сообщила, что беременна. Потом приходила ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на работу, больничные листы не приносила, не стала беседовать и не оставалась полный рабочий день, посидела часик и ушла. Потом приходила при ней ДД.ММ.ГГГГ. Копию трудового договора выдали повторно истцу, попросили подписать документы, карточку и ведомость о выдаче денежных средств, ознакомиться с приказом № и №, продавцы в магазине показывали истице. Когда истец отсутствовал на рабочем месте составлялись Акты об отсутствии, за проведенную проверку заплатила штраф в размере 5000 рублей за то, что не было Актов. Предписание было ДД.ММ.ГГГГ, больше предписаний не выносилось. Отсутствовала роспись истца в журнале по заработной плате и на приказах. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ инспекции по труду не обжаловалось. Акты составлялись ежедневно, после 14 или ДД.ММ.ГГГГ. Истец не писала ни каких заявлений и не сдавала, по почте ничего не получала, больничных листов не видела, а так же не известно ни о каком извещении с почты. Истец приходила в её отсутствии в городе, приехала она только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ пришел истец и не желал приступить к работе. Больше при ней не приходил. На вопросы представителя ответчик пояснила, что истец ранее была уволена в октябре 2014 года, о том, что истец не вышла на работу с февраля 2015 года, в табеле стоит отметка прогул. В свой визит ДД.ММ.ГГГГ истец не требовала организовать ей легкий труд. Ни каких документов ей для ознакомления не предоставляла. К трудовым обязанностям истца, как продавца-консультанта, относится реализация товара- одежды, это является легким трудом, тяжелым не является. На вопросы истца пояснила, что срочный трудовой договор был заключен, так как она не видела дальнейших перспектив в развитии во взаимоотношениях между ней и истцом, не видела развития истца на предприятии. Истец до настоящего времени не уволен. Она не хотела работать с истцом уже в феврале 2015 года. Приказ № был издан по устной просьбе истца о продлении срока договора. О двух больничных узнала из материалов дела, со справкой о том, что истец лежала на стационаре ознакомилась у инспектора по труду. Поскольку истцом не были представлены больничные листы, был издан приказ №, а в табеле учета рабочего времени проставлены прогулы. От истца было в устной форме заявление о беременности, акты о прогулах начали составляться с 14 или ДД.ММ.ГГГГ после проверки инспекции по труду, так как не знала, что помимо отметки в табеле о прогуле, необходимо еще составить Акт. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у истца стоит прог<адрес> дни работы контролирует работодатель. Заявление о переносе выходных дней не подавалось и не согласовывалось. Истцу звонили по телефону спрашивали когда она выйдет, она отвечала, что беременна. Она не мела права уволить беременную женщину. Не увольняли истца, ждали предоставления документов. В учетной ведомости указан оклад. У истца заработная плата минимальная, но согласно закона, должна была индексироваться. Заработная плата истца не индексировалась, поскольку истец отработал всего 1 месяц и 10 дней. Остаток в сумме две тысячи рулей не выдан истцу, так как истец не обращалась к ней за выплатой данной суммы. Виноградовой Е.П. был выдан аванс в размере одна тысяча рублей, остальные выданные суммы указаны в ведомости расчетной. Остаток задолженности по заработной плате составляет 1592,30 рублей, это сумма за отработанные дни, так же производилось удержание 600,00 рублей за приобретение новой трудовой книжки. ИП ФИО1 является вновь созданным предприятием по законодательству Российской Федерации, в связи с чем были заключены новые трудовые договоры, после перерегистрации предприятия. Магазин работает с 08-00 до 18-00 часов. Заработная плата составляет 5900 рублей независимо от отработанных дней. Она иногда сама осуществляет торговую деятельность, если у продавцов выходной день, иногда работает вместе с продавцами.

Представитель ответчика Овечкин П.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал пояснения доверителя данные ранее, просил в иске отказать, пояснил суду, что истцу заработная плата была выплачена в полном объеме, истец не выходил на работу по собственной инициативе, препятствий ни кто ей не чинил, хотела приходила, хотела уходила, доводы истца о том, что не были оговорены условия труда, не могут приниматься, так как не была представлена справка о легком труде, прогулы были по вине истицы. Документы подтверждающие уважительную причину отсутствия не предоставляла его доверителю. После ДД.ММ.ГГГГ истица вообще перестала выходить на работу, с её стороны наблюдается нарушение трудового законодательства. Так как истец была беременна её не уволили, вписывались в табель прогулы. Его доверитель не получала документы подтверждающие беременность. Ни одного заявления о назначении пособия или предоставления отпуска в адрес ИП ФИО1 не поступало по сегодняшний день. С моральным вредом не согласны также, поскольку истцом не представлены доказательства причинения моральных страданий и причинно следственной связи. После получения предписания инспекции по труду, его доверитель издал приказы, заполнил карточки и трудовые книжки, так же стал заполнять Акты об отсутствии работника на рабочем месте. С требованиями уточненными ДД.ММ.ГГГГ не согласны, поскольку его доверитель выполнил полностью все условия изложенные в предписании инспекции по труду, требований об изменений приказов не было в предписании. Все приказы изданы в рамках трудового законодательства. Предписание само не обжаловалось. Приказ № был издан в связи с тем, что истица не могла быть уволена в связи с беременностью. Приказ № был издан в уточнение приказа №. На вопросы истца пояснил, что предполагает, что ИП ФИО1 в ведомости по выплате заработной платы желала сделать пометки, чтобы не забыть потом. Со стороны истца не предпринимались попытки подать заявление, справки и больничные листы работодателю. ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу, согласно Акта, но поскольку не была полный день, ей не было предложено выплатить заработную плату.ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата, поскольку истец уже дважды отказывался расписываться в ведомости о её получении.

Суд, выслушав пояснения сторон и свидетеля, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно ст.3 Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 3 ТК Российской Федерации следует, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч.1 ст. 9 ТК Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Из ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.(л.д.37)

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Виноградова Елизавета Петровна состоят в трудовых правоотношениях (л.д. 5-6).

Также из копии трудовой книжки на ФИО10 серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ представленной суду усматривается, что стороны находились в трудовых отношениях ранее с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86)

Представленные копии Приказ № о продлении трудового договора от 24.02.2015г. (л.д.87), копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.04.2015г. (л.д.88-89), судом оценивается как ненадлежащие доказательства.

Согласно положений ст. 58 ТК Российской Федерации трудовые договора могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор)

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

С приведенными выше документами истец не был ознакомлен, данные документы не соответствуют форме делопроизводства и требованиям трудового законодательства.

В соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса РФ, а также с учетом отсутствия от одной из сторон уведомление о расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, условие о срочном характере трудового договора между ФИО1 и Виноградовой Е.П. утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ – работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате у Виноградовой Е.П. составляет 2475,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО1.

Доказательств выплаты данной задолженности ответчиком суду не представлено.

Представленная копия ведомости с пометками, исправления и дописками судом не может приниматься как доказательство выплаты заработной платы Виноградовой Е.П., поскольку в данном документе отсутствует подпись Виноградовой Е.П. о получении.(л.д.2-3, т.2)

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно письма Инспекции по труду Республики Крым № В-1564/1-3738 от ДД.ММ.ГГГГ обращение Виноградовой Е.П. о возможных нарушениях законодательства о труде ИП ФИО1 было рассмотрено, проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была внесена в Единый Государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия 36 № и присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРНИП) №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.П. на основании срочного трудового договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) принята на должность продавца - консультанта к ИП ФИО1 С приказом она не ознакомлена под подпись. В нарушение ст. 68 Трудового Кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Личная карточка на Виноградову Е.П. у индивидуального предпринимателя отсутствует. В нарушение ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса РФ, а также с учетом отсутствия от одной из сторон уведомление о расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, условие о срочном характере трудового договора между ФИО1 и Виноградовой Е.П. утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № Виноградова Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Керченском городском родильном доме в гинекологическом отделении с диагнозом беременность, 10 недель «Угроза выкидыша». Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.П. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении Керченской <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.П. через второго реализатора данного магазина ФИО11 передала справку о нахождении на стационарном лечении ФИО1 Данный факт подтвержден вашим заявлением и пояснением реализатора данного магазина ФИО11 В соответствие с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения. Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж. Листы нетрудоспособности предоставлены не были. Учитывая нормы действующего законодательства для получения выплат по временной нетрудоспособности Виноградовой Е.П. необходимо предоставить ИП ФИО1 больничные листы. В вопросе отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ имеет место неурегулированные разногласия между работодателем и работником, что является индивидуальным трудовым спором, который в соответствии со ст. 382, 391 Трудового Кодекса Российской Федерации, рассматривается судами. При наличии обстоятельств, свидетелей, документов, подтверждающих факты, изложенные в обращении Виноградовой Е.П. она вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей и т. д. (ст. 55 ГПК РФ). В случае если представление необходимых доказательств затруднено для работника, то суд по ходатайству вправе оказать содействие в собирании доказательств (ст. 57 ГПК). По вопросу возможной фальсификации документов разъяснено, что Виноградова Е.П. вправе самостоятельно при установлении посредством проведения специальных экспертиз обратиться в правоохранительные органы. Инспекция по труду Республики Крым при проведении проверочных мероприятий не наделена полномочиями оценки достоверности и подлинности представленных документов. По результатам проверки, составлен акт, работодателю выдано обязательное для исполнения предписание, виновные лица привлечены к ответственности. Дополнительно сообщено, что в соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, т.е. для разрешения требований к работодателю Виноградова Е.П. может обратиться в суд по месту регистрации предприятия (л.д.8-10).

Однако из представленного предписания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ИП ФИО1 было предписано ознакомить Виноградову Е.П. с приказом о приеме на работу, ознакамливать сотрудников с приказами о приеме на работу, не расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с Виноградовой Е.П. до окончания беременности, завести личную карточку на Виноградову Е.П., вести личные карточки на всех сотрудников, вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. (л.д.79,т.2)

Так же в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.80-83) и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. (л.д.83-84, т.2)

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании постановление о привлечении к административной ответственности и предписание не оспаривалось, все недостатки указанные в предписании устранены.

    Факт выхода на работу Виноградовой Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актами, составленными сотрудниками магазине "<данные изъяты>" (л.д. 90-95), однако из данных актов усматривается, что истец присутствовала на рабочем месте всего около часа.

В иные дни Виноградова Е.П. на работу не выходила, что подтверждается представленными актами (л.д.133-241).

На основании данных актов в табеле учета рабочего времени были проставлены отметки о прогуле Виноградовой Е.П. (л.д.250-260)

Как пояснил сам истец в судебном заседании, препятствий со стороны других работников и ИП ФИО1 как физического характера, так и морального не чинилось. Она уходила с работы потому, что ей надо было обратиться в прокуратуру, так же она не могла приступить к работе поскольку не была ознакомлена с документами, у неё имелись разногласия с работодателем по содержанию приказов, поскольку они были изданы не по ответу инспекции по труду.

Так же факт отсутствия препятствий в доступе к рабочему месту Виноградовой Е.П. со стороны ИП ФИО1 и других работников магазина, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 так же свидетель пояснил, что физическая сила к Виноградовой Е.П. не применялась, Виноградова Е.П. приходила минут на 40 иногда на час, на работу приходила с конца апреля по начало мая. Потом её не было. Объясняла, что не остается полный день, так как нет ФИО1 и ей не предоставлено рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ, Виноградова Е.П. повторно обратилась в Прокуратуру <адрес>.(л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ за № Инспекция по труду повторно дала ответ Виноградовой Е.П. (л.д.13-14), где отразила нарушения со стороны работодателя ИП ФИО1, так же было разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Так же ДД.ММ.ГГГГ за №т-2015 на обращение Виноградовой Е.П. Прокуратурой <адрес> было дано разъяснение о праве Виноградовой Е.П. на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенных прав. (л.д.15-16)

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета представленного истцом, составляет 25 885,00 рублей.

Однако данная сумма не подлежит взысканию, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу препятствий к доступу на рабочее место не чинилось, на рабочем месте она находилась всего около часа, покидала рабочее место самовольно, физического давления, а также морального на неё не оказывалось.

Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Керченском городском родильном доме в гинекологическом отделении (л.д. 17).

Согласно листка нетрудоспособности от 20.03.2015    Виноградова Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении Керченской <адрес> № (л.д. 18).

Из положений ст. 183 ТК Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно представленного истцом расчета сумма подлежащая взысканию за компенсацию по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 225,00 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку ответчиком не представлены иные в обоснование возражений.

Так же не представлены доказательства компенсации данных выплат.

Из справки, без даты и номера, следует, что среднедневной заработок Виноградовой Е.П. составляет 375 рублей (л.д.23)

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствие с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения. Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с положениями п. 24 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1012н - Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, назначается и выплачивается одновременно с пособием по беременности и родам, если справка о постановке на учет в ранние сроки беременности представляется одновременно с документами, указанными в пункте 16 настоящего Порядка.

Из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Виноградовой Е.П. рекомендован легкий труд и так же выплата пособия ставшим на учет в женскую консультацию до 12 недельного срока беременности.(л.д.19, 48)

Размер пособия за постановку на учет на ранних сроках беременности составляет согласно положений ст. ст. 4.2, 10 Закона N 81-ФЗ, п. 6 ст. 1, пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 4 Закона N 68-ФЗ, п. п. 1, 2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 42, Информация Минтруда: с февраля 2016 г. - 581,73 руб.; в январе 2016 г. - 543,67 руб.; в 2015 г. - 543,67 руб.

На основании вышеизложенного с ИП ФИО1 в пользу Виноградовой Е.П. подлежит взысканию сумма в размере 543,67 рублей.

В связи с чем, требования истца об обязательстве назначить и выплатить пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, об обязании выплатить единовременное пособие по беременности согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Доказательства в опровержение заявленных требований ответчиком не представлено и такие доказательства не содержаться в материалах дела.

Из положений ст. 237 ТК Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как было установлено в судебном заседании действиями ИП ФИО1 причинен моральный вред Виноградовой Е.П., который выразился в невыплате заработной платы за отработанный период времени, компенсации по листкам нетрудоспособности.

Суд пришел к выводу о доказанности причинения морального вреда истцу в виде виновных действий ответчика, поскольку истец утратил постоянный и стабильный заработок, что привело к нарушению его привычного уклада жизни, для восстановления трудовых прав истец вынужден был прилагать дополнительные усилия.

В связи с чем, исковые требования Виноградовой Е.П. к ИП ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленной копии почтового уведомления усматривается попытка Виноградовой Е.П. решить данный спор вовне судебном порядке, путем направления заявления, листков нетрудоспособности, а так же справки о переводе на легкий труд ИП ФИО1 (л.д.19)

Исковые требования Виноградовой Е.П. об обязании ИП ФИО1 назначить и выплатить Виноградовой Е.П. пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательстве ИП ФИО1 назначить и выплатить единоразовое пособие при рождении ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательстве ИП ФИО1 оформить отпуск по уходу за ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до трех лет с назначением и выплатой ежемесячного пособия до 1,5 лет удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии со ст. 13 Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия с приложенными к нему документами. Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Из материалов дела следует, что Виноградовой Е.П. медицинским учреждение выдан листок нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.П. освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с беременностью и родами.(л.д.49)

Из копии справки о рождении №, копии свидетельства о рождении серии 1-АЯ № следует что ДД.ММ.ГГГГ у Виноградовой Е.П. родилась дочь – ФИО4, актовая запись о рождении №. (л.д.19,т.2, л.д.21, т.2)

В соответствии ч. 1 ст. 17.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет, со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении, или со дня вынесения органом опеки и попечительства решения об установлении опеки (попечительства), или со дня заключения договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2.1 ст. 12 Закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч. 3 ст. 12 Закона).

В соответствии с Перечнем уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74, такими причинами могут быть непреодолимая сила; длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Однако, как было установлено в судебном заседании Виноградова Е.П. с заявлениями к ИП ФИО1 по вопросу назначения и выплаты ей пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначения и выплаты единоразового пособия при рождении ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформления отпуска по уходу за ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до трех лет с назначением и выплатой ежемесячного пособия до 1,5 лет не обращалась, почтовой корреспонденцией не направляла данные заявления, отказано ей в осуществлении данных действий не было, в связи с чем, суд данные требования считает заявленными преждевременно.

Исковые требования ФИО12 об обязании ИП ФИО1 изменить приказы № и № и обязании создать приказ на основании полученного Виноградовой Е.П. ответа инспекции по труду удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как было установлено в судебном заседании, и это подтвердил истец, с приказом № она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № - ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.343, т.1, л.д. 4,т.2)

Однако, отметки об ознакомлении с данным документами истца отсутствуют.

Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенным правом на рассмотрение трудового спора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" N 81 от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как было установлено в судебном заседании, нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 устранены в полном объеме, требований о приведении приказов № и № в соответствии данное предписание не содержит.

Суд делает вывод, что требования Виноградовой Е.П. в этой части не обоснованы на положениях законодательства Российской Федерации, поскольку письмо инспекции по труду на обращение Виноградовой Е.П. является ответом, носящим разъяснительный характер и понудить совершить какие-либо действия не может.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Виноградовой Е.П. к ИП ФИО1 в части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации заработной платы в связи с болезнью в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, а так же требований об обязании назначить и выплатить Виноградовой Елизавете Петровне единовременное пособие по беременности, в связи с постановкой на учет в срок до 12 недель, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доказательства судом не исследовались и им не проводился правовой анализ.

Вопрос по судебным расходам суд разрешает в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 103, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой Елизаветы Петровны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и её индексации, компенсации заработной платы в связи с болезнью, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязательстве назначить и выплатить пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, об обязании выплатить единовременное пособие по беременности согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании назначить и выплатить единоразовое пособие при рождении ребенка, об обязании оформить отпуск по уходу за ребенком до трех лет с назначением и выплатой ежемесячного пособия до полутора лет, об обязании изменить приказы № и № и об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Виноградовой Елизаветы Петровны задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 475,00 рублей.(две тысячи четыреста семьдесят пять рублей 00 копеек)

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Виноградовой Елизаветы Петровны компенсацию заработной платы в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 225,00 рублей.(пять тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек)

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Виноградовой Елизаветы Петровны в счет компенсации морального вреда 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 назначить и выплатить Виноградовой Елизавете Петровне единовременное пособие по беременности, в связи с постановкой на учет в срок до 12 недель, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543,67 рублей (пятьсот сорок три рубля 67 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 449,75 рублей.

Решение суда может быть обжалован апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Собещанская Н