Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22962/2020 от 27.07.2020

Судья Дидик О.А. Дело № 33-22962/20

№ 2-1115/20

УИД:23RS0058-01-2018-003346-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе Бойко < Ф.И.О. >20, Бойко < Ф.И.О. >21, Бойко < Ф.И.О. >22, Бойко < Ф.И.О. >23 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

В производстве Хостинского районного суда города Сочи имелось гражданское дело по иску Турченко В.С. к Диденко Л.П. к Бабенко Ю.П. и другим, а всего к 9 гражданам, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки и понуждении к совершению определенных действий.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 октября 2018 года указанный гражданско-правовой спор разрешен по существу с удовлетворением исковых требований Турченко В.С. и Диденко Л.П.

Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время лица, не привлеченные к участию в деле, однако полагающие, что их интересы данным решением суда ущемлены, а именно – Бойко С.Л, Бойко Д.Г., Бойко В.С. и Бойко Я.С., обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке. Указали, что они являются собственниками квартиры номер 3 в жилом доме, расположенном по <Адрес...> дом <№..>. По их мнению, решением суда фактически прекращено право муниципальной собственности на земельный участок площадью 80 кв.м., в связи с чем он лишены возможности «использовать эту территорию для прохода к квартире <№..> дома по <Адрес...>». Поскольку к участию в настоящем деле они привлечены не были, то были нарушены их права и интересы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение обжаловано Бойко С.Л, Бойко Д.Г, Бойко В.С. и Бойко Я.С. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодеком.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что кроме собственных утверждений убедительных доказательств уважительности причин пропуска для обжалования указанного решения суда заявителями представлено не было.

Кроме этого, суд принял во внимание, что лица, обратившиеся в суд с настоящим заявлением, не представили суда ни одного юридически значимого обстоятельства и письменных доказательств в подтверждение того, что данным решением каким-либо образом затрагиваются их права и охраняемые законом интересы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам жалобу у судебной коллегии не имеется.

При этом судом обоснованно отмечено, что в случае реального наличия у них каких-либо препятствий в пользовании своим жилым помещением или земельным участком, заявители не лишены права обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями к Турченко В.С. и Диденко Л.П.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 оставить без изменения, частную жалобу Бойко < Ф.И.О. >27, Бойко < Ф.И.О. >24, Бойко < Ф.И.О. >25, Бойко < Ф.И.О. >26 – без удовлетворения.

Судья: