Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2019 ~ М-1900/2019 от 20.05.2019

№ 2-2435/19 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Санина И.В. по доверенности и на основании ордера адвоката Чуприна В.В.,

представителя ответчика ИП Скитович И.И. на основании ордера адвоката Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санина Игоря Васильевича к ИП Скитович Игорю Игоревичу о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, в размере 223560 рублей, неустойки за период с 14 декабря 2018 по 16 мая 2019 года в размере 172141,20 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей,

установил:

Санин И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на то, что 03 ноября 2018 года между истцом и ответчиком ИП Скитович И.И. был заключен договор купли-продажи №057/18, согласно которого ответчик обязан передать в собственность истца, согласно заказу покупателя № 60, фоновую плитку Villeroy & Boch, артикул 2660 IN 10, в количестве 124, 2 кв.м. по цене 1800 рублей за 1 кв.м., на общую сумму 223560 рублей; предоплата составила цену товара в размере 223560 рублей, которую истец полностью оплатил 03 ноября 2018 года; согласно п. 1.3 договора срок доставки товара составляет 30 рабочих дней, дата поставки 13.12.2018, однако в нарушении указанных в договоре сроков товар в полном объеме не поставлен, 27.11.2018 истцу поставлена примерно 1/4 часть оплаченного товара в объеме 33,48 кв.м., но у данной части товара, хотя указан тот же артикул, в двух упаковках плитка отличается по цвету и фактуре; забрать назад эту плитку ответчик отказался; в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу как потребителю товара в установленный договором срок, истец вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи № 057/18; 08.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства в размере 223560 рублей и принять у истца часть поставленной плитки объемом 33,48 кв.м., 15.02.2019 истцу был дан ответ, в котором задержку сроков поставки ответчик объяснил ссылкой на отсутствие товара на складе поставщика, а также отсутствием нужной партии товара, при этом ответчик попросил прислать реквизиты карты для возврата денежных средств; истец по просьбе ответчика направил ему реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик составил расписку, удостоверяющую передачу истцу денег и обязательство их возврата в срок до 22.01.2019, однако до настоящего времени ответчиком вышеуказанные требования не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Определением суда от 19 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика ранее уплаченную по договору № 057/18 от 03.11.2018 денежную сумму в размере 223560 рублей, штраф, неустойку в размере 172141,2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы в размере 14000 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 30, 31).

В судебном заседании представитель истца Санина И.В. по доверенности и на основании ордера адвокат Чуприн В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Скитович И.И. на основании ордера адвокат Осауленко А.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32-34).

Истец Санин И.В., ответчик ИП Скитович И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине их неявки суду неизвестно, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 28, 29).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2018 года между истцом Саниным И.В. и ответчиком ИП Скитович И.И. был заключен договор купли-продажи №057/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в заказе покупателя № 60 от 03.11.2018, а именно фоновую плитку арт. 2660 IN 10 Villeroy & Boch, 597*597*10 мм, светло-серый, 1.08 кв.м в упаковке (номер партии 40 L, калибр 7) в количестве 124,2 кв.м., а покупатель обязуется оплатить и принять товар в сроки и на условиях, согласованных сторонам в договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора срок доставки товара составляет 30 рабочих дней, дата поставки 13.12.2018.

В случае расхождения партии, продавец гарантирует замену необходимого количества упаковок, что предусмотрено п. 1.4. договора.

Цена товара составляет 223560 рублей, предоплата составляет 223560 рублей, оплата товара производится в момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Продавец за несоблюдение сроков поставки товара, установленные в п.1.3 уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки непоставленного товара. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем после получения продавцом письменной претензии о нарушении условий настоящего договора (п. 6.1. договора) (л.д. 6,7).

03 ноября 2018 года истцом Саниным И.В. была произведена оплата по договору купли-продажи в размере 223560 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № КИ00000067 от 03 ноября 2018 года (л.д. 9).

Как указывает истец в претензии от 08 января 2019 года, адресованной ответчику, 27 ноября 2018 года истцу поставили примерно 1/4 часть оплаченного товара в объеме 33,48 кв.м., но у данной части товара хотя и указан тот же артикул, однако в двух упаковках плитка отличается по цвету и фактуре; истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства в размере 223560 рублей и принять у истца часть поставленной плитки объемом 33,48 кв.м. (л.д. 11).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу, что задержка сроков поставки оставшейся части не переданного товара происходит по причине отсутствия на складе поставщика необходимого количества, а также нужной партии данного товара; интерьерный салон «Панорама», располагавшийся по адрес: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 1 в связи с переездом в другое помещение временно приостановил свою деятельность; ответчик просил указать реквизиты карты истца для перечисления денежных средств (л.д. 12).

20 января 2018 года ответчик написал расписку, по которой обязался вернуть денежные средства по договору купли-продажи №057/18 от 03.11.2018 в размере 223560 рублей в срок до 22 января 2019 года (л.д.10).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора № 1300-18 от 15 декабря 2018 года, заключенного между сторонами, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, п. 2.2. Договора № 057-18 от 03 ноября 2018 года предусмотрена предварительная оплата товара в размере 223 560 рублей, указанная обязанность была исполнена истцом Саниным И.В. надлежащим образом, что представителем ответчика в судебном порядке не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В своей претензии, представленной ответчику ИП Скитович И.И. 08 января 2019 года, истец Санин И.В. просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить сумму уплаченных денежных средств в размере 223 560 рублей, принять часть поставленной плитки 33,48 кв.м., которая отличается по цвету и фактуре, однако этого до настоящего времени ответчиком сделано не было. Доказательств того, что вся поставленная истцу плитка имеет одинаковый цвет и фактуру ответчик (продавец) суду не представил.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку истцом Саниным И.В. обязательства по договору № 057-18 от 03 ноября 2018 года по внесению предоплаты (общей стоимости) в размере 223560 рублей исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче в собственность товара не исполнил, уплаченные истцом денежные средства в полном объеме не возвратил, суд полагает требования Санина И.В. в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 223 560 рублей подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в допоставке товара в установленный договором срок применительно к положениям п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей ответчик суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Как указывалось выше, истцом оплачена стоимость товара 03 ноября 2018 года в размере 223 560 рублей.

Срок изготовления продукции предусмотрен договором в течении 30 рабочих дней, то есть не позднее 14 декабря 2018 года, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором, то он несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона и требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по передаче в собственность товара в срок, указанный в договоре, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом заявленных требований неустойка подлежит начислению за период с 14 декабря 2018 года по 16 мая 2019 года на сумму 223 560 рублей и составляет 172141,2 рублей.

Расчет:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты
223 560,00	14.12.2018	16.05.2019	154	223 560,00 ? 154 ? 0.5%	172 141,20 р.
				Итого:	172 141,20 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 года указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Принимая во внимание незначительный период нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ИП Скитович И.И. в пользу Санина И.В. с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 148 780 рублей. Расчет: (223560+ 4000 + 70 000 х 50 %).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом Саниным И.В. также было заявлено о взыскании с ответчика ООО ИП Скитович И.И. расходов, связанных составлением претензии, подготовкой искового заявления, уточненного искового заявления, в размере 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы представляла по доверенности и на основании ордера адвокат Чуприн В.В.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 02.01.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 15.05.2019, истец Санин И.В. внес в кассу Адвокатской палаты Воронежской области 7000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления в Центральный районный суд г. Воронежа к ИП Скитович И.И. в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара по договору №057/18 от 03.11.2018 и 7000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи по составлению претензии к ИП Скитович И.И. в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара по договору №057/18 от 03.11.2018 (л.д. 14 – 19).

В силу разъяснений абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истицы права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по административным делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости адвоката.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления, уточненного искового заявления, а также претензии, удовлетворения исковых требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6436,49 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Скитовича Игоря Игоревича в пользу Санина Игоря Васильевича денежную сумму, оплаченную по договору № 057/18 от 03 ноября 2018 года в размере 223560 рублей, неустойку за период с 14 декабря 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 70 000 рублей, штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, всего 351650 руб.

Взыскать с ИП Скитовича Игоря Игоревича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 436,49 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2019 года.

<данные изъяты>