Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2015 от 19.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( з а о ч н о е)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Гордиенко А.А к Инюкину В.Н о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гордиенко А.А. обратился в суд с иском к Инюкину В.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года с целью ремонта садового дома, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> он обратился в Клуб профессионалов, проектно-строительная компания<адрес>, в сферах деятельности которого было указанно строительство дач, коттеджей, ремонт и отделка помещений. Представитель фирмы ФИО13, посоветовала прораба ФИО5 и направила его по указанному им адресу. Когда прибыл представитель фирмы В.Н Инютин, они на месте определились с объемом работ. На первоначальном этапе необходимо было произвести демонтаж пола, перегородки и двери, а вторым этапом необходимо было произвести монтажные работы. Всего работ необходимо было выполнить на <данные изъяты>, о чем Инюкиным В.Н. была составлена смета. Для выполнения работ он передал аванс в размере <данные изъяты> Инюкину на приобретение материалов и частичной оплаты работ. Выплата аванса Инюкину оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания технического задания и выплаты аванса ответчик к работам не приступил, а, следовательно, свои обязательства по договору не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес Инюкина отправил претензию с просьбой направить предложения по урегулированию сложившейся ситуации, на которую ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюев А.А. иск поддержал и пояснил, что Инюкин В. Н. не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства, полученные в качества аванса, не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ФИО14., и он выполнил ремонт дачного дома. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Просит удовлетворить иск, взыскать <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые понес истец за услуги представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил и о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Инюкин В.Н. иск не признал и пояснил, что ему позвонила супруга истца, договорились о встрече, чтобы обсудить условия работы по ремонту дома. Встретились с ней в <данные изъяты> обсудили условия работ. После этого он с её слов составил смету. Объект он не видел. Впервые прибыл на объект в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Частным предпринимателем он не являлся, работы выполнял как физическое лицо. Устно договорились о том, что на покупку строительных материалов он получит <данные изъяты> о чем была написана расписка. После того как привезли строительные материалы он приступил к выполнению работ. Работы выполняли вчетвером, он, ФИО20., <данные изъяты>, фамилии указанных лиц не знает. При проведении строительных работ присутствовали истец и его супруга. Они произведен демонтаж стены дома. Затем в течение трех дней не работали. Когда приехали чтобы закончить монтажные работы, истец сказал, что в их услугах больше не нуждается, забрал себе его рабочий инструмент: перфоратор, УШМ, и др. Сказал, что забирает инструмент потому, что они не доделали работы. Показал удостоверение охранника <адрес> и сказал, что бы они больше не приезжали.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гордиенко А.А. является собственником земельного участка по адресу : <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в устной форме заключили договор на ремонт дачи и истец Гордиенко А.А. передал ответчику Инюкину В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение строительных материалов и частичной оплаты работ по ремонту садового дома, расположенного по адресу: <адрес> ему на праве собственности.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 7).

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлен в суд договор выполнения работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Гордиенко А.А. с ФИО8 на выполнение ремонта дачного дома <адрес>», из которого следует, что исполнитель обязуется исполнить демонтажные и монтажные работы: полы, перегородка кирпичная, двери, окна, демонтаж штукатурки со стен. Стены- кладка перегородки, заделка кирпичом прежних дверных проемов, оштукатуривание стен. Полы- цементно-песчаная стяжка с керамзитом и плиточные работы. Итоговая стоимость работ составляет <данные изъяты>.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ все работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнены.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска, в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей, учитывая, что ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ по смете и акт выполненных работ, указанные работы были выполнены другим лицом. (л.д.6)

Суд считает, что в удовлетворении иска в части возмещения компенсации морального вреда следует отказать, поскольку согласно требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик Инюкин В.Н. индивидуальным предпринимателем не является

При таких обстоятельствах, законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям, которые возникли между истцом и ответчиком применяться не может.

Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает, что указанная сумма является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории в пользу заявителей, настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, дело не является объемным, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, учитывая категорию и степень сложности данного дела в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гордиенко А.А удовлетворить частично.

Взыскать с Инюкина В.Н в пользу Гордиенко А.А денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы за участие представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с Инюкина В.Н в пользу Гордиенко А.А <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение ответчик может обжаловать в Кинельский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плешачкова О.В.