Решение по делу № 2-1702/2013 ~ М-1340/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики всоставе

председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре Шенкао С.Н.,

с участием представителя истца Какупшевой М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Батрукова Р.Х.-А.,

представителя ответчика Батруковой С.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кулябцева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Бухгалтер» к Батруковым ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, изъятии автомашины из владения ответчиков и передаче ее ООО «Бухгалтер»,

установил:

ООО «Бухгалтер» обратилось в суд с иском к Батруковым С.И. и Р.Х.-А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, указав в иске, что по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бухгалтер» (далее Фирма, Общество) приобрело в собственность автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которая была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД, поставлена на баланс ООО «Бухгалтер». На имя Батрукова Р.Х.-А. Обществом была выдана генеральная доверенность на право управления и распоряжения автомашиной. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бухгалтер» обнаружило, что Батруков Р.Х.-А. без ведома Фирмы и без ее разрешения, имея на руках генеральную доверенность, снял автомашину с учета и переоформил на супругу Батрукову С.И. на основании поддельного приказа о продаже автомобиля. Все уговоры по возврату автомашины были проигнорированы. Автомашина до сих пор числится на балансе Фирмы, участвует в налогооблажении, в кассу предприятия денег от продажи автомашины ответчик Батруков Р.Х.-А. не вносил и не собирается вносить, в связи с чем отсутствуют основания для списания автомашины из основных средств. Данная сделка, совершенная на основании поддельных документов, без ведома Фирмы и ее разрешения, никогда не будет одобрена как руководителем Общества, так и учредителем. Действиями Батрукова Р.Х.-А. в сговоре с Батруковой С.И. Обществу причинен ущерб в размере 364000 руб. Фирма в лице единственного учредителя Батруковой Л.Д. отозвала свою доверенность. В материалах, послуживших поводом для снятия с учета в МРЭО ГИБДД и продажи указанной автомашины, Приказ от имени Фирмы подписан Батруковым Р.Х.-А., подделана и печать ООО «Бухгалтер». Просит признать договор купли-продажи автомашины недействительным, изъять ее у ответчиков и передать ООО «Бухгалтер».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бухгалтер» приобрело в собственность автомашину <данные изъяты> (далее автомашина) за 579584,75 рублей.

Автомашина была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД МВД КЧР, выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные номера С 844 МР-09. Автомашина была поставлена на баланс истца и состоит на балансе до настоящего времени.

На данной автомашине ездил Батруков Р.Х-А., который также работал бухгалтером в Обществе. На его имя выдавалась генеральная доверенность на право управления и распоряжения автомашиной.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что Батруков Р.Х-А без его ведома и разрешения, имея на руках генеральную доверенность, снял автомашину с учета и переоформил ее на свою супругу Батрукову С.И. на основании поддельного приказа о продаже автомобиля.

Все устные переговоры с ответчиком по возврату автомашины ответчиком Батруковым Р. были проигнорированы. Автомашина до настоящего времени числится на балансе ООО «Бухгалтер», участвует в налогообложении, в кассу предприятия денег от продажи автомашины ответчик не вносил и не собирается вносить, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для списания автомашины из перечня основных средств. Согласно Перечня документов, необходимых для снятия с учета транспортных средств в связи с отчуждением, юридическое лицо должно представить следующие документы: заявление установленного образца, Приказ о снятии с баланса предприятия и с учета в инспекции «Гостехнадзор», Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (c ДД.ММ.ГГГГв случае непредставления заявителем, документ может быть запрошен в органах исполнительной власти в режиме межведомственного взаимодействия), паспорт самоходной машины (оригинал и ксерокопию), свидетельство о регистрации, государственный регистрационный знак, талон-допуск о прохождении технического осмотра (при наличии), документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Именно в связи с необходимостью представления Приказа о снятии с баланса предприятия автомашины, Батруков Р.Х. самостоятельно изготовил поддельный документ от лица директора ООО «Бухгалтер», а именно приказ о снятии автомашины с учета, в котором сам же расписался от имени директора общества, поставил печать, которая не совпадает по диаметру с печатью Общества и представил в МРЭО ГИБДД, который, проверив представленные документы, произвела все необходимые действия по снятию автомашины с учета, так как никто из представителей МРЭО ГИБДД МВД по КЧР не мог знать о незаконных действиях представителя Общества. Именно по этой причине Общество не предъявляет претензий к МРЭО, а привлек его в качестве третьего лица.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Батрукова С.И. и Батруков Р.Х. подтвердили, что в ноябре месяце, в период снятия автомашины с учета и переоформления ее на Батрукову С.И., никто директора ООО «Бухгалтер» в известность не ставил, так как знали, что она не разрешит и будет скандал. И только после того как генеральный директор ООО «Бухгалтер» узнала об отчуждении автомашины и при этом никто никаких денег в кассу общества не вносил и не собирается вносить, она обратилась в правоохранительные органы за защитой нарушенного права. В том же судебном заседании Батрукова С.И. лично подтвердила, что она в ДД.ММ.ГГГГ давала супругу Батрукову Р.Х. денежные средства в размере 100000 рублей, из которых 50000 рублей он внес в кассу Общества. Батруков Р.Х. также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично подтвердил, что денег в кассу общества не вносил и не собирается вносить, т.к. посчитал, что внесенные в кассу Общества в качестве заемных средств денежные средства в размере 50000 рублей и задолженность общества перед ним по заработной плате являются достаточными для зачета указанных сумм в качестве оплаты за автомашину. Однако никаких доказательств по внесению денежных средств в кассу Общества и наличия задолженности общества перед ним, суду не представил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Батруков Р.Х.-А. начал сбивчиво корректировать данные им и его супругой показания в части внесения в кассу общества денежных средств за реализованную автомашину. Вначале он говорил, что деньги в ноябре за автомашину директору Общества не отдавал, затем он же говорил, что внес 50000 рублей в кассу, на дополнительный вопрос своего представителя указал, что все 100000 рублей передал директору Общества в день переоформления автомашины. Ответчик может говорить сколько угодно, что деньги от продажи автомашины он отдавал либо не отдавал Обществу, подтверждение в получении юридическим лицом денежных средств оформляется приходно-кассовым ордерам, о чем ответчик не мог не знать, поскольку он является бухгалтером. Также считает, что к показаниям Батруковой С.И. в части передачи своему мужу 100000 рублей за автомашину стоит отнестись критически, так как нет документальных подтверждений передачи денежных средств, деньги передавались в августе (с ее же слов), когда вообще не было речи о продаже автомашины. Также, представитель истца считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что согласно Приказов МВД РФ при снятии автомашин с учета не требуется представления приказа о снятии автомашины с баланса предприятия, так как в случае непредставления указанного приказа в МРЭО, ему было бы отказано и Барукову Р.Х.-А. пришлось бы обжаловать отказ МРЭО в суд и тогда общество узнало бы о совершаемых противоправных действиях ответчиков. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батрукова Р.Х.-А. четко видно, что Батруков Р.Х. переоформил автомашину на свою супругу без ведома директора ООО «Бухгалтер», на основании изготовленного им Приказа о снятии автомашины с баланса общества и сделано это было, чтобы его мать не продала автомашину третьим лицам.

Во исполнение норм действующего законодательства и Устава общества ответчик Батруков Р.Х-А. изготовил Приказ №, то есть, ответчик злоупотребляя своими полномочиями совершил сделку с превышением своих полномочий, что в свою очередь является основанием для признания судом сделки купли-продажи автомашины Форд «Фокус» недействительной и возвращении автомашины в собственность законного собственника, ООО «Бухгалтер».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При заключении договора купли-продажи автомашины собственник не давал согласие на отчуждении автомашины, считает, что в действиях ответчиков имеет место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, с причинением ущерба потерпевшему, что в свою очередь является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, представитель ООО «Бухгалтер» просила исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик не признал исковые требования истца, пояснив суду, что действовал по генеральной доверенности. Директор Общества сама просила переоформить автомашину на себя. Возмущения у директора Общества начались тогда, когда она узнала, что Батруков Р.Х.-А. переоформил указанную автомашину на Батрукову С.И., свою супругу. Суду признался, что сам подписывал Приказ от ООО «Бухгалтер» о снятии автомашины с учета в МРЭО ГИБДД МВД КЧР, но действовал по доверенности, он не знал, что нарушает закон. Деньги за автомашину в сумме 50000 рублей передал кассиру ООО «Бухгалтер», остальные 50000 рублей - это были его отпускные и заработная плата. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что деньги в размере 100000 руб. передал своей матери, Батруковой Л.Д., которая является генеральным директором Общества.

Батрукова С.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она не признает исковые требования истца. Деньги за автомашину она в сумме 100000 руб. передала Батрукову Р.Х.-А., которые ее супруг в августе внес в кассу ООО «Бухгалтер», так как в Обществе не было денег на зарплату. Автомашиной пользуется ее супруг, Батруков Р.Х.-А.

Представитель Батруковой С.И., действующий по доверенности, исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что по договору купли-продажи автомашины Батрукова С.И. приобрела указанную автомашину у ООО «Бухгалтер» за 100000 руб. Заключая договор купли-продажи, Батрукова С.И. убедилась в том, что лицо, действующее по доверенности, имеет полномочия по доверенности на продажу автомашины, снятие с учета, получение денег. Деньги в размере 100000 руб. переданы представителю Общества по доверенности. Дальнейшая передача этих денег Обществу представителем по доверенности, не может повлиять на законность заключенного договора, так как это уже отношения, возникшие между Обществом и представителем Общества. В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ при удостоверении доверенности от имени юридического лица следует иметь в виду, что доверенность от имени юридического лица может быть выдана лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Принятие какого-либо Приказа Обществом для снятия машины с учета, либо ее продажи, ни действующим законом, ни Уставом не предусмотрено. Согласно статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на совершение крупных сделок Обществом, требуется решение об их одобрении. Однако, статья 45 названного Закона гласит, что на общество, состоящее из одного участника, который одновременно исполняет функции единоличного исполнительного органа, данная статья не распространяется. Согласно Устава Общества, Выписки из ЕГРЮЛ, Общество учреждено единственным участником – Батруковой ФИО3 и она же согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ является единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором. Кроме того, Правила о регистрации транспортных средств не содержат каких-либо требований о представлении при совершении сделок, либо снятии с учета автомашин приказов юридических лиц. Единственный случай, когда требуется Административным регламентом представление Приказа юридического лица – это регистрация транспортных средств за юридическими лицами по месту нахождения филиалов. В связи с изложенным, довод Общества о том, что для снятия автомашины с учета и ее продажи кроме доверенности был необходим Приказ, несостоятелен. Батрукова С.И. добросовестно купила автомашину у ООО «Бухгалтер», договор подписан имеющим полномочия лицом, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – МРЭО ГИБДД МВД по КЧР поддержала возражения представителя ответчика, подтвердив, что в Административном регламенте, утвержденном Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нет ссылки о представлении Приказа от юридического лица для снятия автомашины с учета и последующей ее продажи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов данного дела, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтер» в лице Батрукова ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продало Батруковой ФИО1 автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене 100000 (сто тысяч)рублей. Договор со стороны продавца подписал Батруков ФИО2, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Батруковой ФИО3, которая является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Бухгалтер» (л.д.76).

В силу положений гражданско-процессуального законодательства, истец сам определяет предмет и основание иска (статьи 39,131 ГПК РФ). Основание иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В данном случае истец указанный договор купли-продажи транспортного средства просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166,168 Гражданского кодекса РФ как сделку, не соответствующую требованиям закона при наличии злоупотребления правом, как совершенную вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бухгалтер» уполномочил Батрукова ФИО2 управлять и распоряжаться автомашиной <данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, с правом продажи, залога, сдачи в аренду, получения денег, снятия и постановки на учет в ГИБДД, ИМНС, Военкомате, замены и выбраковки номерных агрегатов, с правом перерегистрации Транспортного средства по новому месту жительства владельца, внесений изменений в регистрационные документы и паспорт транспортного средства и далее совершать все формальности, связанные с данным поручением.

Представитель истца суду указал, что собственник автомашины не давал согласие на отчуждение автомашины.

Однако, из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии отозванной ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно следует, что Батруков Р.Х.-А. Обществом наделен правом продажи автомашины, получения денег(л.д.97).

Спорный автомобиль выбыл из владения собственника (ООО «Бухгалтер») по его воле, поскольку истец, выдавая доверенность на имя Батрукова Р.Х.-А. на продажу автомобиля с правом получения денег, выразил свою волю на его отчуждение, желал отчуждения автомобиля, что и было впоследствии сделано.

Сделка фактически и юридически исполнена - переход права собственности на автомобиль к покупателю состоялся. Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Бухгалтер» в лице Батрукова Р.Х.-А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передал, а Батрукова С.И. приняла транспортное средство Форд «Фокус».

В соответствии с Паспортом транспортного средства Батрукова ФИО1 является собственником автомашины Форд «Фокус», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110).

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые свидетельствовали бы о наличии злонамеренного соглашения представителем одной стороны с другой стороной, суду не представлены.

Доводы стороны истца о неполучении им денег от продажи автомобиля по оспариваемой сделке, юридического значения для разрешения спора о признании сделки недействительной не имеют.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наличия ограничения полномочий на совершение сделки по сравнению с тем, как они определены в доверенности, возлагается на истца, заявившего иск о признании данной оспоримой сделки недействительной.

В этой связи истец ссылался на отсутствие Приказа ООО «Бухгалтер» о продаже автомашины, указывая, что согласно Устава Общества, необходим был Приказ руководителя о снятии автомашины с учета для последующей реализации. Как видно из Устава Общества (пункт 7.3) генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом Общества, выдает доверенность на право представительства от имени Общества, в том числе доверенность с правом передоверия. Сведения о необходимости издания Приказа руководителем Общества для снятии автомашины, принадлежащей Обществу с регистрационного учета для ее реализации, Устав Общества не содержит.

Также, Федеральным законом №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрено вынесение решения (приказа) Обществом для совершения крупных сделок, когда Общество состоит из одного участника, который одновременно исполняет функции единоличного исполнительного органа данного Общества.

Само по себе отсутствие отдельного письменного решения учредителя при наличии вышеуказанной доверенности доводов истца не подтверждает.

Согласно пункта 8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени юридических лиц заявления о совершении регистрационных действий с транспортными средствами могут подавать лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами без доверенности; представители в силу полномочий, основанных на доверенности или договоре. Издания отдельного решения или приказа Обществом для продажи автомашины Регламентом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что автомашина продана на основании поддельного Приказа от имени Общества, о том, что деньги от продажи автомашины в кассу Общества не внесены, и, что в результате данной продажи Обществу причинен ущерб в размере 364000 рублей, - по заявленным исковым требованиям правового значения не имеют, поскольку эти обстоятельства являются предметом отдельных гражданско-правовых отношений между ООО «Бухгалтер» и Батруковым Р.Х.-А.

В соответствии с п.2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Батрукова С.И. добросовестно купила автомашину у ООО «Бухгалтер», договор подписан имеющим полномочия лицом, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, на основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер» к Батруковым ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, изъятии из владения Батруковых ФИО1, ФИО2 автомашины Форд «Фокус» и передаче ее ООО «Бухгалтер» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Асланукова