Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13034/2020 от 19.03.2020

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-13034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Пшеничниковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу №2-9528/2019 по иску Кочергиной А.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Кочергина А.И. обратилась с уточненным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 декабря 2019 года, уточненный иск удовлетворен частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кочергиной А.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере <№..> рублей, неустойка в размере <№..> рублей, штраф в размере <№..>, расходы на оплату независимой оценки в размере <№..>, почтовые расходы в размере <№..>, расходы на оплату услуг представителя в размере <№..>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <№..>; с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <№..>.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >4 просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что страховщик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, истец представил автомобиль на СТО для ремонта, однако, истец забрала автомобиль, в связи с этим, ремонт автомобиля не был произведен. Считает, также заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кочергиной А.И. по доверенности < Ф.И.О. >5, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >4, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Кочергиной А.И. по доверенности < Ф.И.О. >5, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кочегина А.И., в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, признав причины неявки участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленных Кочергиной А.И. требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт автомобиля по договору добровольного страхования страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы; с момента получения истцом направления на ремонт повреждённого автомобиля истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта повреждённого автомобиля, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Однако такие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Таким образом, при заключении договора страхования, истец принял на себя обязательства по выполнению его условий, в том числе правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «BMW 530i» гос. рег. номер <№..>

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в подтверждение которого истцу был выдан полис КАСКО <№..> предметом страхования явился транспортного средства «BMW 530i» гос. рег. номер <№..>, страховая сумма – <№..> рублей, страховая премия – <№..> рублей.

<№..> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <№..>

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата> истцу направлено смс сообщение, что урегулирование страхового случая будет осуществлено в течении 15 рабочих дней после предоставления необходимых документов.

<Дата> истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы и транспортное средство на осмотр.

<Дата>. в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставить дополнительные документы и транспортное средство на осмотр.

<Дата> ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен был акт осмотра и произведено фотографирование.

<Дата> ответчиком было принято решение по страховому случаю путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА <...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, о чем истец был уведомлен смс сообщением и письмам от <Дата> и <Дата>.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 5.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств №<Дата> (далее по тексту Правила <№..>), в случае если договором страхования предусмотрена форма урегулирования убытка «По направлению страховщика» - путем выдачи направления на ремонт.

Поскольку осуществление ремонта транспортного средства находится в непосредственной зави­симости от волеизъявления страхователя, сроков обращения страхователя на стан­цию технического обслуживания автомобилей, сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, окончательный срок урегулирования страхового случая (осуществления ремонта) определяется станцией технического обслуживания при пе­редаче страхователем транспортного средства на ремонт и фиксируется в договоре (заказ-наряд), заключаемом между станцией технического обслуживания и Страхова­телем. Страховщик считается исполнившим свои обязательства перед страхователем с даты выдачи направления на ремонт.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право требовать смены страхового возмещения с натуральной на денежную форму возникает у страхователя при наличии совокупности условий, а именно неисполнение обязательства страховой компанией по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки и дальнейшем поручении страхователем производства восстановительного ремонта третьим лицам, либо произведении его своими силами.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ремонт автомобиля не произведен и, как следствие, возникновение у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, не учел следующие обстоятельства.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Об этом отмечено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Так, условиями договора страхования определена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которое в дальнейшем по соглашению сторон не изменялось.

По условиям страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направляется страховщиком.

Судебной коллегией установлено, что ответчик выдал направление на ремонт, однако, истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА <...> следовательно, обязательства по ремонту не были исполнены по вине истца.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, по которым истец не выполнил указанные условия договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, делая вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования, суд первой инстанции не учел, что направление на ремонт соответствует требованиям закона.

Обратившись с досудебной претензией, истец не указал, какие именно требования не соблюдены ответчиком при организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, не представив транспортное средство на ремонт по указанному адресу на СТОА. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в денежной форме противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств непринятия транспортного средства на СТОА с целью его ремонта истцом не представлено, в то время как ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в установленный законом срок.

Таким образом, ответчик от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА не уклонялся, следовательно, в соответствии с законом и условиями договора страхования страхователь не наделен правом в одностороннем порядке требовать изменения условий договора страхования в части согласованной сторонами при его заключении формы выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с требованием о денежной компенсации ущерба на основании экспертного заключения <...> которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <№..> рублей.

Вместе с этим, доказательств того, что истец поручил производство восстановительного ремонта автомобиля третьим лицам, либо произвел его своими силами не представлено.

Истцом в материала дела представлен договор купли продажи автомобиля от <Дата> по которому Кочергина А.И. продала Афанасенко Н.В. поврежденный автомобиль«BMW 530i» гос. рег. номер <№..> за <№..> рублей ( л.д 101).

В судебное заседание истец представил суду второй договор купли продажи автомобиля от <Дата>, по которому Кочергина А.И. продала Афанасенко Н.В. поврежденный автомобиль«BMW 530i» гос. рег. номер <Дата> за <№..>

Таким образом, представленные истцом доказательства противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскания стоимости восстановительного ремонта противоречат разъяснениям, данным пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 30 января 2013 г.

Учитывая изложенное, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что запрещено в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. N 20, разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как он изначально был намерен отказаться от исполнения условий договора страхования и получить страховое возмещение в денежном выражении, а не ремонтировать транспортное средство в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Учитывая, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат удовлетворению и иные производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Кочергиной А.И. исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 декабря 2019 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кочергиной А.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

С.В. Пшеничникова