Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6059/2020 от 14.09.2020

Председательств. 1 инстанц.- Попов В.А.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-6059 -20

Апелляционное постановление

г.Краснодар 10 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Кобзевой Т.Ю., с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Савченко В.Н.,

-обвиняемого и защитника обвиняемого, адвоката Бабаханова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Б., В., Р., О. и Н., (апелляционное представление не участвовавшей в деле старшего помощника прокурора г. Г.Ключ Алексеевой О.С. не считается поданным) на постановление Горячеключевского городского суда от 24.07.2020, которым принято решение о возврате прокурору уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, заслушав также выступление участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалобы подлежат удовлетворению, выступление обвиняемого и защитника обвиняемого, возражавших против жалоб,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что в обвинительном заключении по делу следователь указывает о 51-ом потерпевшем, но постановлениями следователя признаны потерпевшими 53 человека, а инкриминируется обвиняемому получение денежных средств от 69 участников долевого строительства, являющихся по логике обвинения потерпевшими, что отдельные лица, которые могли быть потерпевшими, не были установлены, не были допрошены по характеру и размеру вреда, причиненного им преступлением, об их отношении к делу, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о А. и М., признанных следователем потерпевшими по делу, что в обвинительном заключении отсутствует описание преступных действий в отношении Г., признанной следователем потерпевшей, что в обвинительном заключении в числе других потерпевших указываются Д. и Е., однако не указывается, при каких обстоятельствах в отношении них совершено преступление, что в обвинительном заключении отсутствует описание преступных действий, которыми причинен вред потерпевшим Ж., З., П., И., К., что инкриминируемые обвиняемому размеры причиненного потерпевшим ущерба при их сложении оказываются больше инкриминируемого обвиняемому общего ущерба на 277 тыс. руб. и поэтому причиненный инкриминируемым преступлением ущерб следует считать заниженным следователем.

В апелляционных жалобах указывается, что отдельные потерпевшие не были допрошены следователем «по причине невозможности прибытия в следственное отделение», что эти потерпевшие не пожелали воспользоваться правами потерпевших, что следователь не обязан был их допрашивать, что закон «не предусматривает наличие протокола допроса потерпевшего в материалах дела, что в постановлении о привлечении Л. в качестве обвинияемого имеются сведения о потерпевших А. и М., несмотря на отсутствие таковых в обвинительном заключении.

Эти доводы приведены в обоснование просьб об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

С согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о грубых нарушениях требований процессуального закона и прав лиц, заинтересованных в деле (потерпевших), при фактических обстоятельствах, изложенных в его постановлении, являются обоснованными.

Достоверность обстоятельств, со ссылкой на которые судом первой инстанции принималось решение, стороной обвинения не оспаривается, утверждается лишь, что они не имеют существенного значения для дела и не препятствуют вынесению по делу приговора или итогового решения.

Однако с предлагаемой стороной обвинения оценкой упущений органов расследования согласиться нельзя, эти упущения подлежат восполнению стороной обвинения при возвращении уголовного дела прокурору.

В описании достоверно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для оценки законности и обоснованности действий органов расследования, действительно содержатся сведения о грубом нарушении органами расследования ст.ст. 6, 42 УПК РФ определяющих принципы уголовного судопроизводства, его назначение, обязывающих органы расследования получить сведения о всех потерпевших и принять меры к реализации ими своих прав: знать о предъявленном обвиняемому обвинении, знакомиться со всеми материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве дела; права на обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением, на предъявление иска в уголовном деле и др.

В нарушение требований закона значительная часть потерпевших по делу была лишена доступа к уголовному делу и возможности защиты и реализации своих прав.

Апелляционные жалобы, таким образом, не содержат информации, ставящей под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Действительно, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.03-18-П, «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями» УПК РФ.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела с указанной судом первой инстанции стадии, необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, и принять по делу законные и обоснованные решения.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Горячеключевского городского суда от 24.07.2020, которым принято решение о возврате прокурору уголовного дела в отношении Л., оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)