Решение по делу № 2-963/2019 ~ М-762/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-963/2019

УИД 54RS0013-01-2019-001508-83

Поступило: 24.05.2019 г.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Галагановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Сетелем Банк» обратился с иском к Галагановой Т.В. о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 258 108,61 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 148 750 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 781,09 руб.. В обоснование иска указал, что между ООО «Сетелем Банк» и Галагановой Т.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101499628 от 20.10.2015 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 504 828 руб. на срок 60 месяцев под 22,80% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 20.10.2015 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.10.2015 г.. Обеспечением исполнения обязательств является указанное транспортное средство. Банк исполнил обязательства предоставив кредит ответчику. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В соответствии со п.2 ст.811 ГК РФ, главой 4 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы долга. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако не исполнено. Задолженность по состоянию на 02.04.2019 г. составляет 258 108,61 руб., из которых: сумма основного долга – 254 058,34 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 4 050 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб.. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просили рассматривать дело без их участия (л.д.6).

Ответчик Галаганова Т.В. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение возвращено почтой в суд по истечении срока хранения.

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит-заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

20.10.2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и Галагановой Т.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04101499628 на сумму 504 828 руб., из которых: сумма кредита на приобретение транспортного средства – 455 400 руб., сумма кредита по договору страхования КАСКО – 24 312 руб., сумма кредита за подключение к программе помощи на дорогах – 14 700 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средства – 10 416 руб.; срок - 60 месяцев, под 22,80 % годовых.

Согласно пункта 10 Договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением в залог кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использование кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС (л.д. 22-31).

20.10.2015 г. ответчиком на основании договора купли продажи, заключенного с ООО «СИБАВТО», приобретено транспортное средство LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, комплектация Luxury за 651 000 руб.. Оплата произведена ответчиком из собственных средств – 195 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 38), из кредитных средств – 455 400 руб., что подтверждается счетом на оплату №172 от 20.10.2015 г. (л.д. 37).

Как видно из графика платежей, гашение кредита заемщиком должно производиться аннуитетными платежами по 14 192 руб. ежемесячно (л.д. 17-18).

Банк свои обязательства исполнил, переведя денежные средства на счет продавца ООО «СИБАВТО» в размере 455 400 руб. (л.д.37).

Ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13).

Согласно расчета, по состоянию на 02.04.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 258 108,61 руб., из которых сумма основного долга 254 058,34 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 4 050 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб. (л.д.9).

Согласно частей 1-3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (3).

Залоговая стоимость ТС определена сторонами в 504 828 руб. (п.10 договора –л.д.24).

Размер задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Период просрочки исполнения обязательств составляет боле трех месяцев. Количество просрочек, предшествующих дате обращения в суд – более трех.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.10 Договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использование кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС (л.д. 22-31).

Из сообщения ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что собственником транспортного средства ЛИФАН 214813, 2013 года выпуска, г/н №, цвет серый, ПТС № идентификационный номер (VIN) № является ответчик Галаганова Т.В.(л.д. 124-125).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании досрочно задолженности по договору и об обращении взыскании на заложенное имущество.

При этом истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 148 750 руб., которая не соразмерна ни покупной, ни залоговой стоимости транспортного средства. В обоснование чего представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.19-21).

При этом из представленного заключения не усматривается, что оценивалось фактическое состояние объекта (что объект оценки был осмотрен). Оценка производилась руководителем по работе с залогом ООО «Сетелем Банк» (л.д.21). При этом не представлено доказательств наличия у данного специалиста соответствующих полномочий.

Кроме того, методом сравнительного подхода исследовались автомобили 2013 г.в. с механической коробкой передач. При том, что из договора купли-продажи следует, что в приобретенном ответчиком автомобиле коробка передач – автоматическая (л.д.41). Автомобили одного модельного ряда с механической коробкой передач безусловно дешевле, чем автомобили с АКПП.

Также истцом рассчитан процент дисконта с учетом ДТП, однако, никаких доказательств того, что автомобиль ответчика был участником ДТП, не представлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о том, что представленное заключение об оценке не является относимым и допустимым доказательством фактической стоимости транспортного средства.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ.

Согласно положениям ст.85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 781,09 руб. (л.д. 7).

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Галагановой Т. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №С 04101499628 от 20.10.2015 г. по состоянию на 02.04.2019 г. в размере 258 108,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781,09 руб., всего 263 889,7 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, комплектация Luxury, г/н №, цвет-серый, ПТС № путем продажи с публичных торгов.

Отказать в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 148 750 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)     И.Ф. Кадашева