Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6000/2013 ~ М-5275/2013 от 06.06.2013

                                                                                                                       Дело № 2-6000/13

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Марченко Е.П.

с участием представителя истца - Ефремовой М.В., ответчика ИП Дудина А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Ю. П. к индивидуальному предпринимателю Дудину А. АлексА.у о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Ю.П. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** г., между ним и ИП Дудиным А.А. был заключен договор поставки бывшего в употреблении автомобиля с *** ***. Данный товар был оплачен на условиях предоплаты (расписка от *** на ***, и в счет оплаты был передан автомобиль *** *** выпуска. В соответствии с условиями договора срок оказания услуг составляет 60 дней после приобретения. Однако до настоящего времени автомобиль не приобретен, вследствие чего ИП Дудиным нарушены условия Договора. В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п. 34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный новый срок или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Полученную претензию от *** ИП Дудин А.А. оставил без рассмотрения. На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ответчика ***: а именно:                                                                                                      1) Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по предоплате по Договору *** от *** в размере ***. 2) Взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% цены услуги за каждый день просрочки, начиная с *** по день удовлетворения заявленного требования (по состоянию на *** в размере ***. 3) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** производство по делу в части требований о взыскании с ответчика ***, а также расходов по оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца на требованиях изложенных в исковом заявлении с учетом утончений предмета требований и прекращения производства по делу настаивала, подтвердила доводы изложенные ранее. Кроме того, суду дополнила, что на момент рассмотрения настоящего дела, истцу представлен иной автомобиль. Однако в связи с длительностью исполнения по договору *** истец настаивает на взыскании неустойки, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также взыскании компенсации морального вреда. При этом неустойка рассчитана истцом со дня когда должен был сыграть на аукционе автомобиль марки указанной в договоре *** то есть *** года.

В судебном заседании ответчик с предъявленными требованиями не согласился в обоснование своих возражений указав, что *** между ним и Соболевым Ю.П. был заключен договор поставки бывшего в употреблении автомобиля с *** ***. В счет приобретаемого автомобиля Соболев Ю.П. передал ему денежную сумму в размере: ***, что подтверждается распиской от *** года. Свой автомобиль марки: *** *** выпуска Соболев Ю.П. при подписании договора поставки не передавал (что подтверждается отсутствием акта приема-передачи), а должен был передать как часть оплаты за поставляемый автомобиль в момент передачи ему заказанного автомобиля *** ***-*** выпуска Он как индивидуальный предприниматель практикует данную схему для удобства своих клиентов.*** им был выигран на аукционе автомобиль под лотом *** *** *** выпуска. *** фирма выставила предварительный счет (инвойс) и отправила автомобиль на проверку технического состояния и радиационного излучения, это необходимо для того чтобы автомобиль был поставлен на годовую гарантию и прошел таможенный (портовый) контроль, после чего он оплачивает по инвойсу банковским переводом автомобиль и ему высылают коносамент (документ разрешающий импортировать автомобиль с *** в РФ) на имя клиента. Но так как данный автомобиль проверку не прошел, а он в соответствии с п. 4 Договора поставки бывшего в употреблении автомобиля *** от *** должен поставить автомобиль пригодный к эксплуатации, он от него отказался, не оплатив, из чего следует вывод, что данный автомобиль приобретен не был и в Россию не завозился, а им не были нарушены положения п. 5 п.п. 5.1 Договора поставки бывшего в употреблении автомобиля с Японии *** от *** и ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Так как Соболев Ю.П. является его клиентом не первый раз, и знает систему выборов лотов на аукционах, он самостоятельно стал выбирать автомобили, который необходимо играть для него и как правило, выбирал автомобили с самой полной комплектацией и высокой оценкой, варианты, предложенные им рассматривал редко. Данный выбор дорогостоящих автомобилей значительно затянул процесс приобретения автомобиля для истца. Позицию Соболева Ю.П. о том, что он ожидал автомобиль, который игрался в *** и от которого он отказался, считает не состоятельной, так как истцу было известно, что автомобиль не прошел техническую проверку и он от него отказались и подбирается другой автомобиль соответствующий договору. Так же Соболев Ю.П. спустя несколько месяцев после заключения договора поменял свой автомобиль, а он в свою очередь пошел ему на встречу и на весь период действия договора обеспечивал его различными транспортным средством для передвижения, вследствие чего он не испытывал ни каких физических и моральных неудобств. Ни каких устных или письменных требований об установлении разумных сроков исполнения обязательств в соответствии со ст. 314 ГК РФ от него не поступало, автомобиль выбирал тщательно и приобретать не спешил, всем был доволен. После того как Соболевым Ю.П. была направлена в его адрес претензия от *** г., ему было предложено расторгнуть договор, однако от расторжения договора он отказался. После чего он ему предложил внести изменения в предмет договора, и приобрести автомобиль с Южной Кореи так как из - за роста доллара взять в Японии автомобиль за цену, оговоренную в договоре не представляется возможным, на что последовал отказ. После совместных переговоров они решили продолжить поиск автомобиля согласно договору (о чем свидетельствует электронная переписка от *** г., *** г., *** г.), однако приобрести подходящий автомобиль не смогли. Узнав о том, что Соболев Ю.П. подал в отношении него иск он предложил приобрести автомобиль уже находящийся на территории РФ, на что истец дал согласие и *** они подписали дополнение к договору поставки бывшего в употреблении автомобиля с Японии *** от *** изменив тем самым предмет договора. *** для Соболева Ю.П. был приобретен автомобиль *** *** выпуска средняя рыночная цена которого по состоянию на *** составляет ***, о чем имеется договор купли-продажи и акт приема - передачи. Из всего вышесказанного следует, что нарушений п. 5 п.п. 5.1 Договора поставки бывшего в употреблении автомобиля с Японии *** от *** не имеется, просрочки поставки товара не допущено, а нормы об ответственности, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» и правила продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** положенные в основу иска, применению не подлежат. Истцу приобретен автомобиль соответствующий его требованиям и он лишь злоупотребляет правами предусмотренными ст. 10 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований Соболеву Ю.П. отказать.

В судебное заседание не явился истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом обеспечил в суд явку своего представителя, при таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Дудин А.А. зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по правилам ст. 46 ГК РФ, может выступать ответчиком в суде.

Из представленных доказательств усматривается, что *** между индивидуальным предпринимателем Дудиным А. АлексА.ем именуемым в дальнейшем «Продавец» и Соболевым Ю. П., именуемым в дальнейшем 2Покупатель» заключен договор *** в соответствии с условиями которого Покупатель обязуется осуществить передачу машины в собственность Продавца марки: *** ***, кузов *** и осуществить доплату в размере ***, а Продавец обязуется приобрести, организовать доставку приобретенного с аукциона *** автомобиля (за счет Покупателя) до г.Благовещенска и оформить документы на переход права собственности, бывшего в употреблении автомобиля японского производства: *** ***-*** выпуска, цвет кузова серый, серебристый, белый, перламутр, бензиновый, объемом двигателя 2400 куб. см., 4 WD, аукционная оценка, 4, 4.5., 5, цвет салона темный, пробег не более 80 тыс. км., цена автомобиля с доставкой ***.

Пунктом 5 указанного выше договора оговорено, что Продавец обязуется поставить Покупателю автомобиль в течение 60 дней после приобретения.

Пунктом 6.2 оговорено, что Покупатель обязуется внести полную сумму доплаты в счет приобретаемого автомобиля в размене ***.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Давая оценку договору от *** ***, суд принимает во внимание, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля.

Так, в соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд принимает во внимание, что автомобиль приобретался АА для использования в личных целях, в том числе, в качестве средства передвижения, в связи с чем, данные правоотношения подлежат определению как отношения из договора купли-продажи, в силу прямого указания преамбулы, к отношениям между сторонами подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Из доводов изложенных в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства усматривается, что свои обязательства по приобретению и передаче товара стороной ответчика не исполнена. Однако стороной истца указано, что *** в соответствии с договором поставки *** истцу представлен автомобиль иной марки ***, *** выпуска, данный автомобиль истца по своим техническим характеристикам устраивает и в данной части он считает договор поставки исполнен. Вместе с тем считает, что поскольку обязательства ответчиком не исполнялись длительный период времени и автомобиль указанной в договоре комплектации был выставлен и играл на аукционе ***, истец имеет право на взыскание неустойки.

Как видно из иска, свои требования к ответчику о взыскании неустойки истец связывает с положениями ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка рассчитана истцом (не смотря на заявленные представителем истца в ходе судебного разбирательства о взыскании неустойки с *** года) с *** года, то есть момента заключения договора, когда обязательства должны были быть исполнены до ***, по заявленным истцом в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ требованиям.

Из анализа п.5.1. усматривается, что автомобиль покупателю должен быть передан в течение 60 дней после его приобретения, при этом дата приобретения транспортного средства сторонами не была согласована, вследствие чего указание даты *** и исчисление неустойки с данной даты не соответствует условиям договора.

Доводы представителя истца о том, что аналогичный автомобиль был выставлен на аукцион *** не могут быть приняты во внимание поскольку договором поставки не оговаривалась конкретная дата аукциона, а были оговорены лишь параметры транспортного средства и его комплектация, а также стоимость. Доказательств в соответствии с положениями ст.56, 12 ГПК РФ о том, что стоимость транспортного средства и его параметры выставленного на аукцион *** соответствуют условиям договора сторонами в суд не представлены.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом *** и направлена претензия, полученная ответчиком *** года, в соответствии с которой на основании ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей» истец отказывается от исполнения договора и предлагает в течение 10 дней возвратить уплаченную по договору сумму, а также выплатить неустойку начиная с *** по день добровольного удовлетворения требований.

Суд расценивает данную претензию как указание конкретного срока исполнения своих обязательств со стороны ИП Дудина А.А., данные обстоятельства также подтверждены представленной электронной перепиской между истцом и ответчиком.

Как усматривается из представленных доказательств стоимость договора составляет ***, при этом наличными денежными средствами передано ***, что подтверждено представленной в материалы дела распиской, *** передачей транспортного средства *** ***.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не передано транспортное средство в счет оплаты судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям договора транспортное средство *** *** передается в счет оплаты по договору. Доказательств в соответствии с положениями ст.56, 12 ГПК РФ о том, что договор не был оплачен ответчиком в суд не представлено. Кроме того, судом учитываются возражения ответчика данные в ходе судебного разбирательства в соответствии с которыми последний указывает, что транспортное средство не было передано ввиду введенной им практики для удобства передвижения истца, и в последствии истцу также были предоставлены иные транспортные средства.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истцом по договору поставки *** внесены денежные средства в размере *** в полном объеме.

Поскольку стороной ответчика требования изложенные в претензии не удовлетворены, автомобиль истцу в соответствии с условиями договора *** не передан, денежные средства не возвращены, суд полагает, что неустойка должна быть взыскана с *** по *** (даты фактического исполнения требований), исходя из следующего расчета *** х 0,5% х 65 дн. = ***.

Доводы ответчика о том, что переданное транспортное средство истцу значительно дороже, вследствие чего им не нарушены права истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в дополнительном соглашении не установлена цена иного транспортного средства, а указано лишь на изменение параметров самого автомобиля. При этом в порядке ст.12, 56 ГПК РФ судом ответчику предлагалось предоставить доказательства свидетельствующие о стоимости данного транспортного средства, однако в нарушение указанной нормы права достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о стоимости выше указанной в договоре в суд не представлено.

При этом представленный скриншот из Интернет сайта судом не может быть принят во внимание как достаточное достоверное доказательство свидетельствующее о стоимости переданного истцу транспортного средства.

Согласно разъяснениям данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно представленным возражениям на иск, обязательства не могли быть исполнены им (ответчиком) перед истцом по уважительным причинам поднялись цены на транспортные средства, в связи с чем автомобиль доставить транспортное средство по цене указанной в договоре и комплексацией указанной в договоре не представлялось возможным.

Указанные основания в рамках ст. 333 ГК РФ, суд считает уважительными, независящими от ответчика, в связи с чем подлежащую взысканию неустойку полагает возможным уменьшить до ***. Суд также принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства (более одного года), отсутствие явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков поставки автомобиля (добровольное желание истца передать в счет оплаты стоимости нового автомобиля свой прежний автомобиль). Кроме того, судом также учитывается обстоятельство того, что ответчик пытался урегулировать возникший спор, вследствие чего велась электронная переписка.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, связанные с не предоставлением транспортного средства в соответствии с условиями договора ***, судом установлен.

Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, приобретая автомобиль истец имел намерение его эксплуатировать, использовать для личных целей. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что указанное причинило ему бытовые неудобства, нравственные переживания, поэтому считает возможным взыскать в пользу Соболева Ю.П. в качестве компенсации морального вреда ***. Данный размер компенсации суд находит обоснованным и соответствующим степени нравственных страданий, обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. с ответчика следует взыскать штраф в размере *** (*** + ***)/2.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева Ю. П. к индивидуальному предпринимателю Дудину А. АлексА.у о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудина А. АлексА.а в пользу Соболева Ю. П. неустойку по договору поставки *** от *** за период с *** по *** в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф ***, а всего взыскать ***, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудина А. АлексА.а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято *** года