Решение по делу № 2-7301/2016 ~ М-6863/2016 от 09.06.2016

2-7301/2016

Дело № 2-7301/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                                                                                        город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Сениной Е.В.

с участием

представителя истца Арсенова А.А.,

представителя ответчика Любезновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппенко СА к акционерному обществу «С» о защите прав потребителей,

установил:

Филипенко С.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 51 990 рублей. В процессе эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, выраженный в неисправности камеры. В соответствии с результатами экспертного исследования недостаток подтвердился, он носит производственный характер, его причиной является неисправность модуля камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данное требование не было удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 51 990 рублей, неустойку в размере 519 рублей 90 копеек за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения решения в размере 519 рублей 90 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 131 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что претензия истца ответчиком не получена, вместе с тем если бы продавец получил претензию, он не смог бы удовлетворить претензию, поскольку истец не представил IMEI товара. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также полагает, что компенсация расходов по оплате экспертного исследования не может быть взыскана с ответчика, поскольку проведение проверки качества товара является прерогативой продавца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар является технически сложным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 51 990 рублей.

В ходе эксплуатации указанного товара в нем выявился недостаток, выраженный в неисправности основной фото-видео-камеры. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №СИ/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне <данные изъяты> № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом - не работает основная фото-видео камера. Указанный недостаток является аппаратным, причиной его образования является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках исследования экспертом не выявлено.

При принятии решения суд руководствуется выводами, изложенными в указанном заключении эксперта, поскольку не доверять им оснований не имеется, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик реализовал истцу технически сложный товар, при использовании которого в пятнадцатидневный срок со дня приобретения выявлены недостатки производственного характера.

С учетом изложенного, а также руководствуясь нормами Закона РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости товара, а потому они подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере стоимости товара, а именно 51 990 рублей.

Руководствуясь нормами ст. 18 Закона РФ суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что продажей товара ненадлежащего качества ответчик нарушил права истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона РФ достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика, а именно в адрес магазина, в котором был приобретен товар, направил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения претензии.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность получить претензию истца, требования, содержащиеся в ней продавцом не удовлетворены, суд с учетом приведенных положений Закона РФ находит, что по истечение 10-тидневного срока с указанной даты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 519 рублей 90 копеек.

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из положений определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности величины взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 0,4% от стоимости товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) в размере 17 884 рублей 56 копеек, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения стоимости товара в размере 207 рублей 96 копеек за каждый день.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 187 рублей 28 копеек.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов следует, что в целях защиты нарушенного права истец понес расходы на услуги почты в размере 131 рубль 80 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу указанных положений ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 2 821 рубля 24 копеек.

С учетом приведенных положений ГПК РФ суд находит, что с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «С» в пользу Филиппенко СА стоимость товара в размере 51 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 884 рублей 56 копеек, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения стоимости товара в размере 207 рублей 96 копеек за каждый день, убытки по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей, штраф в размере 39 187 рублей 28 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 131 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Филиппенко СА возвратить акционерному обществу «С» сотовый телефон <данные изъяты> №.

Взыскать с акционерного общества «С» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2 821 рубля 24 копеек.

Взыскать с акционерного общества «С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «И» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Ульянов