Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2022 ~ М-1757/2022 от 15.04.2022

Дело №2-2117/2022

73RS0001-01-2022-003002-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова Александра Александровича к Альмяшкну Анатолию Петровичу, Альмяшкиной Галине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крашенинников А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Альмяшкину А.П., Альмяшкиной Г.И., о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2021 года в 14.00 час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял по адресу: <адрес>

Виновником данного ДТП является Альмяшкин А.П., который управлял автотранспортным средством <данные изъяты>. Собственником автомобиля является Альмяшкина Г.И.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.02.2022 вина водителя Альмяшкина А.П. была установлена.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.

С места ДТП он был доставлен машиной скорой помощи в <данные изъяты>

После проведенных исследований и осмотра нейрохирурга был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты> и был направлен на лечение в травмпункт по месту жительства.

В связи с жалобами на боли <данные изъяты>, он был вынужден обратиться в поликлинику по месту жительства. С 26.11.2021 был открыт больничный лист № который был продлен 11.12.2021 больничным листом № №. Данный лист был закрыт 21.12.2021. То есть период нетрудоспособности в результате полученных травм при ДТП составил 26 календарных дней.

Согласно выписке из истории болезни окончательный диагноз: <данные изъяты>. Диагноз лечащего врача был подтвержден заключением нейрохирурга <данные изъяты> от 16.12.2021.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением вредом здоровью подтверждается историей болезни, выводами специалистов и поставленным диагнозом, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.02.2022.

В связи с тем, что результатов судебно-медицинской экспертизы, назначенной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО16 до настоящего времени не получено, степень тяжести здоровью он предположительно определил на основании Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно данным правилам и заключениям специалистов, причиненный вред здоровью он расценивает как вред средний тяжести, в том числе у него имелось длительное (более 3 недель) расстройство здоровья.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Истец Крашенинников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в соответствии с ГК РФ, сложившейся судебной практикой, отражённой в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, он вправе в независимости от факта обращения в страховую компанию обратится к владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда с соответствующими требованиями. На протяжении более 6 месяцев он не имеет возможности заниматься спортом, хотя на протяжении 43 лет занимался, не может активно ходить и бегать. У него имеются ограничения по осуществлению авиаперелетов, у него разъездной вид деятельности. Также всегда было давление 120/80, а сейчас 145/110. Факт причинения ему вреда здоровью подтверждается госпитализацией после ДТП. Находясь в шоковом состоянии, он отказался от дальнейшего лечения. Через три дня обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства. Лечение проходил амбулаторно. Вынужден ходить на уколы, делал 4 укола ежедневно. Возникла необходимость углубленного изучения. Ему делали <данные изъяты> До настоящего времени принимает лекарственные препараты «<данные изъяты> В данном случае возмещение вреда здоровью, это обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП.

Представитель истца (по устному ходатайству) Покидько Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Кошевой О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». Согласно ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб. При обращении за выплатой по ОСАГО в страховую компанию, имеется фиксированный перечень выплат возмещения вреда здоровью. Потерпевший имеет право обратиться в страховую компанию. Со слов истца он не обращался в страховую компанию. Из материалов дела установлено, что органами ГИБДД проводилась судебно-медицинская экспертиза, которая устанавливает степень тяжести вреда здоровью и после установления степени тяжести, истец имеет право обратиться за возмещением вреда здоровью к страховщику. Предположительно устанавливать степень тяжести вреда здоровью, потерпевший гражданин не имеет права. Для установления степени тяжести вреда здоровью в РФ имеется специализированное учреждение, <данные изъяты> В результате ДТП истцу степень тяжести вреда здоровью не установлена, в страховую компанию не обращался. Просил отказать в части привлечения Альмяшкиной Г.И. к солидарной ответственности, так как она не является виновником ДТП, не участвовала в ДТП, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-333/2022. Хотя по данному делу истец пытался привлечь Альмяшкину Г.И. к ответственности, но истцу было отказано. Данное решение вступило в законную силу. Истец решение суда не обжаловал.

Третье лицо Мошина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Мошиной Н.А. – Покидько Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 в 14.00 час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <адрес>, принадлежащего Мошиной Н.А. и находящегося под управлением Крашенинникова А.А., а также «<данные изъяты>, принадлежащего Альмяшкиной Г.И. под управлением Альмяшкина А.П.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Мошина Н.А., собственником автомобиля <данные изъяты> является Альмяшкина Г.И.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.02.2022 исковые требования Мошиной Н.А. к Альмышкину А.П. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Альмяшкина А.П. в пользу Мошиной Н.А. взыскан ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2021 года в размере 579 900 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату изготовленного заключения в досудебном порядке в размере 7900 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8999 руб. 00 коп.

В остальной части иска Мошиной Н.А. к Альмяшкину А.П. о возмещении ущерба отказано.

С Альмяшкина А.П. в пользу <данные изъяты> в размере 48 604 руб. 80 коп.

С Мошиной Н.А. в пользу <данные изъяты> в размере 19 123 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.02.2022 была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Альмяшкина А.П.

Решение вступило в законную силу.

Из заключению эксперта <данные изъяты> от 09.06.2022 следует, что согласно представленным медицинским документам, каких-либо повреждений в виде <данные изъяты> Крашенинникова А.А. при его осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи 23.11.2021, при его обращении за медицинской помощью в <данные изъяты>» 23.11.2021, а так же в ходе его амбулаторного лечения в <данные изъяты>» с 26.11.2021 по 21.12.2021 не имелось.

Диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными данными, выставлен на основании жалоб    Крашенинникова А.А. на <данные изъяты>, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Согласно представленной медицинской карте стационарного больного №<данные изъяты> при обращении за медицинской помощью 23.11.2021 Крашенинников А.А. предъявлял жалобы на «<данные изъяты>», потерю сознания отрицал. При осмотре Крашенинникова А.А. врачом нейрохирургов каких-либо повреждений в области головы, а так же неврологической симптоматики, характерной для черепно-мозговой травмы выявлено не бело, диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» врачом нейрохирургом не выставлялся.

Согласно представленной медицинской    карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №<данные изъяты> 26.11.2021 по 21.12.2021 Крашенинников А.А. находился на амбулаторном лечении у врача невролога с диагнозом «<данные изъяты>». В ходе лечения Крашенинников А.А. предъявлял жалобы на боли <данные изъяты>. Так же из анамнеза известно, что была кратковременная <данные изъяты> (следует обратить внимание, что при осмотре врачом нейрохирургом 23.11.2021 Крашенинников А.А. отрицал <данные изъяты>). В ходе лечения с 26.11.2021 по 21.12.2021 врачом неврологом была выявлена следующая субъективная неврологическая симптоматика: <данные изъяты> Так же отмечалось повышение <данные изъяты> Следует отметить, что данная неврологическая симптоматика отмечалась у Крашенинникова А.А. в течение всего периода амбулаторного лечения, т.е. положительной динамики не было, несмотря на это, 21.12.2021 он был выписан с амбулаторного лечения.

Анализируя вышеизложенное, что ввиду противоречивых данных в представленных медицинских документах, отсутствия каких-либо повреждений в области <данные изъяты> у Крашенинникова А.А., а так же отсутствия в представленных медицинских документов объективных данных о состоянии здоровья Крашенинникова А.А. до событий, имевших место 23.11.2021, достоверно высказаться о наличие или отсутствие у него <данные изъяты> в данном случае не представилось возможным, в связи с чем данный диагноз не подлежит судебно- медицинской экспертной оценке.

В ходе осмотра Крашенинникова А.А. судебно-медицинским экспертом, проведенного в рамках настоящей экспертизы, у него был выявлен <данные изъяты> Данный <данные изъяты> образовался в результате заживления раны, однако ввиду того, что в представленных медицинских документах отсутствуют какое-либо описание раны, а так же ввиду того, достоверно высказаться о механизме и давности образования раны, в результате заживления которой образовался вышеуказанный рубец, не представляется возможным.

В данном случае можно высказаться лишь о том, что учитывая морфологические признаки <данные изъяты>, в результате заживления которой образовался данный <данные изъяты>, могла образоваться в срок около 1-3 месяцев назад от момента осмотра Крашенинникова А.А. судебно-медицинским экспертом (дата осмотра - 30.12.2021), что не исключает возможности ее образования 23.11.2021.

Рана, зажившая с образованием <данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев

Согласно данным <данные изъяты> листы нетрудоспособности в электронном виде: <данные изъяты> периодом освобождения от работы 26.11.2021-10.12.2021, <данные изъяты> с периодом освобождения от работы 11.12.2021-21.12.2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает, что истцом в результате заявленного события понесены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истцу был причинен не в результате происшедшего ДТП от 23.11.2021, а при каких-либо иных обстоятельствах, в деле не имеется.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия Альмяшкин А.П., в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к Альмяшкиной Г.И. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец как лицо, ранее участвующее в гражданском деле N 2-333/2022, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом обстоятельства, в частности, возложения обязанности по взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 123.11.2021, на лицо, являющееся собственником транспортного средства – Альмяшкину Г.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда причиненного истцу, поведение ответчика на месте ДТП.

Суд также учитывает имущественное положение ответчика Альмяшкина А.П., который является получателем страховой пенсии по старости, страховой пенсии <данные изъяты>, а также единовременных выплат в общем размере 11 8937руб. 22 коп. и 1219 руб. 54 коп. соответственно.

С учетом изложенного, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, данных по личности истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Следовательно, исковые требования Крашенинникова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крашенинникова Александра Александровича к Альмяшкну Анатолию Петровичу, Альмяшкиной Галине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Альмяшкина Анатолия Петровича в пользу Крашенинникова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Альмяшкиной Галине Ивановне отказать.

Взыскать с Альмяшкина Анатолия Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Л.Анциферова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022.