Решение по делу № 33-2989/2017 от 15.03.2017

Судья Сачук С.С.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-2989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Гуревской Л.С.,

судей Рукавишникова П.П., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Радиан» (открытое акционерное общество) к Курмазову Е.Г., Чашковой Елене Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Векас» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Аузиной Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском к Курмазову Е.Г., Чашковой Е.Ю., ООО «Векас», АКБ «Радиан» (ОАО) в обоснование заявленных требований указал, что <...> между Курмазовым Е.Г. и банком был заключен кредитный договор <...>. В соответствии с указанным договором банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 16% годовых сроком до <...>. Денежные средства выданы в сумме <...> рублей были выданы ответчику через кассу.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, кредитор расторг кредитный договор. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска в пользу банка солидарно с Курмазова Е.Г., Чашковой Е.Ю., ООО «Векас» взыскано <...> рублей – основная сумма долга, <...> рублей – проценты за пользование кредитом по <...>.

На основании исполнительных листов в отношении Курмазова Е.Г., Чашковой Е.Ю., А. и ООО «Векас» возбуждено исполнительное производство. В ходе которого с Чашковой Е.Ю. было взыскано <...> рублей, от реализации заложенного имущества поступило <...> рублей. Все поступившие денежные средства направлены на погашение основной суммы долга. Таким образом, задолженность по состоянию на <...> по основной сумме долга составила <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу <...> АКБ «Радиан» (ОАО) отказался от исковых требований в части начисленных процентов с <...> по <...>. В связи с чем, истец полагает, что имеет право требовать уплаты процентов по договору за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей и, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, процентов за тот же период в размере <...> рублей.

На основании изложенного банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу проценты за пользование кредитом по кредитному договору <...> от <...>, договору поручительства <...> от <...>, договору поручительства <...> от <...> в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. С Курмазова Е.Г., Чашковой Е.Ю., ООО «Векас» в пользу АКБ «Радиан» (ОАО) взыскана сумма процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Аузина Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой сообщает, что решение суда затрагивает её права и законные интересы, при этом она не была привлечена к участию в деле, об обжалуемом судебном акте ей стало известно только <...>. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель поясняет, что в обеспечение кредитного договора <...> от <...> был заключен договор залога транспортного средства Тойота Ленд Круизер 100 от <...>.

Впоследствии автомобиль приобретен А. в ООО «Аукцион Авто». Денежные средства на его приобретение были получены в ООО «Юниаструм Банк», с которым А. заключил кредитный договор под залог транспортного средства от <...>.

Аузина Л.И. указывает, что в обеспечение исполнения А. условий кредитного договора, между ней и ООО «Юниаструм Банк» заключен договор поручительства от <...>, согласно которому она несет солидарную ответственность перед банком за неисполнение условий договора.

В связи с чем полагает, что обжалуемое решение затрагивает её права, поскольку, увеличивая сумму задолженности Курмазова Е.Г. по кредитному договору <...>, суд фактически сделал для неё невозможным исполнение обязательств за счет залогового имущества. На момент рассмотрения вопроса о взыскании процентов по расторгнутому договору, задолженность Курмазова Е.Г. составляла не более <...> рублей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных её ч. 4, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из положений указанной нормы, жалоба Аузиной Л.И. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции только при наличии такого основания как разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судом, <...> между АКБ «Радиан» (ОАО) и Курмазовым Е.Г. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <...> рублей под 16 % годовых на срок до <...>.

<...> между АКБ «Радиан» (ОАО) и Чашковой Е.Ю. заключен договор поручительства, согласно договору поручитель обязуется перед кредитором нести полную солидарную ответственность за исполнение Курмазовым Е.Г. своих обязательств по кредитному договору.

<...> между АКБ «Радиан» и ООО «Векас» заключен договор поручительства <...>, по которому ООО «Векас» обязуется перед кредитором нести полную солидарную ответственность за исполнение Курмазовым Е.Г. своих обязательств по кредитному договору.

Также кредитный договор обеспечивался залогом транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, принадлежавшего на момент заключения договора на праве собственности Курмазову Е.Г., а впоследствии – А.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обращался в суд с иском к Курмазову Е.Г., Чашковой Е.Ю., ООО «Векас» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> солидарно с Курмазова Е.Г., Чашковой Е.Ю., ООО «Векас» в пользу АКБ «Радиан» (ОАО) взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей; обращено взыскание на транспортное средство Тойота Лэнд Круизер, принадлежащее на праве собственности А. Также судом установлено, что кредитный договор между банком и Курмазовым Е.Г. расторгнут в одностороннем порядке банком в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска суда от 4 сентября 2012 года взыскана солидарно с Курмазова Е.Г., Чашковой Е.Ю., ООО «Векас» в пользу акционерного коммерческого банка «Радиан» (ОАО) сумма процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что судом разрешался вопрос о правах и обязанностях А. и Аузиной Л.И. как его поручителя. Обжалуемое решение непосредственно не затрагивает прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы, поскольку никаких правовых последствий для неё не порождает и не возлагает на неё каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: П.П. Рукавишников

Д.В. Стефанков