Решение по делу № 2-2327/2017 от 26.07.2017

Дело № 2- 2327/17 1 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

С участием истца Полякова А.С., его представителя Шаховой Е.А., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Кузнецовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 1 ноября 2017 года дело по иску Полякова А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения 251 329 руб.60 коп, расходов по оплате услуг независимого эксперта 12000 руб., расходов по составлению копии отчета 1000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, транспортному средству истца Опель Астра рег.знак № были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 140832 руб.20 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 392162,20 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком выплата в добровольном порядке произведена не была, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Фрунзенского районного суда от 01 ноября 2017 года в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу Полякову А.С. отказано.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, выразили свое несогласие с результатами судебной экспертизы. Указали, что страховой случай имел место, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на требования возражал, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым истец не представил суду относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения транспортного средства в результате заявленного события.

Третье лицо Антипов М.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался судебной повесткой в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Из справки о ДТП, материала проверки ГИБДД Д1524/17 от 11.04.2017 года следует, что 11.04.2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Опель Астра гос. рег. номер № под управлением Полякова А.С. и автомобиля Ауди 90 гос. рег. номер № под управлением Антипова М.Р. В результате произошедшего ДТП автомобилю Опель Астра гос. рег. номер № были причинены механические повреждения. Вина водителя Антипова М.Р. подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2017., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2017., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 года (л.д.8-10).

Гражданская ответственность Антипова М.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков 20.04 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия»

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 3.12. Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пп. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

25 апреля 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании в ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

12.05.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 140832,60 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 12.05.2017 года (л.д. 61), платежным поручением от 12.05.2017г. №№ (л.д.13) и сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра гос. рег. номер №.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. рег. номер № с учетом износа подлежащих замене деталей составила 392 162,20 рублей (л.д. 14-41).

31.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения (л.д. 43-44). Данная претензия была получена ответчиком 31.05.2017 года.

10.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо за исх. №32452/133, в котором отказало в удовлетворении претензии (л.д. 45).

В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы следует, что заявленные повреждения автомобиля Опель Астра гос. рег. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.04.2017 года (л.д.107-137).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений.

Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая 11.04.2017 года при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, само наличие материала по факту ДТП с участием названных выше водителей не влияет на вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия. Как не влияет на выводы суда сам факт страховой выплаты, произведенный страховой компанией, оспаривавшей в ходе судебного разбирательства наличие страхового случая.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку истцом не было представлено контраргументов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для ее назначения.

К таковым доказательствам нельзя отнести и пояснения истца, после проведения судебной экспертизы об обстоятельствах ДТП и механизме образования заявленных истцом повреждений, согласно которым удар прошел по всей левой стороне автомобиля. После чего автомобиль истца ушел в правую сторону, перескочил через бордюр и налетел на булыжник нижней частью автомобиля. Указанные пояснения истца данные в ходе судебного заседания не подтверждены иными доказательствами, противоречат объяснению истца, данному сотрудникам ГИБДД.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же не имеется.

Оснований для взыскания с истца в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку доказательств несения таких расходов суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░.