Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 19 февраля 2015г.    

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием заявителя Зайцевой ФИО16,

её защитника-адвоката Крюкова И.М., представившего удостоверение №№ и ордер №,

рассмотрев жалобу Зайцевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> г. ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3. ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3. ч.2 КоАП РФ Зайцева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3. ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч.10м. Зайцева Т.И., находясь в помещении <данные изъяты>, по адресу: <адрес> после удаления состава суда в совещательную комнату, высказывала свое недовольство по поводу проведения судебного процесса, переходя на повышенный тон. Также вступила в разговор с гражданкой ФИО21, громко высказывала претензии в адрес гражданки ФИО22., на замечания судебного пристава не реагировала, чем не исполнила законные требования судебного пристава по ОУПДС.

Будучи не согласна с данным постановлением, Зайцева Т.И. обратилась в Центральный районный суд г. <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, а дело производством прекратить ввиду отсутствия в её действиях указанного состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указала, что мировым судьей при рассмотрении данного дела были существенно нарушены нормы КоАП РФ, а именно: дело рассмотрено в её отсутствие, чем она была лишена права на защиту, кроме того мировой судья несправедливо отнеслась к объяснениям свидетелей: ФИО5, представляющей другую сторону в рассматриваемом в Воронежском областном суде гражданском деле, а потому её объяснение не является объективным, ФИО9 - секретаря Воронежского областного суда, ФИО11 - судебного приставам, а также ФИО6, которого она не видела на месте событий. Кроме того, как дополнила заявитель Зайцева Т.И. при рассмотрении жалобы в суде, мировой судья в резолютивной части обжалуемого постановлении указала «взыскать штраф в доход местного бюджета», а ниже указала реквизиты для перечисления штрафа, которые принадлежат Управлению Федеральной службы судебных приставов МЮ по <адрес>.

    Выслушав в судебном заседании:

-заявителя Зайцеву Т.И., поддержавшую доводы жалобы, настаивающую на её удовлетворении, как обоснованной, пояснившую, что в указанном месте и указанное время, находясь в зале судебного заседания № <адрес>, дожидаясь выхода состава суда из совещательной комнаты, беседовала с ФИО4, не допуская при этом ничего противоправного. Она дополнила, что от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также от дачи объяснения она действительно отказалась, так как спешила с ФИО4 удалиться, ввиду того, что последняя нуждалась в уколе инсулина;

-её защитника-адвоката Крюкова И.М., поддержавшего доводы Зайцевой Т.И., настаивающего на удовлетворении жалобы;

    -проверив материалы дела об административном правонарушении, содержащие протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО6, акт обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела ОУПДС ФИО7, подвергнув их обозрению и оглашению;

-обсудив доводы заявителя и её защиты в суде, а также доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО24. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3. ч.2 КоАП РФ в отношении Зайцевой Т.И., законным и обоснованным, а жалобу Зайцевой Т.И. - не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяется его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями).

В силу ч.1 ст. 11 Указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса: поддерживать общественный порядок в задании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану помещений суда.

     В соответствии со ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ (ч.1).

    Посетители во время нахождения в здании суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и общие нормы поведения в общественных судах.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст.17.3. ч.2 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО9, а также понятых ФИО6 и ФИО11, следует, ДД.ММ.ГГГГ. в здании областного суда по адресу: <адрес> в зале судебного заседания № примерно в 12ч.10м. после удаления состава суда в совещательную комнату гражданка Зайцева Т.И. стала высказывать свое недовольство по поводу проведения судебного процесса, переходя на повышенный тон. Вступила в разговор с гражданкой ФИО4, громко высказывала претензии в адрес гражданки ФИО5 На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела ОУПДС ФИО8 прекратить свои действия не реагировала, продолжала нарушать установленный порядок деятельности суда.

    Анализируя установленные обстоятельства на основании представленных в деле доказательств, мировой судья, а также суд при рассмотрении доводов жалобы заявителя Зайцевой Т.И., находит полностью установленным и доказанным факт совершения Зайцевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч.10м. в помещении <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3. ч.2 КоАП

Не имеется никаких оснований не доверять объективности обнаружения факта правонарушения, совершенного Зайцевой Т.И., а именно: неисполнению ею законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, подтвержденным совокупностью доказательств представленных в деле об административном правонарушении, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Довод заявителя Зайцевой Т.И. и её защиты о необъективности объяснений, указанных выше свидетелей, являющихся, по её мнению, заинтересованными, суд оценивает, как необоснованный, поскольку свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 ранее Зайцеву Т.И. не знали, а потому никаких оснований её оговаривать у них не имеется. Объяснение свидетеля ФИО5, являющейся противоположной заявителю стороной в гражданском деле, полностью согласуется с вышеуказанными показаниями свидетелей, вследствие чего у суда также нет оснований сомневаться в его правдивости.

Довод заявителя Зайцевой Т.И. о незаконности обжалуемого постановления, ввиду рассмотрения дела мировым судьей в её отсутствие, т.е. нарушении её права на защиту, суд находит также безосновательным, поскольку в деле об административном правонарушении имеются сведения о направлении мировым судьей Зайцевой Т.И. по адресу её проживания судебной повестки с вызовом в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., однако данная повестка была возвращена с почтового отделения мировому судье ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

В связи с этим, мировым судьей в обжалуемом постановлении обоснованно сделана ссылка на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 (ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №40).

Наказание Зайцевой Т.И. за совершенное административное правонарушение назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, оно минимальное, а потому изменению не подлежит.

Вместе с тем, довод заявителя о неверном указании мировым судьей в резолютивной части обжалуемого постановления о взыскании штрафа в доход местного бюджета, суд находит обоснованным, а потому данное указание подлежит исключению, поскольку штраф в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Зайцевой Т.И. на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов МЮ по <адрес>, банковские реквизиты которого мировым судьей верно указаны в резолютивной части обжалуемого постановления.

Данное исключение указания о взыскании штрафа никак не влияет на законность обжалуемого постановления, а потому никаким образом не влечет за собой его отмену, поскольку оснований для отмены данного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой Т.И. не имеется, так как нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Зайцевой ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3. ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части данного постановление указание о взыскании штрафа в доход местного бюджета.

СУДЬЯ Э.А. БЕЛЯЕВА