Решение по делу № 2-241/2019 (2-4237/2018;) ~ М-4275/2018 от 03.12.2018

Дело № 2 – 241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 01 февраля 2019 года гражданское дело по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк» к Ромашиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Страховой (до и после перемены фамилии Ромашиной) Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-34515623-810/12ф от 18.05.2012 года за период с 01.05.2014 ода по 27.09.2018 года в размере 273593 рубля 18 копеек, из них сумма основного долга 90 761 рублей 26 копеек, сумма процентов 125892 рубля 17 копеек, штрафных санкций 56939 рублей 75 копеек, в обоснование требований указав, что ответчику на основании указанного договора истцом предоставлен кредит в размере 135 000 рублей сроком погашения до 18.05.2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% в день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем за спорный период задолженность ответчика перед истцом по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций составляет всего 1392182 рубля 46 копеек, и истец считает возможным снизить штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки, то есть до 56939 рублей 75 копеек.

Стороны, извещаемые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявил об увеличении исковых требований. Указанные распорядительные действия истца протокольным определением суда не приняты, поскольку из представленного истцом ходатайства фактического увеличения исковых требований не усматривается, ходатайство не представлено истцом в письменном виде (направлено по электронной почте).

Ответчик Ромашина Т.Н. в письменном отзыве и объяснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за март – июль 2015 года, указала, что должник не извещен о замене взыскателя, не имел сведений о реквизитах для погашения кредита, кредитор длительное время не обращался за взысканием задолженности, что влекло увеличение процентов и неустойки, и требования о взыскании этих сумм за период с 01.03.2016 года по 18.05.2017 года заявлены неправомерно; также не может быть взыскана неустойка за период после истечения срока договора. По ее мнению ответчика, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки и одновременно дает основания для ее уменьшения. Представила соответствующий контррасчет, не оспаривала наличие между сторонами соглашения об изменении даты ежемесячного платежа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено материалами дела, что между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен Кредитный договор № 774-34515623-810/12ф от 18.05.2012 года, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 135000 рублей на срок шестьдесят месяцев, процентная ставка установлена в размере 0,11% в день, размер ежемесячного платежа, включающий в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом на дату платежа, составляет 5208 рублей, и он должен быть уплачен не позднее 10 числа каждого месяца (п.1.1, п.1.2, п.3.1.1 Договора).

При этом из представленных сторонами расчетов, доводов ответчика в судебном заседании, что сторонами после заключения договора была согласована иная дата ежемесячного платежа.

Денежные средства в размере 135000 рублей получены заемщиком 18.05.2012 года, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20.04.015 года, в дальнейшем обязательства по Кредитному договору ответчиком не исполнялись. До этого заемщиком также допускались просрочки внесения ежемесячного платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.05.2015 года по 27.09.2018 года задолженность ответчика по уплате основного долга составила 90761 рубль 26 копеек, процентов – 125892 рубля 17 копеек. Указанный расчет ответчиком фактически не оспаривается (возражения сводятся к доводам о необходимости применить последствия пропуска срока исковой давности и злоупотребления правом) и признается судом верным.

В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) 20.08.2018 года (по штемпелю на конверте), и доводы ответчика по пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании начисленных платежей за период по июль 2015 года являются обоснованными.

Часть 6 ст.152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком. Истцом возражений против пропуска срока или ходатайства о его восстановлении не заявлено, и в удовлетворении требований о взыскании основного долга, исчисленного на 31.07.2015 года, в размере 9079 рублей 58 копеек, процентов в составе ежемесячного платежа 10152 рубля 24 копейки, а также на просроченный долг 437 рубля 75 копеек, исчисленных на указанную дату, процентов, исчисленных на 27.09.2018 года на сумму основного долга, не подлежащую взысканию, 9079 рублей 58 копеек х 0,11% х 1154 дня = 11526 рублей 62 копейки, всего на сумму 31196 рублей 19 копеек, следует отказать.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать, что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора, а также что произошла замена взыскателя, освобождающая заемщика от обязанности исполнять условия договора.

Однако ответчиком не представлено каких – либо доказательств того, что кредитор не принял исполнения должника, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст.409 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о просрочке кредитора. Ответчик не был лишен возможности получить сведения о таких счетах у конкурсного кредитора, в том числе в сети «Интернет», а также исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ.

Замена лица, имеющего право действовать от имени истца без доверенности, с очевидностью о замене взыскателя не свидетельствует; ответчиком доказательств иного не представлено.

Согласно ч.1, ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим обязанность по доказыванию недобросовестного, исключительно с намерением причинить вред ответчику поведения истца, защищающего свои права в порядке, установленном законом (путем предъявления иска), также возложена на ответчика.

Ответчиком каких – либо доказательств этому также не представлено, и доводы ответчика о наличии иных, кроме пропуска срока, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов не принимаются судом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как утверждает истец, и ответчиком не опровергнуто, размер неустойки снижен до двукратной ставки рефинансирования. Однако из представленных расчетов усматривается, что истцом исчислена неустойка и к платежам, срок исковой давности по взысканию которых пропущен.

Учитывая указанное, иные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору, действия сторон по его исполнению, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств и размер процентов за пользование кредитом, а также компенсационную и обеспечительную природу неустойки и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным снизить ее до 40000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после истечения срока Кредитного договора не основаны на фактических обстоятельствах дела. Срок, в течение которого сохраняются обязательства сторон, сторонами не установлен, а само по себе истечение срока, на который предоставлен кредит, о прекращении обязательств ответчика по уплате неустойки не свидетельствует. Отсутствуют и основания для отказа во взыскании неустойки за период с 01.03.2016 года по 18.05.2017 года по обстоятельствам, указанным выше.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере (90761 рубль 26 копеек + 125892 рубля 17 копеек ) - 31196 рублей 19 копеек + 40000 рублей = 225457 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Ромашиной Т.Н. задолженность по кредитному договору № 774 - 34515623 – 810/12ф от 18.05.2012 года по состоянию на 27.09. 2018 года в размере 225457 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06 февраля 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова