Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1440/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 ноября 2015 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, двигатель не работал. Данные обстоятельства подтверждают свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако мировой судья необоснованно не принял их во внимание, и сделал вывод о виновности ФИО1 только на основании объяснений сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. на <адрес>, управляя а/м ГАЗ г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения в виде: нарушения речи, запаха алкоголя изо рта.

В связи, с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 11-02 часов был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ГАЗ г/н № в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,98 мг/л., с которым последний не согласился в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, что подтверждается их подписью и записью ИДПС ФИО9 «отказался».

Из протокола 72 АК № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что автомобиль ГАЗ г/н № задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, 2 –я Луговая, 35А.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. на <адрес>, управляя а/м ГАЗ г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения в виде: нарушения речи, запаха алкоголя изо рта.

Из письменных объяснений ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов на <адрес> инспектор пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления транспортным средством ГАЗ г/н № ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. В их присутствии ФИО1 продул в мундштук алкотестера, результат составил 0,98 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился. Тогда ФИО1 в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД по адресу: <адрес>, на что от ФИО1 поступил категорический отказ. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> со стороны <адрес> резко остановился автомобиль ГАЗ г/н №. После чего на обращение ИДПФИО11 о том, что данная машина остановилась, они подъехали к машине, за рулем сидел ФИО1, на вопрос, почему он остановился, он ответил, что он не ехал. В ходе проверки документов, было выявлено, что водитель ФИО1 управляет ТС, имея выраженные признаки опьянения, а именно: нарушения речи, запаха алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат составил 0,98 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ОНД, на что он получил от ФИО1 отказ. На данного гражданина был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО11 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля № ими был замечен движущийся автомобиль ГАЗ-3110 белого цвета, который при приближении патрульного автомобиля резко остановился, чем вызвал их подозрение. До данного автомобиля было расстояние не более 50 метров, подъехали они к нему менее чем через 1 минуту, данный автомобиль постоянно находился в их поле зрения, за это время из него никто не выходил и не заходил. В транспортном средстве ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак А466ТТ72 на водительском месте находился ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии 2 понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,98 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения, на что он ответил отказом, при этом утверждал, что транспортным средством не управлял. Поскольку данный гражданин не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут довозил ФИО1 в посёлок "Дорожный", где была компания, в которой тот отдыхал. Через несколько часов ему позвонили на телефон и сообщили, что нужно забрать ФИО1 с того же места. По приезду он увидел, что сотрудники ДПС составляют в отношении ФИО1 административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом автомобиль "Волга", которым якобы тот управлял, стоит на том же месте, что и в момент, когда он его привозил первоначально. Также пояснил, что ключей от указанного автомобиля ни у кого из присутствовавших там не было.

Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении административного материала в отношении ФИО1, ездил в п. "Источник" за ключами от автомобиля ГАЗ-3110, который сотрудники ГИБДД хотели эвакуировать.

Допрошенная в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО10 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В начале августа 2015 года, точную дату не помнит, в вечернее время выходила на улицу, чтобы успокоить гулявшую возле автомобиля "Волга" компанию. Один из отдыхавших, её сосед, пояснил, что они отмечают праздник - день ВДВ, и будут вести себя тише. На следующее утро она выносила мусор, проходила мимо того же места, и видела, что около данного автомобиля стоит патрульный автомобиль ДПС, и находится 2 или 3 человека. Указанный автомобиль "Волга" за период её отсутствия место стоянки не поменял.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, ФИО9, ФИО11

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а просто находился в нем, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, ФИО9, ФИО11 которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К объяснениям свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО3 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересованы в положительном исходе дела для него. Кроме того, указанные свидетели очевидцами произошедшего не были, в момент, когда подъехали сотрудники ДПС не присутствовали, в связи, с чем их показания не могут опровергнуть факт управления ФИО1 транспортным средством.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина