Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2017 от 18.01.2017

Дело № 11-96/17                              мировой судья Боровиков Р.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                    Каспирович И.А.,

    с участием представителя истца     Представитель1,

    ответчика    Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца К. на определение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 4 от 25 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от *** года поиску К. к Н. о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от *** года в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом отменено, в данной части принято новое решение о возложении на Н. обязанности устранить препятствия, созданные К. в пользовании принадлежащим ей гаражом в *** квартале города Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***, а именно убрать сооружение, возведенное на стене указанного гаража, смежной со стеной Н. гаража. С Н. в пользу К. взысканы в счет возмещения судебных расходов ***. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Амурского областного суда от *** года Н. отказано в передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение Благовещенского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

*** года Н. обратился к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от *** года по иску К. к Н. о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от *** года ходатайство Н. удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от *** года поиску К. к Н. о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда сроком на *** месяцев.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от *** года изменено, Н. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску К. к Н. о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда сроком до *** года.

*** года Н. обратился к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от *** года по иску К. к Н. о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от *** года ходатайство Н. удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от *** года поиску К. к Н. о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда сроком на *** месяцев.

В частной жалобе К. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы К. ссылается на то, что Н. длительное время не исполняет решение суда, уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, ответчику ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до *** года. Полагает, что факт нахождения должника в затруднительном положении также не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда, т.к. должник не доказал сам факт нахождения в затруднительном материальном положении. Определение мирового судьи нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Считает, что снос самовольной пристройки возможно произвести в зимнее время, ответчик не предоставил доказательство (заключение специалиста, эксперта) о том, что в зимний период не представляется возможным осуществить снос незаконно возведённого сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах частной жалобы, ответчик просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при решении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и носить исключительный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс всех прав и законных интересов, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав.

Удовлетворяя заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, мировой судья исходил из тяжелого материального положения должника Н., а также учел холодное время года (заявитель обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в октябре *** года), не позволяющее без ущерба имуществу сторон исполнить судебное решение.

С выводами мирового судьи о наличии у должника тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить судебное решение в установленный законом срок, нельзя согласиться, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доводы частной жалобы К. в данной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Также суд учитывает, что должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от *** года до *** года и доказательств наличия препятствий к исполнению судебного решения о демонтаже сооружения, возведенного на стене гаража, смежной со стеной гаража Н., в период отсрочки до *** года должником суду не представлено.

Принимая во внимание длительность периода не исполнения судебного решения должником, с целью соблюдения баланса прав и интересов взыскателя и должника, учитывая положения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 25 ноября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи Амурской области по БГСУ№ 4 от *** года.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 25 ноября 2016 года – отменить.

Отказать Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи Амурской области по БГСУ№ 4 от *** года.

Председательствующий судья                                                       А.В. Горбаконенко