Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28519/2017 от 08.08.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 дело № 33-28519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мишина С.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишин С.В. обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭталонСтрой» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июля 2017 г. данное исковое заявление оставлено без движения, судом для исправления недостатков поданного искового заявления истцу предоставлен срок до 12 июля 2017 г.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 июля 2017 г. указанное исковое заявление возращено истцу.

Не согласившись с названным определение суда, Мишиным С.В. подана частная жалоба, в которой истец просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав Мишина С.В., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для возвращения искового заявления определены статьей 135 и частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из содержания судебных постановлений, оставляя исковое заявление Мишина С.В. без движения, а впоследствии возвращая его, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Мишин С.В. основывает свои требования, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЭталонСтрой» на день подачи искового заявления, то есть по состоянию на 30 июня 2017 г., а также надлежащим образом заверенные копии документов, либо их оригиналы.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом судьи районного суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения его согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<...> <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (абзац 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктов 7 и 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость и допустимость (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращение судьей районного суда искового заявления Мишина С.В. и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств, лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права.

С учетом изложенного, у судьи районного суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для его оставления без движения и, соответственно, возвращения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от
03 июля 2017 г. и 13 июля 2016 г. нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ –