Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-85/2021 от 03.09.2021

Дело № 13-82,85 /2021

10RS0006-01-2021-000769-20

10RS0006-01-2021-000783-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья 27 декабря 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Захаровой Надежды Валерьевны о взыскании судебных расходов, а также Смирновой Марии Вениаминовны и Смирнова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смирнова М.В. и Смирнов С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Заявление мотивировано тем, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по гражданскому делу № 2-378/2020 исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24.05.2021 решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявители указали, что их представитель Федотов А.А. осуществлял изучение материалов дела, подготовку ходатайств, участвовал в судебных заседаниях, готовил апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов и документов по нему, на основании доверенностей и договоров оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 100 000 рублей. В связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2021, заявителями были понесены транспортные расходы в размере 1 400 рублей, что подтверждается квитанциями от 11.03.2021 № 34530 и № 334520. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2021 представитель заявителей прибыл на личном автомобиле. Стоимость транспортных расходов составила 2 000,08 рублей. 08.12.2020 понесены расходы на распечатку фотографий в сумме 240 рублей. 16.01.2021 понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, а также почтовые расходы по направлению сторонам копий апелляционной жалобы в сумме 227 рублей. Также понесены судебные расходы по направлению сторонам заявления о возмещении судебных расходов в сумме 168 рублей и в суд в размере 59 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а именно удовлетворено одно из четырех требований, заявители полагают, что имеют право на возмещение судебных расходов в размере 75%, что составляет 39 006,40 рублей в пользу каждого из заявителей.

На основании вышеизложенного, заявители просили взыскать с Захаровой Н.В. в пользу каждого из заявителей судебные расходы в сумме 39 006,40 рублей и почтовые расходы в сумме 113,50 рублей.

Также в суд обратилась Захарова Н.В. с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Заявление мотивировано тем, что заявитель являлась истцом по гражданскому делу № 2-378/2020. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи (услуги представителя). Представителем были оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка искового заявления и других необходимых документов, а также представление интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, которую заявитель просит взыскать с ответчиков.

Определением судьи указанные заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель Захарова Н.В. и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Ренго А.А., а также заинтересованное лицо Захаров С.С. заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Ренго А.А. в судебном заседании отметил, что срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен. Кроме того, заявителями неверно определена пропорция удовлетворенных исковых требований, поскольку в апелляционном определении имеется указание на распределение судебных расходов поровну. Также, представитель отметил, что соглашение на оказание юридических услуг составлено с каждым из ответчиков. По каждому из соглашений оплата юридических услуг составила по 50 000 рублей. Между тем, ответчики являются семейной парой, объем защищаемого права был один и тот же, следовательно, стоимость оказанных юридических услуг является значительно завышенной.

Заявители Смирнова М.В. и Смирнов С.А., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Представитель заявителей Смирновой М.В. и Смирнова С.А., действующий на основании доверенности Федотов А.А., заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Настаивал, что Захаровой Н.В. пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку апелляционное определение вынесено 24.05.2021, тогда как с заявлением Захарова Н.В. обратилась 03.09.2021. Кроме того, он как представитель ответчиков, дважды участвовал в судебном заседании суда второй инстанции 11.03.2021 и 24.05.2021, в связи с чем заявители понесли расходы на его проезд в г. Петрозаводск. Полагал, что исходя из заявленных исковых требований, решение суда состоялось в пользу ответчиков на 75 %, что в свою очередь является основанием для возмещения судебных расходов в пользу Смирновой М.В. и Смирнова С.А. в указанном размере.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая довод представителя Смирновой М.В. и Смирнова С.А. о пропуске Захаровой Н.В. трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку апелляционное определение по гражданскому делу было вынесено 24.05.2021, при этом Захарова Н.В. обратилась с заявлением 03.09.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На момент подачи заявления Захаровой Н.В. 03.09.2021 гражданское дело находилось на рассмотрении Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Заявление как одной, так и другой стороны о взыскании судебных расходов были приостановлены до разрешения дела судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный ч. 1 си. 103.1 ГПК РФ, не может считаться пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2020 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-378/2020 по исковому заявлению Захаровой Н.В. к Смирновой М.В. и Смирнову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24.05.2021 решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11.12.2020 отменено в части с принятием решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Со Смирнова С.А. и Смирновой М.В. в пользу ООО «Нордгеострой» солидарно взыскано в счет оплаты за проведение экспертизы 25 000 рублей. С Захаровой Н.В. в пользу ООО «Нордгеострой» взыскано в счет оплаты за проведение экспертизы 25 000 рублей.

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24.05.2021 оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу Захаровой Н.В., Смирновой М.В. и Смирновым С.А. понесены судебные расходы. При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов, указанных в заявлении, не ставился и судом не разрешался.

05.11.2020 между адвокатом Ренго А.А. и Захаровой Н.В. было заключено соглашение № 30/20 об оказании юридической помощи.

По условиям вышеназванного соглашения: доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по консультированию, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по иску к Смирновой М.В, и Смирнову С.А. (п. 1.1); размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 рублей (п. 3.1).

Факт того, что адвокат Ренго А.А. оказывал Захаровой Н.В. юридическую помощь по ведению гражданского дела подтверждается ордером от 25.11.2020 № 151 (Т. 1 л.д. 204), а также протоколами судебных заседаний от 25.11.2020 (Т. 1 л.д. 215-222), от 08.12.2020 (Т. 2 л.д. 102-114), от 11.12.2021 (Т. 2 л.д. 127-140). Понесенные судебные расходы, связанные с участием представителя Захаровой Н.В. в рассмотрении дела, документально подтверждены представленным товарным чеком об оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

13.11.2020 и 07.12.2020 между Федотовым А.А. и Смирновой М.В., Смирновым С.А. были с каждым заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску Захаровой Н.В., которая включает в себя: сбор всех документов по иску, сбор доказательств, подготовка и подача досудебных претензий, подготовка и подача возражений, заявлений и ходатайств по иску, встречных исковых заявлений с прилагаемыми документами, участие в судебных заседаниях, в необходимых случаях обжалование действий, бездействий, решений, определений и постановлений органов, граждан, должностных лиц и судей, подача исполнительных листов для принудительного исполнения с прилагаемыми документами (п.п. 1.1, 1.2). Стоимость юридических услуг определена сторонами в разделе 2 указанных договоров и составляет 50 000 рублей по каждому из заключенных договоров об оказании юридических услуг.

Факт того, что Федотов А.А. оказывал Смирновой М.В. и Смирнову С.А. юридическую помощь по ведению гражданского дела подтверждается доверенностью Смирновой М.В. от 13.11.2020 (Т. 1 л.д. 205), доверенностью Смирнова С.А. от 07.12.2020 (Т. 2 л.д. 86), а также протоколами судебных заседаний от 25.11.2020 (Т. 1 л.д. 215-222), от 08.12.2020 (Т. 2 л.д. 102-114), от 11.12.2021 (Т. 2 л.д. 127-140), от 11.03.2021 (Т. 2 л.д. 183-185), от 24.05.2021 (Т. 3 л.д. 18-24). Понесенные судебные расходы, связанные с участием представителя Смирновой М.В. и Смирнова С.А. в рассмотрении дела, документально подтверждены, что подтверждается подписями исполнителя и заказчиков в разделе 5 договоров об оказании юридических услуг от 13.11.2020 и от 07.12.2020 о получении Федотовым А.А. денежных средств в размере 50 000 рублей по каждому из указанных договоров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, по мнению суда, заслуживает внимания довод представителя Захаровой Н.В. о том, что, несмотря на заключение двух соглашений с каждым из ответчиков семьи Смирновых, объем защищаемого права был один и тот же.

Учитывая фактический объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, возражений на иск, апелляционной жалобы и возражений на нее, представление интересов в судебных заседаниях), характер заявленного спора, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг каждого из представителей, понесенных стороной как истца, так и ответчиков в указанном гражданском деле, сумму в размере 40 000 рублей. По мнению суда, данный размер судебных расходов на оплату услуг представителей соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не нашел подтверждения довод представителя Смирновых о разрешении дела в пользу ответчиков на 75 %.

Учитывая исход дела, а именно удовлетворение одного требования истца из двух заявленных требований, и то обстоятельство, что в пользу каждого из заявителей подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи, признанные судом в равном размере, суд полагает, что требования заявителей в указанной части подлежат удовлетворению путем взаимозачета.

Заявленные требования Смирновой М.В. и Смирновым С.А. о возмещении транспортных расходов, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Понесенные Смирновой М.В. и Смирновым С.А. расходы в указанной части документально подтверждены представленными платежными документами на общую сумму 4 252,08 рубля.

Факт участия представителя Смирновых в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции 11.03.2021 и 24.05.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний. Представитель Смирновых в судебном заседании подтвердил, что все расходы на проезд к месту судебных заседаний по маршруту г. Сортавала – г. Петрозаводск и обратно ему возмещены Смирновой М.В. и Смирновым С.А. в полном размере.

Расходы ответчиков на распечатку фотографий, приобщенных к материалам дела, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Заявленные почтовые расходы, суд также находит обоснованными.

Учитывая исход дела, а именно удовлетворение требований истца на 50 %, с Захаровой Н.В. в пользу Смирновой М.В. и Смирнова С.А. подлежат взысканию транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на распечатку фотографических снимков и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 1 063,02 рубля (4 252,08 х 50% : 2) в пользу каждого заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Захаровой Надежды Валерьевны удовлетворить путем взаимозачета.

Заявление Смирновой Марии Вениаминовны и Смирнова Сергея Александровича удовлетворить частично путем взаимозачета.

Путем взаимозачета взыскать с Захаровой Надежды Валерьевны в пользу Смирновой Марии Вениаминовны и Смирнова Сергея Александровича транспортные расходы, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1 063 (одна тысяча шестьдесят три) рубля 02 копейки в пользу каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья      И.В. Жданкина