Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2014 (1-68/2013;) от 30.10.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого Голубчикова И.Н.,

защитника адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Голубчикова И.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь на нём в районе 201 километра автодороги "М4 Дон" в <адрес> <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, а именно: п.п. 1.3, 1.5, 10.1, то есть не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и, двигаясь по указанному участку дороги по правой полосе движения проезжей части в сторону <адрес> со скоростью 90 км/час, которая не обеспечивала ему должного контроля за управлением своего транспортного средства, в светлое время суток, при возникновении опасности для движения, в виде стоящего автопоезда в составе грузового седельного тягача "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, левая боковая часть которого выступала на правую полосу движения проезжей части и которую он был в состоянии заблаговременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановке своего транспортного средства не принял, преступно-самонадеянно рассчитывая избежать наступление вредных последствий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, не принял всех необходимых мер, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил движение с прежней скоростью и в прежнем направлении, в результате чего совершил наезд на стоящий частично на правой по ходу движения обочине, а частично на правой полосе движения проезжей части дороги, полуприцеп рефрижератор "<данные изъяты> <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе грузового седельного тягача "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения в виде разрыва атланто - затылочного сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, травматической ампутацией правой верхней конечности на уровне локтевого сустава, разрывов нисходящего отдела дуги аорты и печени, открытого перелома нижней челюсти, переломов 3 и 4 ребер слева, 2 и 3 справа, кровотечения в плевральные и брюшную полости и в полость околосердечной сорочки, кровоизлияний под оболочки мозга и под легочную плевру, в мягкие ткани груди, от которых он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою не признал и пояснил, что, работая водителем в ООО "Техно" в тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он вместе с механиком ФИО2 на автомашине марки "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>", примерно в № часов утра выехал в <адрес> из <адрес> за получением гидрораспределителя, чтобы доставить его в <данные изъяты> <данные изъяты>" для ремонта. В городе <адрес> забрали гидрораспределитель, и примерно в № часов выехали обратно в <адрес>. Автомобиль, которым он управлял, был в исправном состоянии. Также была исправна и тормозная система, которую он во время движения неоднократно применял. Примерно за № минут до дорожно-транспортного происшествия он также применял систему торможения, когда на дороге увидел сотрудников ГИБДД. Тормоза работали, и никаких опасений не возникало. Аварийная лампочка тормозной системы не сигнализировала о неисправностях. Двигался он в сторону <адрес> по автодороге "М 4 Дон", имеющей по две полосы для движения в каждую сторону. Он двигался по правой полосе движения. Справа от проезжей части находилась обочина, покрытая также асфальтом, а за ней колесоотбойник. На проезжей части имелась разметка дороги. Скорость его движения была не более 90 км/час. Видимость по направлению движения не ограниченная. Чувствовал он себя нормально. Проехал населённый пункт – <адрес>, и после поворота была прямая дорога в плане. Впереди увидел, двигавшийся в попутном с ним направлении также по правой полосе движения, грузовой автомобиль. Расстояние до него было более 100 метров. Когда стал приближаться к нему, то заметил, что данный автомобиль стоит, а не двигается, частично на правой обочине, а частично на правой полосе движения. Когда данный автомобиль остановился, не заметил. Когда увидел, что грузовой автомобиль стоит, расстояние до него было примерно 100 метров. Но в этот момент слева двигался другой автомобиль по левой полосе движения, поэтому совершить объезд с левой стороны стоявшего грузового автомобиля не мог из-за помехи в виде другого автомобиля, двигавшегося по левой полосе движения параллельно с ним в попутном направлении с одинаковой скоростью. Тогда он стал тормозить для остановки своего автомобиля. Но при нажатии на педаль тормоза, торможения не последовало. Он сильнее нажал на педаль тормоза, но снова торможения не последовало. В этот момент произошло столкновение. Очнулся уже в автомобиле "скорой помощи", когда его везли в больницу. Избежать столкновения путем объезда грузового автомобиля он не мог, так как с правой стороны был колесоотбойник, а с левой стороны от него по левой полосе движения двигался другой автомобиль, из-за которого он не мог совершить маневр влево.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, и ФИО16, заключениями экспертов, показаниями экспертов ФИО9 и ФИО17, другими письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> <адрес> был зарегистрирован рапорт следователя ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе 201 километра + 490 метров автодороги "М4 Дон" на территории <адрес> <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий на автодороге тягач "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 от полученных повреждений погиб на месте происшествия. Водитель данного автомобиля госпитализирован в МУЗ "<адрес>" (л.д. № т. №).

Из протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы (л.д. №, т. №) следует, что осмотр производился при естественном освещении в условиях пасмурной погоды. Местом дорожно – транспортного происшествия является 201 километр + 490 метров автодороги "М4 Дон" в <адрес>. Проезжая часть дороги с асфальтированным покрытием, представляет собой горизонтальный участок. На момент осмотра дорожное покрытие сухое, без повреждений. Ширина дорожного покрытия 9,95 метра для одного направления движения с двумя полосами движения. Ширина проезжей части – 7, 1 метра, ширина правой обочины - 2,85 метра. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения и обозначения края проезжей части. Справа к проезжей части примыкает обочина, слева – разделительная полоса. Далее за обочиной находится кювет. Тягач "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> расположен частично на правой обочине, частично на правой полосе движения. Расстояние от переднего правого угла данного автомобиля до колесоотбойного бруса - 1,55 метра, а расстояние от задней правой части полуприцепа до колесоотбойного бруса – 1,6 метра. Автомобиль "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> находится в контакте с задней левой частью полуприцепа "<данные изъяты>" и расположен правым задним углом на осевой линии разметки, разделяющей проезжую часть на полосы движения, при этом задняя левая часть данного автомобиля выступает на левую полосу движения, а передняя часть расположена на правой полосе движения. Расстояние от заднего правого угла автомобиля "<данные изъяты> №" до километрового столбика дороги составляет 490 метров. Следы торможения на месте ДТП отсутствуют. Возле задней части полуприцепа расположена осыпь из стекла и мелких частей автомобиля. Состояние тормозной системы и рулевого управления автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на месте ДТП проверить не представилось возможным из-за механических повреждений. Тормозная система и рулевое управление тягача "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в исправном состоянии. На переднем пассажирском сидении автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен труп ФИО2 с видимыми повреждениями головы и конечностей.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №) следует, что при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены повреждения: разрыв атланто – затылочного сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне локтевого сустава, разрывы нисходящего отдела дуги аорты и печени, открытый перелом нижней челюсти, переломы 3 и 4 ребер слева, 2 и 3 ребер справа, кровотечение в плевральные и брюшную полости и в полость околосердечной сорочки, кровоизлияния под оболочки мозга и под лёгочную плевру, в мягкие ткани груди. Перечисленные повреждения причинены прижизненно, одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти ударным и ударно скользящим воздействием тупых твёрдых предметов, действовавших в преимущественном направлении спереди-назад, каковыми являются части салона автомашины при столкновении ДД.ММ.ГГГГ, и как повлекшие за собой смерть, являются тяжким вредом здоровью. Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы тела с разрывами атланто-затылочного сочленения, продолговатого мозга, дуги аорты и печени с кровотечением в серозные полости, травматической ампутацией правой верхней конечности. В момент смерти был трезв.

Потерпевший ФИО4 показал, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 – его сын. ДД.ММ.ГГГГ утром сын вместе с ФИО3 поехал в <адрес> по работе. О смерти сына он узнал примерно в 14 часов. Вместе с родственником ФИО12 выехали к месту происшествия. Там увидел труп своего сына и сразу же уехал. Видел на месте ДТП автомашины. В частности тягач стоял практически параллельно центральной оси дорожного покрытия и выступал на 0,75 сантиметров на проезжую часть дороги. Газель была развернута на правую полосу движения. Позже, когда ДД.ММ.ГГГГ утром приехали в морг <адрес> забирать тело сына, его родственник ФИО11 ходил к подсудимому в палату больницы, в которой тот находился на лечении, чтобы узнать о его состоянии здоровья. После возвращения рассказал, что встречался с ФИО20 и тот пояснил ему об обстоятельствах происшествия, из которых он (ФИО4) сделал вывод, что ФИО20 заснул за рулем и не смог избежать столкновения. В связи со смертью сына, ему причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека. Кроме того, при погребении сына он произвёл затраты на установку памятника и ограды в сумме <данные изъяты> рублей, устройство на могиле цветника на сумму <данные изъяты> рублей. Также в ходе предварительного расследования и суда он пользуется помощью представителя и за оказание юридических услуг он заплатил <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. № – №, т. №) пояснял, что со слов ФИО11 ФИО20 ему рассказал в больнице, что в пути следования у него резко завибрировал руль управления автомобилем, и он не смог удержать его, из-за чего и произошло столкновение с грузовым автомобилем.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО4 были заявлены исковые требования к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые мотивировал тем, что им были произведены расходы, связанные с погребением сына, которые заключаются в оплате за изготовление ограды в сумме <данные изъяты> рублей, приобретение траурных корзин на сумму <данные изъяты> рублей, оплата ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплате за изготовление памятника в сумме <данные изъяты> рублей, за установку памятника и ограды он заплатил <данные изъяты> рублей. Также им были произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и в суде – в сумме <данные изъяты> рублей. А всего преступлением ему причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Помимо материального вреда, ему также причинён и моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, связанные с гибелью сына – единственного ребёнка в семье. Нервное потрясение негативно сказалось на его здоровье и здоровье супруги. Повысилось артериальное давление, он претерпевал боли в сердце, головные боли, бессонницу, тревожное состояние. До настоящего времени виновник в ДТП не принёс своих извинений, не пытался компенсировать причинённый преступлением вред, вины своей не признал и пытается уйти от ответственности за совершённое преступление. Данное обстоятельство также причиняет нравственные страдания. Поэтому размер денежной компенсации причинённого ему морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года. Он управлял грузовой автомашиной "<данные изъяты>" с прицепом. Проехал <адрес> и машина заглохла в связи с тем, что перегорел один из предохранителей. Отъехал в сторону и остановился частично на проезжей части дороги, на правой полосе движения. Дорога была сухая с двумя полосами движения. Включил аварийную сигнализацию и стал выходить из машины. Перед этим пропустил два автомобиля, двигавшихся также по левой полосе движения, открыл водительскую дверь, встал на подножку и тут произошёл удар. После того, как проехали машины, и до удара прошло примерно 4-6 секунд. До удара и после, на левой полосе движения машин не было. На некотором расстоянии сзади двигался автомобиль, который подъехал уже после аварии. Удар был сильный. Увидел, что в "Газели" за рулем был водитель. Вытащил его из автомобиля. Правая сторона Газели была сильно повреждена. На пассажирском сидении сидел человек. Пульс у него не прощупывался. У водителя "Газели" он спросил, как это произошло, может он уснул. На что тот ответил, что не уснул. Подтверждает свои показания на предварительном следствии.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ему позвонила сестра, которая сообщила о смерти её сына ФИО2. Вместе с ФИО4 они сразу же поехали на место ДТП. По прибытию туда, он увидел, что возле обочины дороги стоял грузовой автомобиль, на который был совершён наезд автомобилем "<данные изъяты>". ФИО2 находился в автомашине "<данные изъяты>" зажатый. Рука и ноги были оторваны. От сотрудников полиции узнал, что водитель автомашины "<данные изъяты>" находится в больнице <адрес> а погибший ФИО2 будет отправлен в морг. ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственниками погибшего он забирал из морга тело ФИО2 Встречался в больнице с ФИО3, у которого спросил об обстоятельствах случившегося. Тот пояснил, что, наверное, заснул и не смог вырулить и уйти от столкновения. О пояснениях ФИО3 он (Крутилов) рассказал отцу погибшего – ФИО4

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает начальником отдела маркетинга в <данные изъяты>". Он также является ответственным за техническое состояние транспорта в организации. <данные изъяты>" осуществляет ремонт гидравлического оборудования. ФИО3 работал в данной организации на автомашине "<данные изъяты>", которая была за ним закреплена. Данная автомашина проходила технический осмотр 4 или ДД.ММ.ГГГГ. Он сам также осматривал автомобиль. После технического осмотра автомобиль никем не эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 на нём выехал в <адрес> примерно в № или № часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В период с № часов до № часов № минут, более точное время не помнит, ему позвонил по телефону ФИО3, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии и о том, что погиб ФИО2. После этого он (Тюрин) поехал на место происшествия, которое указал ему ФИО3, и которое находилось в районе <адрес>. На месте ДТП следов торможения он не видел.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, она работает фельдшером и выезжает в составе бригады скорой помощи. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, но не отрицает факт выезда на происшествие. Подтверждает свои показания на предварительном следствии.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО14, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. № – №, т. №) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи фельдшером выездной бригады скорой помощи <данные изъяты>", она выезжала на место дорожно – транспортного происшествия на автодорогу "М4 Дон" на территории <адрес> <адрес>. На каком километре автодороги это произошло, и в какое время, она не помнит. Один из участников ДТП – мужчина получил в результате аварии телесные повреждения и был доставлен в <данные изъяты>". Пояснял ли он что-либо о происшествии, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что подсудимый ФИО3 является её супругом. После случившегося дорожно – транспортного происшествия, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице Венёвского района рядом с мужем, оказывала ему необходимую помощь. Присутствовала при разговоре мужа с ФИО12 На вопрос Крутилова как произошло ДТП, ФИО3 ему сказал, что ничего не помнит. Крутилов пожелал супругу выздоровления и ушел.

Свидетель ФИО16 показал, что подсудимый ФИО3 - его сын. После дорожно – транспортного происшествия сын находился на лечении в больнице. Состояние его было тяжелое. Через полторы недели пришел в себя и рассказал, что в момент ДТП он увидел слева машину, стал тормозить, а потом ничего не помнит. Он (ФИО16) встречался с потерпевшим ФИО4, которому хотел выразить своё сочувствие по поводу случившегося. Но разговора у них не получилось. Сын также собирался принести свои извинения, но не дошёл до потерпевшего, потому что самому было тяжело. Погибший был его другом.

Согласно заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№, т. №) рабочая тормозная система автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> № <данные изъяты> на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Установить, находилась ли рабочая тормозная система автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> до момента ДТП в работоспособном или неработоспособном (неисправном) состоянии не представилось возможным по причине значительных повреждений, полученных вышеуказанным транспортным средством в момент дорожно – транспортного происшествия. Рулевое управление автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> наступила в момент дорожно – транспортного происшествия.

Из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. № следует, что рабочая тормозная система автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: деформация педального узла, "срыв" накопительного бачка главного тормозного цилиндра со штатного места крепления, рассоединение толкателя педали тормоза с главным тормозным цилиндром, возникли при приложении нагрузок, превышающих предел прочности данных деталей, указанные нагрузки в нормальных условиях эксплуатации автомобиля исключены, повреждения носят аварийный характер и могли возникнуть в момент дорожно – транспортного происшествия, в результате столкновения транспортных средств. Рулевое управление автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: повреждение бачка гидроусилителя, деформация рулевого вала, возникли при приложении нагрузок, превышающих предел прочности данных деталей, указанные нагрузки в нормальных условиях эксплуатации автомобиля исключены, повреждения носят аварийный характер и могли возникнуть в момент дорожно – транспортного происшествия, в результате столкновения транспортных средств. Стояночная тормозная система автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неисправность стояночной тормозной системы автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могла возникнуть как до ДТП, так и после ДТП, вследствие длительной стоянки на открытой площадке.

По заключению экспертов <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №) в настоящее время тормозная система автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> не работоспособная по причине наличия механических повреждений и отсутствия основных деталей левых переднего и заднего тормозных механизмов. Часть неисправностей тормозной системы автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникла в момент ДТП, а часть после ДТП, в процессе разборки автомобиля, другие узлы и детали тормозной системы находятся в исправном состоянии. Сделать вывод о работоспособности рабочей тормозной системы в целом или её переднего или заднего контура, а также о моменте возникновения неисправностей не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (отсутствия основных деталей левых переднего и заднего тормозных механизмов).

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что при проведении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя автомобиль "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> осматривался им на стоянке при ОМВД России по <адрес> <адрес>. Данный автомобиль им осматривался без разборки частей и механизмов тормозной системы и рулевого управления. Сам автомобиль не поднимался с целью осмотра его снизу, и не перемещался. Для полного и объективного исследования считает, что необходимо было разобрать некоторые детали и изучить их более конкретно. Но в тех условиях, при которых он производил осмотр, сделать это было невозможно, поскольку следователь не обеспечил его людьми - помощниками и необходимой техникой. Давая заключение по поставленным вопросам, он не был уверен в правильности этого заключения.

Эксперт ФИО17 пояснил суду, что по поручению следователя он проводил судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы производил осмотр автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося на стоянке при ОМВД России по <адрес> <адрес> <адрес>. При этом следователь предоставил ему автокран и помощников. Данный автомобиль был перемещён на свободную территорию, где и обследовалась тормозная система и система рулевого управления. При этом автомобиль находился в приподнятом состоянии. В ходе обследования снимались и разбирались некоторые элементы тормозной системы и системы рулевого управления, которые исследовались более детально. Он уверен в правильности, объективности и полноте своего заключения.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 57 УПК РФ, эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что на момент осмотра автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося на стоянке при ОМВД по <адрес> <адрес> следователем не были обеспечены должные условия для полного исследования указанного автомобиля, в связи с чем, он ограничился внешним его осмотром без необходимой разборки узлов и деталей, и на основании поверхностного осмотра дал своё заключение по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, суд не может признать в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это заключение дано с существенными нарушениями норм действующего процессуального законодательства.

Суд также не может принять во внимание и признать в качестве допустимого доказательства по уголовному делу заключение экспертов <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение также составлено экспертами с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при недостаточности объектов исследования.

Вместе с тем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение дано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на полном и объективном исследовании автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его узлов и агрегатов, согласуется с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд считает данное заключение допустимым и относимым доказательством по делу и принимает его в качестве доказательства при постановлении обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14 и ФИО16, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку данные показания согласуются между собой, последовательны и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми. Суд признаёт их в качестве доказательств вины ФИО3 в совершённом преступлении.

Вместе с тем, суд ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний свидетелей ФИО11 и ФИО15, поскольку они противоречат друг другу. При этом суд учитывает родственные отношения данных свидетелей с потерпевшим и подсудимым и, в связи с этим, заинтересованность в результате рассмотрения дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он принимал меры к остановке управляемого им автомобиля, но не смог этого сделать в виду неисправности тормозной системы, так как данные показания противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неисправности тормозной системы автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли возникнуть в момент дорожно – транспортного происшествия в результате столкновения транспортных средств. Данное заключение также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 утверждавшего об исправности автомобиля перед выездом.

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО3 при управлении транспортным средством проявил небрежность и самонадеянность, рассчитывая избежать наступление вредных последствий, и при недостаточном контроле за дорожной обстановкой во время возникновения опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, в связи с чем, допустил наезд на полуприцеп рефрижератор "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе грузового седельного тягача "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказанным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого человека обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых потерпевшему ФИО4 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости и устанавливает сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обсуждая исковые требовании заявленные потерпевшим ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд признаёт его право на удовлетворение данных исковых требований, однако, учитывая, что при их рассмотрении необходимо участие владельца автомобиля "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>" <адрес> и страховой компании ООО "Росгосстрах", считает невозможным рассмотрение и разрешение указанных требований в данном судебном заседании, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, согласно части 2 статьи 309 УПК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности данного преступления, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства преступления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту.

В силу частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

<данные изъяты>" заявило ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что доказательств имущественной несостоятельности подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд считает возможным взыскать с него расходы <данные изъяты> <данные изъяты>", связанные с проведение судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 132, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении.

Направить осуждённого ФИО3 в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей в возмещение морального вреда, причинённого гибелью сына.

Признать право ФИО4 на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>" в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль "<данные изъяты> №" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> <адрес>, возвратить по принадлежности <данные изъяты>" <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Венёвский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Венёвский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Настоящий приговор обжаловался. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из приговора суда указание об учете при назначении осужденному наказания неустановленных обстоятельств отягчающих наказание, и снижено назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.