Решение по делу № 11-97/2017 от 13.03.2017

Дело № 11-97/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 31 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Л.В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., стоимости экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП Б.А.Ф., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилсяв ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонтно-восстановительных работ в заявленной в требованиях сумме.

    Мировым судьей постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.В.Н. взыскано страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, отказать во взыскании штрафа. Указывает на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившегося в непредоставлении транспортного средства специалисту страховой компании для оценки ущерба.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что непредоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Поскольку страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля истца, истец вправе был самостоятельно обратиться за проведением экспертизы автомобиля, что и было сделано. Требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

    С указанными выводами, мотивами, содержащимися в решении, суд соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании со страховщика штрафа.

    Суд считает несостоятельными ссылки ответчика на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

    Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Истец в заявлении указал на невозможность представления автомобиля на осмотр в связи с наличием повреждений, которые делают невозможным участие автомобиля в дорожном движении. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

    Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующих Правил ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

    Из материалов дела следует, что невозможность самостоятельного передвижения автомобиля истца обусловлена характером полученных повреждений.

    Действия истца по предоставлению транспортного средства для осмотра были достаточны для организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, однако осмотр не был произведен, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что страховая не предприняла надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства истца. Доказательств того, что истец уклонился от осмотра автомобиля, материалы дела не содержат.

    Анализ обстоятельств дела указывает на то, что злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поэтому оснований для освобождения от взыскания штрафа суд не усматривает.

По изложенным основаниям суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова