Решение по делу № 2-880/2015 ~ М-212/2015 от 15.01.2015

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-880/2015 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №№4 от 05.02.2014г. в размере 356642,52 рублей, в том числе задолженность по сумме кредита - 319627,03 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 30683,43 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит – 6332,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6766,43 рублей, всего в сумме 363408,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 16.02.2015г.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-880/2015 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указав, что **г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ в офертно-акцептной форме путем открытия банковского счета ответчику, указанному в Заявлении (оферте) №№, и выдачи банковской карты. Кредитные денежные средства в размере 320000 рублей были предоставлены заемщику на срок – до востребования, но не позднее 11.10.2048г., с процентной ставкой по кредиту 18% годовых. За нарушение срока возврата заемщиком кредита и процентов по нему договором предусмотрены штрафные санкции, а именно 600 рублей за каждый случай нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту. Ответчик получил кредит, взял на себя обязательство уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в установленные сроки. Однако неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту. Банк в связи с этим принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил заемщику письменное уведомление и предложил погасить всю задолженность в течение 30 дней с момента отправки указанного уведомления, но обязательства заемщика по кредитному договору остались без исполнения.

По состоянию на 17.12.2014г. задолженность ответчика перед Банком составила 372419,52 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 319627,03 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 30683,43 рублей, по процентам на просроченный кредит – 6332,06 рублей, штрафы – 4800,00 рублей, комиссия 10977 рублей. При этом, банк указал, что не предъявляет к взысканию задолженность по единовременным штрафам и комиссии. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 356642,52 рубля.

Также Банк просил взыскать в его пользу с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6766,43 рублей

В судебном заседании представитель истца участие не принимал. Представлено заявление от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Не возражала о рассмотрении дела в случае неявки ответчика в судебное заседание в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не сообщил суду и истцу об изменении адреса проживания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещение о дате судебного заседания возвращено суду в связи с истечением срока их хранения на почтовом отделении связи и не получении его ответчиком.

Согласно ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд полагает, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 05.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №26249014-КК/2014-4 по продукту «Лояльный» в офертно-акцептной форме путем открытия банковского счета ответчику, указанному в Заявлении (оферте), №40817810603079001956. Заемщику был одобрен банком кредит в размере 320000 рублей и перечислен 05.02.2014г., что подтверждается выпиской по текущему счету за период с 05.02.2014г. по 17.12.2014г.

Согласно ст.161 ГК РФ кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
    Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Заявлению (оферте) на получение в ОАО «МДМ Банк» кредита по продукту «Лояльный» условия использования банковской карты международной платежной системы Виза Интернациональ/МастерКарт и акцептированное банком Заявление (оферта) являются Договором банковского счета.

Условие кредитования, График возврата кредита по частям и акцептированное банком настоящее Заявление (оферта) являются Кредитным договором.

Договор банковского счета и Кредитный договор заключены в рамках заключенного между банком и клиентом Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями.

В рамках данного кредитного договора заемщик просил выпустить ему банковскую карту международной банковской системы Виза Интернациональ/МастерКарт, о чем в заявлении имеется роспись ответчика.

Согласно Заявлению (оферте) от 05.02.2014г., Графику возврата кредита, Анкете на получение кредита от 05.02.2014г., ответчик дал свое согласие на получение кредита путем выдачи ему суммы кредита с процентной ставкой возврата кредита в размере 18%, на срок до востребования, но не позднее 11.10.2048г. и открытия банковского счета для погашения задолженности. Денежные кредитные средства в сумме 320000 рублей были перечислены 05.02.2014г. на счет в ОАО «МДМ Банк» №№ что подтверждается выпиской по счету за период с 05.02.2014г. по 17.12.2014.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор в форме Заявления (оферты), акцептованного Банком, был заключен между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме и условия кредитования заемщиком приняты, о чем ответчик расписался в Заявлении (оферте) и не оспаривает данные обстоятельства.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив возможность пользоваться денежными средствами с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету и Заявлением (офертой), содержащим подпись ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства Банком перед заемщиком по предоставлению суммы кредита выполнены в полном объеме, а у заемщика в свою очередь возникли обязательства перед Банком по своевременному возврату суммы кредита и платежей, предусмотренных договором.

ФИО2 согласно графику платежей по кредитному договору обязалась производить оплату задолженности в срок до 05 числа каждого месяца.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита не выполняет, что подтверждается представленной выпиской по счету кредитной карты. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед Банком ответчиком в силу требований ст.ст.55, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с Условиями кредитования ответчик взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные п.п.3.1.1, 3.1.2 Условий.

Согласно п.3.4 Условий срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата кредита (части кредита) включительно.

Пунктом 5.1 Условий ответственность должника за нарушение срока возврата кредита, срока уплаты начисленных процентов, в соответствии с которым Банк вправе начислить следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности в размере, указанном в уведомлении, При одновременной просрочке уплаты основного долга и процентов, штраф взимается в однократном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту. Согласно выписке по счету на 17.12.2014г. задолженность ответчика перед банком составила 372419,52 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 319627,03 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 30683,43 рублей, по процентам на просроченный кредит – 6332,06 рублей, штрафы – 4800,00 рублей, комиссия - 10977 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 356642,52 рубля без взыскания с ответчика сумм штрафов и комиссий.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов, предусмотренных условиями договора.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию по требованиям истца. Судом в этой части иска проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга - 319627,03 рублей, процентов за пользование кредитом – 30683,43 рублей, процентов на просроченный кредит -6332,06 рублей, всего в сумме 356642,52 рублей.

Кроме того, ОАО «МДМ Банк», при подаче данного иска в суд, обратилось с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6766,43 рублей, оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от 25.12.2014г.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 6766,43 рублей с ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №№4 от 05.02.2014г. в размере 356642,52 рублей, в том числе задолженность по сумме кредита - 319627,03 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 30683,43 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит – 6332,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6766,43 рублей, всего в сумме 363408,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 16.02.2015г.

Судья

HYPERLINK "https://rospravosudie.com/court-angarskij-gorodskoj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-102376661/?export=pdf" HYPERLINK "javascript:window.print();%20void%200;"