Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5286/2018 ~ М-3982/2018 от 28.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-5286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           25 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи        Дудниченко А.Н.,

При секретаре                                        Туякпаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к Морозову Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 55 000 рублей, расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2015произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Морозова А.А. Морозов А.А. представил истцу документы, согласно которым, ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и обратился за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» выплатило Морозову А.А. страховое возмещение в размере 55 000,00 руб. Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и истечением сроков давности привлечения к ответственности. Позже, Морозов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ему было отказано, так как единственным лицом, виновным в ДТП является Морозов А.А. Вышеуказанное решение было обжаловано в Тюменский областной суд, апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.А. без удовлетворения. Таким образом, вышеуказанными судебными актами была установлена вина Морозова А.А. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящий момент единственным виновником ДТП является Морозов А.А., который получил страховое возмещение в размере 55 000,00 руб. по полису ОСАГО. Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения в размере 55 000,00 руб. Морозову А.А. отсутствуют, т.к. обязательным условием для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является наличие вины другого участника ДТП. Просят иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержал свои письменные возражения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ему было отказано, поскольку виновником в ДТП признали его. Он с решением не согласился, обжаловал, но указанное решение оставили в силе. Игорь Вячеславович – хозяин машины <данные изъяты>, который ему родственником не приходится. Страховое возмещение в размере 55 000 рублей получил. ПАО СК «Росгосстрах» обращался только устно ко мне, он просил письменные претензии направить в его адрес, только от секретаря узнал о судебном заседании, ранее к нему ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 12.12. КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» в интересах Морозова Антона Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения. Встречный иск Морозова Игоря Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах», Морозову Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлен без рассмотрения.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Тюмени на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Морозову И.В. под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Морозова А.А. Гражданская ответственность Морозова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, страховщик признал случай страховым, произвел страховую выплату. В соответствии с исследованной видеозаписью столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> Морозов А.А. до момента столкновения опасность для движения не видел, мер к торможению не применял. Преимущественного права проезда данного участка дороги водитель <данные изъяты> не имел, соответственно при условии его действий в соответствии с требованием п.13.4 Правил дорожного движения РФ, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Таким образом, в данном ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ водителя ФИО2 не имеется. В то время как водитель <данные изъяты> Морозов А.А., двигаясь по <адрес> и на перекрестке с <адрес>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не пропустил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 выскочил из-за автомобиля, который стоял также с поворотом налево и закрывал обзор, совершил ДТП.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО2 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят только действия водителя Морозова А.А., то оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ответственности за возмещение ущерба, причиненного ДТП, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» в интересах Морозова Антона Александровича – без удовлетворения.

Решение суда ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Морозов А.А. признан виновным в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росгосстрах». В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик Морозов А.А. получил страховое возмещение без законных на то оснований, как следствие неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования истца противоречат требованиям ст. 1102 ГК РФ и ст. 1109 ГК РФ суд считает не состоятельными, опровергающимися письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Морозова Антона Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                     (подпись)                    А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий судья                     (подпись)                    А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>