Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2019 (2-5030/2018;) ~ М-4872/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-331/19

Строка 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца Малицкого А.Б.,

представителя истца Малицкого А.Б. по устному ходатайству Мануковской М.В.,

представителя ответчика ООО «Гаус» по доверенности Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах Малицкого Александра Борисовича к ООО «Гаус» о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, штрафа,

установил:

ВОООЗП обратилась в суд с иском в интересах истца Малицкого А.Б. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2000000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 60000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 27.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 531П, по которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки «№» в стандартной спецификации «Volkswagen АG» стоимостью 3363 300 рублей, а истец обязалась уплатить продавцу предварительный платеж в размере 2 000 000 рублей и оставшуюся сумму в течение трех календарных дней с момента получения счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). При заключении данного договора истцом были внесены денежные средства в размере 2000 000 рублей.

Срок исполнения обязательства ответчика по поставке автомобиля составлял 20 рабочих дней. По истечению указанного срока автомобиль предоставлен истцу не был, в гарантийном письме ответчик установил срок передачи товара 30.10.2018, однако и этот срок был нарушен. Истец 02.11.2018 обратился к ответчику с претензией, однако его требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Малицкий А.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что автомобиль до настоящего времени ему не поставлен.

Представитель истца Малицкого А.Б. по устному заявлению Мануковская М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности Козлов Н.И. по существу требований пояснил, что пока обязательства ответчиком не исполнены; просил снизить моральный вред и применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Сократ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, 27.05.2018 между Малицким А.Б и ООО «Гаус» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 531П, в соответствии с условиями которого, Продавец (ответчик) обязался передать в собственность Покупателя (истца) автомобиль марки «№» в стандартной спецификации «Volkswagen АG» в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, стоимостью 3363 300 рублей, а Покупатель обязался уплатить продавцу предварительный авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей и оставшуюся сумму в течение трех календарных дней с момента получения счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля) (п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1) (л.д.7-14).

27.05.2018 истцом произведена предварительная оплата товара в размере 2000 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7), и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4.1. договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца в течение 20 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль.

По истечению указанного срока автомобиль по договору истцу не поставлен и не передан, что не оспаривается в суде ответчиком.

02.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору купли-продажи в трёхдневный срок, выплате неустойки в размере 30000 рублей, возместить расходы на составление претензии в размере 2000 рублей (л.д.17), однако требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истцом по договору купли-продажи была произведена предварительная оплата в размере 2000 000 рублей, а ответчик свои обязательства не исполнил, требования направленной истцом претензии не исполнил, суд полагает требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 2000 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по передаче товара и возврату уплаченных денежных средств в установленный срок, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 31.10.2018 по 19.11.2018 в размере 60 000 рублей (2000 000*0,5%*6).

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На том основании, что ответчик не удовлетворить в установленный в претензии срок требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.11.2018 по 13.02.2018 в размере 1860 000 рублей (2000000/100*1%*93).

В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении размеров неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ими предпринимались меры по исполнению обязанности по поставке автомобиля, что подтверждается гарантийным письмом (л.д.18).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая приведенные нормативные положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, частичное добровольное исполнение обязательств ответчика по возврату денежных средств в счет предоплаты по договору купли-продажи, заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Гаус» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 30 000 рублей за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи автомобиля; до 80000 рублей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи товара, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требования претензии истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ООО «Гаус» с учетом размера взысканных судом сумм в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1056 500 рублей ((2000 000 + 30 000 + 80000 + 3 000)/2).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 30 000 рублей, из которых 15000 рублей перечислить Воронежской областной общественной организации защиты потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.2), квитанцией (л.д.3), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 02.11.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.19) и произведена оплата по договору в размере 7 000 рублей, что подтверждается копями талонов (л.д.20).

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 7000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 100 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронежской областного общественной организации защиты потребителей в интересах Малицкого Александра Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Малицкого Александра Борисовича денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 2000 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за просрочку передачи товара в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Малицкого Александра Борисовича штраф в размере 30000 рублей, из которых 15000 рублей перечислить Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 28 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2019.